Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А41-58068/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58068/23
12 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Экомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов РФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины

при участии в заседании лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экомонтаж» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов РФ» о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца представил ходатайство об увеличении исковых требований, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет суммы заявленных требований, представил оригинал отзыва к исковому заявлению, заявил устное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Экомонтаж» (далее – истец, подрядчик) и ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов РФ» (далее – ответчик, заказчик) был заключен контракт № 156-ЭА-19 от 21.01.2020 г. на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока филиала – Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина РФ».

Как установлено в рамках дела №А41-85854/2020, имеющего преюдициальное значение, 08 июля 2020 года ООО «Экомонтаж» предъявило заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию, счет на оплату. От подписания акта о приемке и оплаты работ Заказчик уклонился без наличия уважительных на то причин, оплату не произвел.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года по делу № А41-85854/2020 суд взыскал с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов РФ» в пользу ООО «Экомонтаж» задолженность за выполненные работы по контракту в размере 3 914 054,5 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 570 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 138 730 руб.

Фактически оплата стоимости дополнительных работ по контракту №156-ЭА-19 на выполнение работ по капитальному ремонту пищеблока филиала учреждения Санаторий «Южный» ФГБУ «МФК Минфина России» была произведена ответчиком лишь 08 сентября 2022 года.

Поскольку оплата стоимости работ произведена ответчиком 08 сентября 2022 года, просрочка оплаты составила 761 календарный день.

Досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 6.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику пени за просрочку оплату (с учетом заявления об уточнении исковых требований) в размере 939 372, 96 руб.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 939 372, 96 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено устное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования необходимости снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Доказательств, признания пункта 6.4 контракта недействительным либо его оспаривание в установленном законом порядке, суду не представлено, в связи с чем довод ответчика об уменьшении процентной ставки отклоняется судом.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» в пользу ООО «Экомонтаж» неустойку в размере 939 372, 96 руб., а также 18 907 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФГБУ «Многофункциональный комплекс Министерства финансов Российской Федерации» в доход Федерального бюджета 2 880 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Т.Ю. Цыганкова