Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А53-25835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25835/2018
19 сентября 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ, ИНСТРУМЕНТ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНАСТКА, ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации 357207, Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды, улица Бештаугорская, дом 7в, офис 16)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСТРОЙ» (ОГРН <***>

ИНН <***>; место регистрации: 344019, <...>, 3)

о взыскании задолженности по договору поставки № 4.003.15 от 25.09.2015

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт;

от ответчика: представитель не явился;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТАНКИ, ИНСТРУМЕНТ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНАСТКА, ЛИЗИНГ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору поставки № 4.003.15 от 25.09.2015 в размере 3 371 016,99 рублей, в том числе: 2 746 888 рублей основной долг, 624 128,99 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность по договору поставки № 4.003.15 от 25.09.2015 в размере 3 371 016,99 рублей, в том числе: 2 746 888 рублей основной долг, 600 160,37 проценты за пользование чужими денежными средствами

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращена в суд с отметкой почты: «отсутствие адресата по указанному адресу», что является надлежащим извещением в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Определением от 21.08.2017 суд разъяснил сторонам последствия неявки в предварительное судебное заседание.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Станки, инструмент, технологическая оснастка, лизинг» (далее - Истец, Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСТРОЙ» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен Договор поставки № 4.003.15 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить по прилагаемым спецификациям продукцию, а Покупатель обязался принять ее и оплатить.

Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма Договора складывается из суммы спецификаций к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2.1. Договора установлено, что аванс в размере 20% от общей стоимости продукции, поставляемой по соответствующей спецификации, производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующей специкафикации.

Во исполнение указанных положений договора, на основании подписанной сторонами Спецификации № 1 от 25.09.2015 года, Покупатель, в качестве предоплаты за поставку продукции (Модульная компрессорная станция ВВД на базе поршневого компрессора 2ВМ4-8/40 с жидкостной системой охлаждения в количестве двух штук) перечислил на расчетный счет Поставщика денежные средства в сумме 20 746 888 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 66 от 07.10.2015 года.

14.01.2016 Покупатель и Поставщик заключили Соглашение о расторжении Договора поставки № 4.003.15 от 25.09.2015 года (далее - Соглашение), в соответствии с условиями которого, стороны пришли к соглашению расторгнуть указанный Договор.

В соответствии с п. 2.1. Соглашения, денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве предоплаты за поставку продукции: Модульная компрессорная станция ВВД на базе поршневого компрессора 2ВМ4-8/40 с жидкостной системой охлаждения в количестве двух штук, в сумме 20 746 888 рублей, в т.ч. НДС 18%, подлежали возврату Поставщиком Покупателю в срок до 15.02.2016 года включительно.

В нарушение условий Соглашения, Поставщик вернул Покупателю денежные средства, уплаченные Покупателем в качестве предоплаты за поставку продукции, лишь частично, в сумме 10 400 000 рублей, а именно:

-платежным поручением №9 от 28.01.2016 -2 900 000 рублей;

-платежным поручением №11 от 29.01.2016 - 2 900 000 рублей;

-платежным поручением №12 от 01.02.2016 - 1 600 000 рублей;

-платежным поручением №20 от 09.02.2016 - 3 000 000 рублей.

01.02.2016 ООО «СИТОЛ», на основании четырехстороннего Соглашения об уступке прав требования, заключенного между ЗАО ПМП «НАТЭК», ООО «СИТОЛ», ООО «СЕВКАВСТРОЙ» и ООО «Нефтехимком-плект», произвело зачет встречного однородного требования ООО «СЕВКАВСТРОЙ» в размере 7 600 000 рублей.

Таким образом, размер невозвращенных денежных средств составляет 2 746 888 рублей.

Истец направил ответчику претензию, которая оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ подлежит применению и к отношениям по договору поставки.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на счет ответчика 20 746 888 рублей.

Между тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства в полном объеме не возвратил.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела доказательства оплаты товара. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – поставки товара, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по поставке товара в установленные сроки в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженность по возврату предварительной оплаты товара в размере 2 746 888,00 руб. правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 600 160,37 рублей за период с 16.02.2016 по 20.08.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, положения части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и в ответе на вопрос 2 раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, не исключают возможности удовлетворения исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, если законом или соглашением сторон на случай нарушения денежного обязательства предусмотрена соответствующая неустойка, при условии, что их размер не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, постольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерны.

Арбитражный суд Ростовской области, проверил расчет процентов и признал его верным, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 600 160,37 рублей.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, по делу составляет 39 735,00 рублей.

Истцом при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, исходя из принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, подлежат возмещению ответчиком в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место регистрации: 344019, <...>, 3) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ, ИНСТРУМЕНТ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНАСТКА, ЛИЗИНГ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место регистрации 357207, Ставропольский край, Минераловодский район, город Минеральные воды, улица Бештаугорская, дом 7в, офис 16) задолженность в размере 2 746 888,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 160,37 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВКАВСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>; место регистрации: 344019, <...>, 3) в Федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 39 735,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Лебедева