Решение от 26 июля 2019 г. по делу № А41-27487/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«26» июля 2019 года

Дело № А41-27487/19



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "СТАРТЕКС" к ООО "МАСТЕРСКАЯ ФИО2" о взыскании 3 609 191 руб. 90 коп.,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАРТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАСТЕРСКАЯ ФИО2» 3 566 781 руб. 40 коп. – неотработанного аванса по договору подряда № 70 от 25.03.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения, а также процентов по денежному обязательству 21 205 руб. 25 коп.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 12, 309, 310, 314, 317.1, 395, 421, 431, 450.1, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись в своем отзыве на то, что неотработанный аванс по договору отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичными удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «СТАРТЕКС» (Подрядчик) и ООО «Мастерская ФИО2» (Заказчиком) был заключен Договор подряда № 70 от 25.03.2015 г. (далее – Договор), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу каркасов навесов (металлоконструкция), предусмотренных сметой, а истец – принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Цена Договора согласно п. 3.1. составила 8 414 115,00 (восемь миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.1.1. истец произвел своевременную оплату авансового платежа на основании счета ответчика № 72 от 26.03.2015 г.в сумме 5 889 880,50 (пять миллионов восемьсот восемьдесят) рублей 50 коп., в т.ч. НДС 18%, что подтверждается платежным поручением № 165 от 26.03.2015 г.

Ответчик в рамках Договора осуществил выполнение работ на общую сумму 3 318 713,00 (три миллиона триста восемнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 00 коп., в-т.ч. НДС 18%, что подтверждается первичными документами:

- Акт по форме КС-2 № 1 от 15.05.2015 г., Справка по форме КС-3 № 1 от 15.05.2015 г. - на сумму 771 012,00 (семьсот семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 № 2 от 30.09.2015 г., Справка по форме КС-3 № 2 от 30.09.2015 г. - на сумму 1 005 677,00 (один миллион пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 № 3 от 30.09.2016 г., Справка по форме КС-3 № 3 от 30.09.2016 г. - на сумму 771 012,00 (семьсот семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%;

- Акт по форме КС-2 № 4 от 02.03.2017 г., Справка по форме КС-3 № 4 от 02.03.2017 г. - на сумму 771 012,00 (семьсот семьдесят одна тысяча двенадцать) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Истцом была произведена оплата согласно платежным поручениям на общую сумму 740 843,80 (семьсот сорок тысяч восемьсот сорок три) рубля 80 коп., в т.ч. НДС 18% за выполненные ответчиком работы на основании подписанных Актов КС-2:

- по Акту КС-2 № 1 от 15.05.2015 г. - в сумме 154 202,40 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 313 от 03.06.2015 г.);

- по Акту КС-2 № 2 от 30.09.2015 г. - в сумме 201 135,40 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 655 от 09.10.2015 г.)

- по Акту КС-2 № 3 от 30.09.2016 г. - в сумме 154 202,40 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 650 от 10.10.2016 г.);

- по Акту КС-2 № 4 от 02.03.2017 г. - в сумме 231 303,60 руб., в т.ч. НДС 18% (платежное поручение № 295 от 03.04.2017 г.).

В пункте 15.4 Договора установлено, что не ущемляя своих иных прав на расторжение Договора, Заказчик, путем письменного уведомления в адрес Подрядчика, может также расторгнуть настоящий Договор в случае, если расторгается договор между ним и третьим лицом, обуславливающий выполнение Работ по настоящему Договору, или если, по каким бы то ни было причинам, больше нет необходимости в выполнении работ, согласованных настоящим Договором. В этих случаях Подрядчик имеет право требовать только оплату уже выполненных работ.

Руководствуясь данным пунктом, истец расторг с ответчиком Договор, направив «23» января 2019 г. в адрес ответчика уведомление исх. № 05 о расторжении Договора № 70 в порядке п. 15.4 Договора № 70 с 23 января 2019 г. и возврате неотработанного авансового платежа в сумме 3 566 781,40 руб. в срок не позднее 30 января 2019 г.

Данное отправление возвратилось в адрес истца за истечением срока хранения.

Поскольку претензия, содержащая требования о возврате неотработанных авансовых платежей в размере 3 566 781 руб. 40 коп, была оставлена ответчика последним без ответа, ООО «СТАРТЕКС» обратилось в суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – возврат предоплаты истцу не осуществил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что аванс по Договору полностью отработан, опровергаются материалами дела.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права до расторжения Договора, ответчиком суду не представлены.

Документы, доказывающие выполнение работ на сумму 3 566 781,40 руб. поступили истцу только 22» мая 2019 года, которые были направлены 30.04.2019, то есть спустя 3 месяца после расторжения Договора.

Согласно предмету Договора (пункты 2.1 и п. 2.2) Подрядчик обязался изготовить и смонтировать каркасы навесов (металлоконструкции) на основании письменной заявки по форме согласно Приложению № 2 к Договору по адресу, указанному Заказчиком (истцом) в заявке.

Письменная заявка истца с указанием номенклатуры конструкций, а также адреса объекта монтажа является существенным условием Договора (ст. 432 ГК РФ), без которой невозможно дальнейшее его исполнение, то есть соглашение между сторонами не может считаться достигнутым.

При этом срок выполнения работ согласно п. 4.2. Договора, определяется моментом передачи площадки и письменной заявки, а не моментом заключения Договора, что также не исключается п. 6.1.5. Договора, на который ссылается ответчик.

Однако доказательства, что истец направлял заявку на исполнение металлоконструкций, в объеме, указанном ответчиком, за исключением заявок, работы по которым были приняты по актам, материалы дела не содержат.

Ответчик указывает на то, что 20.09.2018 истец прислал на склад ответчика автотранспорт и забрал готовые комплекты металлоконструкций, однако надлежащих доказательств письменных доказательств тому не предъявляет.

Кроме того, стоимость доставки конструкций включена в цену Договора (п. 2.4. 3.3.), в связи с чем оснований для доставки материалов силами истца вообще не имелось. При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии неотработанного аванса следует признать необоснованными.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 29.01.2019, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 названной статьи).

С момента одностороннего расторжения Договора неденежное обязательство подрядчика преобразуется в денежное обязательство по возврату не отработанного им аванса, с уплатой процентов, начисляемых с момента его расторжения, в случае просрочки этого нового обязательства.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами после расторжения Договора тоже основано на законе.

Вместе с тем суд не может согласиться с начислением процентов с 29.01.2019, поскольку истец не учел, что срок наступления обязательств ответчику по возврату аванса был установлен в претензии им самим – 30.01.2019.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет процентов за период с 31.01.2019 по 13.06.2019 (дату принятия решения), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 101.482 руб. 26 коп.

Также истец требует взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в размере 21 205 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения Договора), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса.

Однако истцом не учтено, что с 01 августа 2016 года Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закона № 315-ФЗ) введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, до 01.08.2016 начисление процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, могло быть исключено законом или договором. С 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами после 01.08.2016 является наличие соответствующего положения в законе или заключенном сторонами договоре.

При этом арбитражный суд отмечает, что в рассматриваемом случае к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 422 ГК РФ не применимы, поскольку этом норма направлена на сохранение условий заключенного договора при изменении в последующем законом обязательных для сторон правил.

В настоящем деле договор не содержал оговорок о начислении процентов по денежному обязательству, вследствие чего с 01.08.2016 на правоотношения сторон относительно возможности начисления процентов по денежному обязательству распространяются положения пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в редакции Закона № 315-ФЗ.

Следовательно, поскольку Договор не содержит условия о праве кредитора на взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ, начисление и взыскание с ответчика указанных в названной статье процентов в 2019 году не основано на законе.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления, относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАСТЕРСКАЯ ФИО2" в пользу ООО "СТАРТЕКС" 3 566 781 руб. 40 коп. – неосновательного обогащения, 101 482 руб. 26 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2019 г. по 13.06.2019 г., с последующим их начислением, начиная с 14.06.2019 г. и по день фактического исполнения обязательства, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, исходя из суммы неосновательного обогащения 3 566 781 руб. 40 коп., а также 39 810 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании процентов по денежному обязательству (ст.317.1 ГК РФ) отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА