Постановление от 16 февраля 2026 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4487/2025
17 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Дроздовой В.Г.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на определение от 14.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

по делу № А73-9901/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680052, <...>, помещ. 1 (1-7)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125167, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул. Планетная, д. 3, К.2, этаж 1, помещ. 3), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119160, <...>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХСервис» (далее – истец, ООО УК «ЖКХ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – автономное учреждение, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности в сумме 1 140 426,87 руб. При недостаточности у основного должника денежных средств истец просил взыскать долг с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением от 03.04.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.10.2025, иск удовлетворен.

ООО УК «ЖКХ-Сервис» 07.08.2025 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств с Минобороны России, судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 160 000 руб.

Определением от 14.10.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025, с ФГАУ «Росжилкомплекс» в пользу истца взысканы судебные издержки в сумме 100 000 руб., при отсутствии денежных средств указано взыскание судебных издержек произвести в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правовую позицию, изложенную в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приводит довод о том, что суды не приняли во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную с представлением интересов доверителя, и взыскали судебные расходы без учета принципа их разумности.

Кроме того, Минобороны России указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности по обязательству ФГАУ «Росжилкомплекс», поскольку автономное учреждение в стадии ликвидации не находится.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, вопрос № 2 «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024», (далее – Обзор № 1) кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ в порядке упрощенного производства единолично.

Согласно части 2 статьи 284, части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу представлены следующие документы: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.05.2024 № 0053, акт выполненных работ (оказанных услуг) к договору № 0053 от 04.08.2025 №1, счета на оплату от 08.05.2024 № 50, от 11.06.2024 № 65 и от 11.07.2024 № 75, платежные поручения от 09.08.2024 № 134, от 26.06.2024 № 6, от 27.09.2024 № 280 об оплате за юридические услуги на общую сумму 160 000 руб.

Исследовав представленные документы и иные материалы дела, суды двух инстанций признали факт оказания истцу юридических услуг и заявленные к взысканию с ответчиков судебные расходы подтвержденными документально.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей истца по настоящему делу (ФИО2 и ФИО3), исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание объем проделанной представителями работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, оценив стоимость услуг с точки зрения ее соразмерности объему выполненной представителями истца работы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании с ФГАУ «Росжилкомплекс», а при недостаточности средств у автономного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны России, судебных расходов в общей сумме 100 000 руб., признав ее разумной.

Данные выводы соответствуют правилам статьи 110 АПК РФ, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, и выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Ссылка заявителя на то, что при определении размера судебных расходов судами не учтен принцип разумности и объем реально оказанной юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя, признается несостоятельной, как несоответствующая содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы Минобороны России об отсутствии оснований для удовлетворения заявления к нему в порядке субсидиарной ответственности являлись предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной инстанций при разрешении спора по существу, а также при разрешении заявления о возмещении судебных расходов, они правомерно отклонены на основании статей 123.21, 123.22, 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Постановления Правительства Р Постановления Конституционного Суда Российской Федерацииот 12.05.2020 № 23-П, пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.10.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А73-9901/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья В.Г. Дроздова