Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-13753/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13753/2025
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Алексеенко С.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19718/2025) акционерного общества «Локомотив» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-13753/2025, принятое

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» к акционерному обществу «Локомотив»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу "Локомотив" о взыскании 585 400 руб. штрафа за задержку вагона под выгрузкой, 34 270 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 10.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный текст решения составлен судом 25.07.2025.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

По мнению подателя апелляционной жалобы штраф, предъявленный истцом в настоящем деле оплачен, суд неправомерно отказал в объединении настоящего дела и дела № А56-36845/2024, в рамках рассмотрения настоящего спора есть

основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с марта по август 2024 года на станцию Лигово Октябрьской ж.д. в адрес грузополучателя - ответчика прибывали груженые вагоны принадлежности истца.

Вагоны принадлежат истцу на праве собственности (аренды), что подтверждается справками о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН».

Перечень вагонов и номера транспортных железнодорожных накладных приведены истцом в расчетах № 1-2 исковых требований.

Суммарное время нахождения указанных в перечне вагонов под выгрузкой грузополучателя составило 17 129 часов.

Использование вагонов принадлежности истца осуществлялось ответчиком свыше сроков, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) для выгрузки груза, и без разрешения владельца.

Штраф в соответствии с нормами УЖТ РФ за задержку вагонов под выгрузкой составил 3 425 800 руб.

Таким образом, истец полагает, что ответчик, как грузополучатель, несет ответственность перед истцом как оператором подвижного состава за задержку вагонов под выгрузкой на путях необщего пользования свыше сроков, установленных вагонов сверх сроков, установленных УЖТ РФ для грузовых операций, что подтверждается сведениями из ведомостей подачи и уборки вагонов.

21.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате штрафа.

В претензионном порядке спор урегулирован не был, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с доводами апелляционной жалобы ответчик не отрицает наличие долга перед истцом, утверждая в свою очередь о его полном погашении в рамках настоящего спора.

В рамках настоящего дела истец основывает свои требования исходя из претензии от 21.11.2024 № ИД/ФЯрв/Ю-213/2024 (далее – претензия 213) на сумму 3 425 800 руб.

Также, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А56-39640/2025 тем же истцом к тому же ответчику предъявлены требования об

уплате пени по претензии от 27.12.2024 № ИД/ФЯрв/Ю-240/2024 (далее – претензия 240) на сумму 822 800 руб.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что им был добровольно оплачен начисленный ему штраф по претензии 213 и по претензии 240 в сумме 3 627 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 606 от 25.02.2025 г. на сумму 2 081 400,00 руб., № 675 от 04.03.2025 г. на сумму 1 514 200,00 руб. и № 747 от 10.03.2025 г. на сумму 31 400,00 руб. (далее - платежные поручения).

В платежных поручениях ответчиком в назначении платежа указано «Частичная оплата штрафа по претензиям от 21.11.2024 г. № ИД/ФЯрв/Ю-213/24 и от 27.12.2024 г. № ИД/ФЯрв/Ю-240/24 Без налога (НДС)».

Ответчик в апелляционной жалобе в настоящем деле указывает, что вся сумма, перечисленная им платежными поручениями фактически направлена только лишь на погашение требований по претензии 213, то есть по претензии, на которой истец основывает исковые требования в настоящем деле.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доводу ввиду следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат доказательств, в которых ответчиком прямо, явно и недвусмысленно указано, в каком размере осуществлено исполнение отдельно по каждой из этих двух претензий (указание в назначении платежа об осуществлении исполнения одновременно обоих претензий истца, без распределения данной суммы между этими двумя претензиями, равносильно отсутствию в платежном поручении указания на назначение платежа).

Ввиду чего, по мнению подателя апелляционной жалобы применимо положение пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ, которым установлено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Вопреки указанному доводу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2024 N 305-ЭС23-6292(3,4) по делу N А40-343177/2019 указано, что В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Это правило применяется к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно приведенному правилу, должник, действуя свой волей и в своем интересе, решает, какой именно денежный долг погашается тем или иным его платежом. Разрешение этого вопроса находится во власти должника до тех пор, пока он не принужден в судебном порядке исполнить определенное обязательство. В свою очередь, кредитор, имеющий интерес в погашении какого-либо конкретного долга, при наличии указаний должника не вправе вопреки этим указаниям относить платеж к интересующему кредитора обязательству.

Таким образом, ответчик, указав в платежных поручениях в качестве основания платежа как претензию 213 так и претензию 240 определил, что оплата производится по обоим из указанных требований.

В свою очередь, материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в кредитную организацию с заявлением об уточнении оснований платежа.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что денежные средства, уплаченные ответчиком по платежным поручениям необходимо в полном объеме отнести в счет оплаты более ранних требований, то есть в счет претензии 213.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела, с учетом вышеуказанных доводов ответчика, истец уточнил исковые требования, снизив предъявляемую ко взысканию сумму штрафа до 585 400 руб.

В части требований ответчика о снижении штрафа, предусмотренного положениями статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 42 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки подразумевается.

Таким образом для применения ст. 333 ГК РФ Ответчику необходимо не только сделать соответствующее заявление о снижении размера неустойки, но и представить доказательства, такой несоразмерности.

В силу пункта 75 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах, а также уменьшения истцом суммы штрафа в суде первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в объединении настоящего дела и дела № А56-39640/2025 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводу заявителя жалобы у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Само по себе несогласие ответчика с заявленными требованиями, не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда от 25.07.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2025 по делу № А56-13753/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья С.Н. Алексеенко