Решение от 13 мая 2023 г. по делу № А57-602/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-602/2023
13 мая 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2023г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>)

о взыскании 196 443 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки № ES350 от 14 июня 2022 г., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 25 137 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 7432 руб.

При участии в судебном заседании:

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА»- Терентьева О.В. по доверенности от 31.05.2022 сроком на 3 года.

От Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»- ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 сроком на 3 года.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИСТЕМА», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Истец, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>), далее по тексту Ответчик, о взыскании 196 443 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки № ES350 от 14 июня 2022 г., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 25 137 руб. 28 коп., государственной пошлины в размере 7432 руб., расходов на представителя в сумме 50000,00 руб.

Определением суда от 13.01.2023г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.02.2023г. суд, по ходатайству ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 04.05.2023г. по ходатайству Ответчика был объявлен перерыв в порядке положений статьи 163 АПК РФ до 10-00 12.05.2023г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представители сторон присутствуют в судебном заседании.

Представитель Истца поддержала заявленные исковые требования, представила возражения на доводы Ответчика относительно уменьшения размера начисленных санкций в порядке положений статьи 333 ГК РФ и завышенности судебных расходов на представителя.

Представитель Ответчика настаивает на удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в части предъявленной неустойки и уменьшении предъявленных к взысканию расходов на представителя до 5000,00 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что «14» июня 2022 года между ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» и ООО «ТРАНССТРОИ» был заключен Договор поставки № ES350 (далее -«Договор»),

Согласно условиям Договора Истец, ООО «Энергосистема», обязалось передать ООО «ТРАНССТРОЙ» - Ответчику, товар, а Покупатель, в свою очередь, принять и оплатить указанный товар в порядке и на условиях Договора.

Истец, ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА», свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме:

28.06.2022г. Товар, согласно Счет-фактуре №ЦБ - 1032, был передан Ответчику в полном объеме на общую сумму 84 943,00 руб.

29.06.2022г. Товар, согласно Счет-фактуре №ЦБ- 1044, был передан Ответчику в полном объеме на общую сумму 71 333,40 руб.

05.07.2022г. Товар, согласно Счет-фактуре №ЦБ-1096, был передан Ответчику в полном объеме на общую сумму 12 314,30 руб.

11.07.2022г. Товар, согласно Счет-фактуре №ЦБ-1150, был передан Ответчику в полном объеме на общую сумму 31 467,00 руб.

28.07.2022г. Товар, согласно Счет-фактуре №ЦБ-1305, был передан Ответчику в полном объеме на общую сумму 40 625,60 руб.

6) 02.08.2022г. Товар, согласно Счет-фактуре №ЦБ-1352, был передан Ответчику в полном объеме на общую сумму 5 760,65 руб.

За период с 28.06.2022 года по 02.08.2022 года Товар, согласно указанным Счетам-фактурам, был передан Ответчику в полном объеме на общую сумму

246 443,95 рубля. Данный факт подтверждается подписанными сторонами Счетами-фактурами с отметками Ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица. Претензий по качеству или количеству товара ни в момент приемки, ни в последствии от Ответчика не поступало.

В соответствии с платежным поручением № 424 от 16.08.2022г. Покупатель, ООО «ТРАНССТРОЙ», произвел частичную оплату за поставленную электротехническую продукцию в сумме 50 000 рублей 00 коп. на расчетный счет Продавца - ООО «Энергосистема».

«02» ноября 2022г. Истцом была вручена претензия (исх. № б/н от 01.11.2022г.) Ответчику с требованием в 5-дневный срок с момента получения претензии погасить существующую задолженность в сумме 196 443 рублей 95 коп. (вх. №279 от 02.11.2022г.), а также пени в соответствии с п. 5.9 Договора.

«02» ноября 2022г. ООО «Энергосистема» был получен ответ па данную претензию, содержащий гарантию оплаты Ответчиком указанной задолженности согласно графику.

В данном ответе № б/н от 02.11.2022г. на претензию, подписанном директором ООО «ТрансСтрой», Ответчик признает наличие задолженности перед ООО «ЭНЕРГОСИСТЕМА» за поставленный Товар.

Какие-либо платежи впоследствии, после 02.11.2022 года,в счет погашения долга от Ответчика на расчетный счет Истца не поступали.

На день расмотрения дела в суде задолженностьООО «ТРАНССТРОЙ» за поставленный Товар составляет196 443 рубля 95 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2022г. - январь 2023 г. и не оспорено Ответчиком.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В связи с тем, что ответчиком не был оплачен товар, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями.

Материалами дела подтвержден факт поставки товара Истцом ответчику.

Доказательств оплаты товара ответчиком не предоставлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На момент вынесения решения истец не представил доказательств оплаты долга, в связи с чем требования в части взыскания основанного долга в сумме 196 443,95 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.5 Договора поставки № ES350 от 14 июня 2022г. Стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает пени при просрочке свыше 3 (три) месяца в размере 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

При расчете неустойки (пени) по Договору поставки № ES350 от 14 июня 2022г. следует учесть, что к обязательства, связанным с возникновением неустойки (пени) за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, применимы положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» о прекращении начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец представил расчет неустойки за период с 01.10.2022г. по 11.01.2023г. , которая

составляет 25137 руб.28 коп.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик просит суд о применении положений статьи 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки 0,1% является завышенным.

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, в связи с его чрезмерностью, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Кроме того, доказательством чрезмерно высокого размера неустойки, её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и основаниями для применения судом положений статьи 333 ГК РФ является размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Как следует из материалов дела, при подписании договора поставки от 14 июня 2022г. и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Кроме того, Верховным судом Российской Федерации в определении от 22.09.2021г. №305-ЭС21-1675 размер неустойки в размере 0,1% также признан правомерным.

Ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд считает, что неустойка, предъявленная Истцом к взысканию является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, в заявленном Истцом размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50000,00 руб.

В обоснование требования представлены в материалы дела:

Договор (Соглашение) №12 об оказании квалифицированной юридической помощи от 01 11.2022г., заключенный между ООО «Энергосистема» и адвокатом Терентьевой Оксаной Викторовной на представление интересов Истца по делу о взыскании задолженности с ООО «Трансстрой» по договору поставки № ES350 от 14 июня 2022 г., платежное поручение №8 от 25.01.2023г. на сумму 50000,00 руб., распечатки сведений о стоимости юридических услуг адвокатов в саратовской области.

Ответчиком заявлено о завышенности судебных расходов, просит снизить их до 5000,00 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах могут быть разрешены арбитражным судом, рассматривающим дело, в отдельном определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 б г. N 1).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судом установлено, что в силу статей 46 и 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из содержания норм действующего законодательства суд приходит к выводу о том, что ООО «Энергосистема», заключая договор с адвокатом Терентьевой Оксаной Викторовной воспользовалось своим законным правом на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Оплата произведена Истцом, что подтверждается п/п №8 от 25.01.2023г. на сумму 50000,00 руб.

Пунктом 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Также, используя критерий разумности, при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, суд не должен учитывать соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и цены иска, поскольку действующим арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения судебных расходов стороны не ставиться в зависимость от цены иска.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противоположная сторона.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Действующее законодательство РФ не обязывает потенциального Истца искать максимально дешевые услуги представителя для наименьшего несения расходов Ответчиком в случае удовлетворения исковых требований. Законодательство и судебная практика устанавливает критерии, при которых стоимость услуг представителя может быть взыскана в том или ином размере, а именно: фактическое несение расходов на услуги представителя и разумность размера этих расходов.

Суд пришел к выводу, что заявителем доказан факт оказания и оплаты юридических услуг, однако суд считает возможным взыскать в качестве возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 7432,00 руб., платежным поручением № 14 от 11.01.2023 г.

Государственная пошлина в сумме 7432,00 руб. с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ», Саратовская область, г. Энгельс (ИНН <***>) в пользу 196 443 руб. 95 коп. основного долга по договору поставки № ES350 от 14 июня 2022 г., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 01.10.2022г. по 11.01.2023г. в сумме

25 137 руб. 28 коп., государственную пошлину в размере 7432 руб., расходы на представителя в сумме 25000,00 руб.

В остальной части во взыскании расходов на представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Павлова Н.В.