Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А17-910/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-910/2021
г. Иваново
08 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Шемякиной Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317370200040292, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 137591руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 150169руб., из них: 71169руб. страхового возмещения, 71000руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.12.2019 по 03.12.2020, 8000руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 у д.1/12 по ул.Сосновая г.Иваново, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Фиат Дукато, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащему истцу имуществу – транспортному средству Фиат Дукато, г/н <***> причинены механические повреждения. Основанием для обращения в суд с иском явилась неполная, по мнению истца, выплата страхового возмещения по полису ОСАГО серия ККК №3009119033 для возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. В качестве правового обоснования истец указал ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением арбитражного суда от 26.03.2021 в соответствии с ч.ч.1,2 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 26.05.2021 судом осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 19.11.2021 по ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» назначена экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр», производство по делу было приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

31.01.2022 в Арбитражный суд Ивановской области поступило заключение эксперта от 27.01.2022 №003.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания от 28.03.2022, производство по делу возобновлено, в рассмотрении дела объявлялся перерыв до 04.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика 137591руб., из них 21800руб. страхового возмещения, 115791руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2019 по 28.03.2022, также истец поддержал требование о взыскании с ответчика 8000руб. расходов по составлению экспертного заключения.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, признанные судом в порядке ст.123 АПК РФ надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил в суд ходатайство о невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание, в котором против проведения судебного заседания в отсутствие своего представителя не возражал.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с предъявленными исковыми требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед потерпевшим надлежащим образом. С заключением судебного эксперта ФИО4 ответчик не согласился, однако оспаривать выводы судебной экспертизы счел нецелесообразным. При разрешении вопроса о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения ответчик просил суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом доказательств последствий нарушения обязательства не представлено, также истец не воспользовался правом иным способом доказать наличие убытков и обосновал свои убытки лишь на основании рассчитанной неустойки. Затраты истца на составление экспертного заключения удовлетворению не подлежат в связи с тем, что не подлежит удовлетворению основное требование о доплате страхового возмещения, кроме того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, являются безосновательными.

Судебное заседание проведено судом на основании ст.ст.123 (ч.1), 156 (ч.3) АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ФИО2 является собственником транспортного средства грузовой фургон Фиат Дукато, г/н <***> (паспорт транспортного средства серия 52 РН №269875).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.09.2019 у д.1/12 по ул.Сосновая г.Иваново, с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н <***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Фиат Дукато, г/н <***> под управлением ФИО2, принадлежащему истцу имуществу – транспортному средству Фиат Дукато, г/н <***> причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС 1 Роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 27.09.2019 установлено, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована на момент ДТП в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ОСАГО серия ККК №3009119099.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ №5022832685.

30.09.2019 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с ДТП 27.09.2019, убытку присвоен №ПР9709269.

30.09.2019 транспортное средство потерпевшего осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика.

18.10.2019 транспортное средство потерпевшего осмотрено специалистами ООО «КАР-ЭКС» по инициативе страховщика дополнительно.

Признав наступление страхового случая, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 78400руб. (акт о страховом случае от 21.10.2019 №ПР9709269, платежное поручение от 14.10.2019 №516944 на сумму 62500руб., платежное поручение от 21.10.2019 №532236 на сумму 15900руб.).

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате ДТП 27.09.2019, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию ООО МЦЭО «Выбор», согласно экспертному заключению которой от 21.10.2019 №50-10-2019/НЭ размер затрат на проведение восстановительного ремонта Фиат Дукато, г/н <***> с учетом износа составил 152400руб.

В связи с оплатой услуг независимой экспертной организации ООО МЦЭО «Выбор» ФИО2 понесены расходы в сумме 8000руб. (квитанция к ПКО от 21.10.2019 №50-10-2019/НЭ).

25.11.2019 предприниматель направил в адрес страховщика заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, полученное страховщиком 02.12.2019, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения от 21.10.2019 №50-10-2019/НЭ, возмещение расходов по составлению заключения, юридических расходов, а также выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 09.12.2019 №РГ-55649/133 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило предпринимателю о принятом страховщиком решении о доплате потерпевшему 2800руб. (акт о страховом случае от 06.12.2019 №ПР9709269, платежное поручение от 09.12.2019 №631772 на сумму 2800руб.), в оставшейся части требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

Полагая уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в части неполной выплаты страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Главой 48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а также Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон РФ об организации страхового дела).

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пунктов 3 и 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

На основании ст.1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. При наступлении страхового случая на страховщике лежит обязанность по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

При этом между сторонами существует спор относительно суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему.

В соответствии с п.«б» ч.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Закона об ОСАГО к данным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России, а именно в соответствии с утвержденным Банком России Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 №432-П.

Согласно ч.ч.1,2,3 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России (Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 №433-П), и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с ч.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства грузовой фургон Фиат Дукато, г/н <***> с целью устранения последствий ДТП, произошедшего 27.09.2019, судом назначалась стоимостная экспертиза по делу, порученная экспертам общества с ограниченной ответственностью Независимая оценочная компания «Эксперт Центр».

По результатам проведенной судебной экспертизы экспертом ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО4 подготовлено заключение от 27.01.2022 №003, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства грузовой фургон Фиат Дукато, г/н <***> для устранения последствий ДТП 27.09.2019, составила с учетом износа 103000руб.

Истец исковые требования уточнил в соответствии с выводами эксперта ФИО4

Ответчик в направленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с выводами эксперта ФИО4 не согласен, однако считает оспаривание результатов судебной экспертизы нецелесообразным.

Суд отмечает, что в представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные сторонами вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Экспертная организация, которой было поручено проведение судебной экспертизы, была выбрана судом с учетом мнений сторон, отводов эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами заявлено не было.

Обоснованных и мотивированных сомнений в выводах эксперта ответчиком суду не приведено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Оценив заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО4 от 27.01.2022 №003, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить экспертное заключение эксперта ООО НОК «Эксперт Центр» ФИО4 от 27.01.2022 №003 под сомнение. Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Доказательств своевременной и полной выплаты страхового возмещения, как того требует ст.65 АПК РФ, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 21800руб. (103000руб. – 62500руб. – 15900руб. – 2800руб.). Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 21800руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 115791руб. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.10.2019 по 28.03.2022.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 30.09.2019. Таким образом, с учетом положений ст.12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения не позднее 21.10.2019 (с учетом положений ст.193 ГК РФ). Однако фактически выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком осуществлена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, истец имеет право требовать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 (т.е. со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически неверным, а также неверным в части определения начальной даты периода просрочки.

Согласно произведенному судом расчету сумма неустойки за период с 22.10.2019 по 28.03.2022 исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения составит 195174руб. (24600руб. * 49 дней * 1% в день + 21800руб. * 840 дней * 1% в день = 195174руб.).

Ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14.07.1997 №17).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что уменьшение судом неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ является лишь одним из способов определения возможного размера ответственности стороны в связи с нарушением ей договорного обязательства в условиях рыночной экономики и, уменьшая размер неустойки, суд не обязан в любом случае применить только двукратную ставку рефинансирования.

В данном случае, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в неоспариваемой части в срок, установленный законом, а также размер недоплаченного страхового возмещения и начисленной истцом неустойки, в целях установления баланса интересов сторон, а именно: между применяемой к нарушителю мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате допущенной ответчиком просрочки, суд полагает справедливым применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера взыскиваемой неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, а также учитывая размер страховой выплаты страховщиком в неоспариваемой части, срок просрочки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 39034руб. 80коп., применив неустойку (пени) в размере 0,2%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

В связи с изложенным, заявленное истцом требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 39034руб. 80коп. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по 28.03.2022.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 8000руб. расходов по оплате независимой экспертизы.

Как следует из материалов дела, в связи с оказанием услуг независимого эксперта потерпевшим понесены расходы в сумме 8000руб. (квитанция к ПКО ООО МЦЭО «Выбор» от 21.10.2019 №50-10-2019/НЭ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что затраты истца на составление отчета специалиста-оценщика относятся к расходам, необходимым для реализации права на обращение в суд, а именно, к расходам на проведение досудебного исследования состояния спорного имущества, суд полагает, что требование истца о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению в качестве судебных издержек истца. Доказательств несоразмерности предъявленных ко взысканию расходов по оплате услуг эксперта в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в числе прочего, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.110 АПК РФ подлежат взысканию 5128руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

Расходы по оплате услуг судебного эксперта, понесенные САО «РЕСО-Гарантия», подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований к ответчику, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 377руб. подлежит возврату плательщику на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 21800руб. страхового возмещения, 39034руб. 80коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 22.10.2019 по 28.03.2022, 5128руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8000руб. расходов по оплате услуг автоэксперта.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 377руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру Ивановского отделения Сбербанка №8639/48 от 05.02.2021 (операция 37) в сумме 5505руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Е.Е. Шемякина