Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А27-27721/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-27721/2017
город Кемерово
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2018 года

Решение в полоном объеме изготовлено 17 мая 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Васильевой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании оплаты сумме 28205000 руб. по векселям по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселей в неплатеже,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, доверенность от 12 апреля 2018 года, представителя ответчика ФИО3, доверенность от 6 мая 2018 года,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2017 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», город Кемерово (ООО «Банк РБ») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», город Кемерово (ООО «ГДЦ») о взыскании вексельного долга в сумме 28205000 руб. по простым векселям от 10 декабря 2013 года. Требования истца основаны на совершенном нотариусом протесте векселей в неплатеже, в связи с чем, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 60000 руб. издержек по протесту векселя.

Определением суда от 19 января 2018 года исковое заявление ООО «Банк РБ» после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

26 января 2018 года, 7 февраля 2018 года истцом в материалы дела представлены оригиналы векселей и других документов, копии которых приложены к иску.

8 февраля 2018 года от ответчика в суд поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, мотивированные тем, что ООО «Банк РБ» не исполнил условия депозитных договоров о привлечении субординированного депозита от 17 августа 2009 года и от 20 сентября 2011 года, не возвратил денежные средства, что и явилось препятствием для оплаты вексельного долга.

28 февраля 2018 года от истца в суд поступили дополнительные пояснения в связи с возражениями ответчика. Истец указывает, что требования ответчика по субординированным депозитам были включены в реестр требований кредиторов ООО «Банк РБ», а возражения ответчика направлены только на затягивание судебного процесса.

Определением от 7 марта 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании 16 апреля 2018 года.

Определением от 16 апреля 2018 года суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10 мая 2018 года.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего ООО «Банк РБ» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении к субсидиарной ответственности председателя Правления, члена Совета директоров и участника ФИО4, члена Правления и главного бухгалтера ФИО5, члена правления и участника Банка ФИО6, членов Правления ФИО7 и ФИО8. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках рассмотрения указанного заявления конкурсным управляющим заявлены требования о взыскании вексельной задолженности ООО «ГДЦ» с контролирующих должника лиц. Ответчик отметил, что в рамках указанного обособленного спора в связи с заявленными конкурсным управляющим соответствующими доводами подлежат установлению обстоятельства законности приобретения банком векселей ООО «ГДЦ» и технического характера данной задолженности, и в случае установления судом незаконности приобретения веселей истец утратит статус законного векселедержателя. По мнению ответчика, конкурсный управляющий ООО «Банк РБ» пытается дважды получить удовлетворение своих требований по вексельным сделкам.

Суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца выписки по депозитному счету ответчика №42107810800000000001 с 17 августа 2009 года по текущую дату, выписки по депозитному счету ответчика №4210781010000000002 с 20 сентября 2011 года по текущую дату, результаты оценки качества учтенных векселей, проведенной конкурсным управляющим истца. Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с наличием истребуемых доказательства в материалах дела.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика изложила возражения на заявленные требования, мотивированные следующим. По мнению ответчика, истцом не соблюдена процедура предъявления векселей к платежу: векселя к оплате в период с 17 декабря 2016 года по настоящее время не предъявлялись, на векселях отсутствуют надписи о «принятии к исполнению», совершенные ответчиком и заверенные им. Представленное истцом уведомление конкурсного управляющего №42-03 исх. 237427, по мнению ответчика, не может рассматриваться в качестве доказательства предъявления векселей к платежу, тогда как протест векселя в неплатеже может быть произведен нотариусом только после предъявления векселя плательщику. Ответчик поддержал ранее изложенные возражения о том, что надлежащее исполнение вексельных обязательств ответчиком стало невозможным ввиду неисполнения истцом обязанности по возврату денежных средств ответчика, размещенных в субординированные депозиты. Кроме того, ответчик считает, что требования о взыскании с него 60000 руб. расходов на оплату услуг нотариуса не обоснованы ввиду того, что с исковыми требованиями ООО «Банк РБ» мог обратиться и без совершения протеста. Представитель истца поддержала вышеизложенные возражения на отзыв ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик 10 декабря 2013 года выдал простой вексель, составленный в городе Кемерово, в котором обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму в размере 18825000 руб. ФИО9. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 16 декабря 2016 года.

10 декабря 2013 года выдал простой вексель, составленный в городе Кемерово, в котором обязался безусловно уплатить по этому векселю сумму в размере 9380000 руб. ФИО9. Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 16 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. К ценным бумагам относится, в том числе, вексель.

Вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя либо иного указанного в нем плательщика выплатить векселедержателю по наступлению предусмотренного срока обусловленную сумму.

Таким образом, векселедержатель не обязан подтверждать наличие каких-либо обязательств между векселедателем и первоначальным векселедержателем.

Поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»), истцом в материалы дела представлены подлинные векселя.

Представленные истцом простые векселя имеют все необходимые реквизиты, соответствуют по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю (статья 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденном ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 - Положение о простом и переводном векселе), в том числе подпись того, кто выдает документ (руководителя векселедателя).

Представитель ответчика в судебном заседании факт выдачи указанных векселей подтвердил.

4 марта 2014 года между ФИО9 (продавец) и ООО «Банк РБ» (покупатель) был заключен договор №001В-14, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять в собственность простые векселя ООО «ГДЦ» от 10 декабря 2013 года на суммы 18825000 руб. и 9380000 руб. Указанный договор вступил в силу со дня его подписания (пункт 6.2 договора). По акту приема-передачи №1 от 4 марта 2014 года вышеуказанные векселя были переданы продавцом покупателю - ООО «Банк РБ».

В соответствии со статьями 16, 77 Положения о простом и переводном векселе лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

При переходе прав по векселю в составе наследственной массы, в составе имущества предприятия при его продаже как комплекса, при переходе прав к другому юридическому лицу при реорганизации юридического лица - векселедержателя, при принудительной продаже векселя с публичных торгов векселедержатель, заявляющий требования по векселю, должен представить соответствующие доказательства перехода этих прав. В указанных случаях отсутствие на векселе отметки в форме индоссамента о переходе прав само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования векселедержателя по векселю при условии, что им будут представлены доказательства того, что вексель перешел к нему на законных основаниях (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

На оборотной стороне простых векселей от 10 декабря 2013 года отсутствуют отметки в форме индоссамента о переходе прав к ООО «Банк РБ». Однако ввиду представления истцом суду договора купли-продажи векселей №001В-14 от 4 марта 2014 года, который не оспорен в установленном законом порядке, не имеет признаков ничтожной сделки, суд приходит к выводу о переходе прав векселедержателя по вышеуказанным векселям к ООО «Банк РБ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 сентября 2016 года возбуждено дело № А27-18479/2016 о банкротстве ООО «Банк РБ». Решением от 25 октября 2016 года по указанному делу ООО «Банк РБ» признано банкротом, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

22 декабря 2016 года конкурсный управляющий ООО «Банк РБ» обратился к ответчику с требованием о погашении вексельного долга по вышеуказанным векселям от 10 декабря 2013 года. Указанное требование содержало реквизиты для осуществления платежа и оговорку, что в случае произведенной оплаты подлинники векселей будут переданы ООО «ГДЦ» по указанному им адресу. Данное требование было получено генеральным директором ответчика 23 декабря 2016 года, о чем на требовании имеется соответствующая отметка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с отсутствием ответа от ответчика и в связи с невозможностью передать ответчику векселя, истец в лице представителя конкурсного управляющего ФИО10 в лице представителя ФИО11 16 ноября 2017 года в порядке статьи 44 Положения о переводном и простом векселе обратился с заявлением к нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12 для совершения протеста в неплатеже по простым векселям от 10 декабря 2013 года.

Согласно Акту о протесте векселей в неплатеже 17 ноября 2017 года нотариус указала, что выехала по адресу: <...> (являющемуся юридическим адресом ответчика с 4 мая 2016 года согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10 мая 2018 года) и установила, что ООО «ГДЦ» по данному адресу отсутствует, адрес фактического местонахождения ответчика установить не удалось, векселя к оплате предъявить не представилось возможным. С учетом указанных обстоятельств, в связи с тем, что сумма вексельного долга не была оплачена, а также с учетом того, что действие простых векселей заканчивалось 16 декабря 2017 года, нотариус оформила акты протеста векселей в неплатеже (л.д. 16, 18).

Нотариальные действия по предъявлению векселей от 10 декабря 2013 года к платежу векселедателю, акты протеста векселей в неплатеже от 17 ноября 2017 года в установленном законом порядке не оспорены и не опорочены. Судом наличие нарушений при предъявлении векселей к платежу не установлено: векселя были предъявлены нотариусом по юридическому адресу ответчика. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»

Совершение нотариусом протеста векселей в неплатеже свидетельствует о надлежащем их предъявлении векселедателю к платежу, заявленные ответчиком возражения в данном части судом отклоняются.

Таким образом, в обоснование заявленных исковых требований о взыскании вексельного долга по векселям от 10 декабря 2013 года истцом представлены в материалы дела оригиналы указанных векселей, содержащие все необходимые реквизиты, соответствующие по своей форме установленным требованиям, предъявляемым к векселю, факт выдачи которых ответчиком подтвержден. Истец является законным обладателем указанных ценных бумаг, а ответчик в силу статьи 43 Положения о простом и переводном векселе - обязанным перед векселедержателем, в связи с чем, на основании статьи 48 Положения векселедержатель вправе требовать взыскания с него вексельной суммы.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, подлежит доказыванию лицом, заявившим соответствующие возражения. Ответчик, не доказал ни одного из обстоятельств, определенных статьей 17 Положения, освобождающих его от платежа.

Согласно статье 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при несовершении последним платежа по векселю в установленный срок.

ООО «ГДЦ» не представило доказательства оплаты денежных сумм, указанных в векселях.

В обоснование своих возражений ответчик относительно взыскания с него вексельного долга ссылается на то, что невозможность выплаты вексельного долга вызвана тем, что истец не исполнил условия депозитных договоров о привлечении субординированного депозита от 17 августа 2009 года и от 20 сентября 2011 года, не возвратил денежные средства ответчику в суммах 15000000 руб. и 7000000 руб. соответственно. В материалы дела представлено уведомление ответчика от 22 мая 2015 года о проведении зачета встречных требований истца к ответчику по векселям от 10 декабря 2013 года и ответчика к истцу по указанным депозитным договорам в сумме 22291000 руб. с учетом начисленных процентов.

Изложенные ответчиком доводы не являются основанием для отказа ООО «Банк РБ» в удовлетворении иска на основании следующего. Истец не мог возвратить ответчику денежные средства по депозитным договорам от 17 августа 2009 года и от 20 сентября 2011 года ввиду того, что приказом Центрального Банка Российской Федерации 5 марта 2014 года № ОД-222 у ООО «Банк РБ» с 5 марта 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (указанные обстоятельства изложены в решении суда по делу №А27-18479/2016 от 25 октября 2016 года). Факт проведения вышеуказанного зачета не подтвержден ни истцом, ни самим ответчиком, обратившимся к конкурсному управляющему истца с требованиями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по субординированным депозитам в сумме 22000000 руб. То есть сам ответчик не считал указанную задолженность погашенной в результате проведения зачета. Требования ООО «ГДЦ» в сумме 22000000 руб. учтены в реестре требований кредиторов ООО «Банк РБ» в качестве подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, о чем в материалы дела представлена выписка из реестра (л.д. 124). В любом случае, проведение такого зачета было бы ничтожной сделкой.

Относительно доводов ответчика, касающихся нахождения в производстве Арбитражного суда Кемеровской области в рамках дела № А27-18479/2016 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд отмечает следующее. В рамках указанного обособленного спора незаконность приобретения банком спорных векселей заявлено лишь в качестве довода, которому суд еще не дал оценку, ввиду того, что спор по существу не рассмотрен, находится на стадии подготовки к судебному разбирательству (предварительное судебное заседание по заявлению отложено до 29 мая 2018 года). В любом случае, возможность получения двойного удовлетворения требований по спорным векселям исключена.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Банк РБ» о взыскании с ответчика вексельного долга в сумме 28205000 руб. подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд распределяет судебные расходы. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 164025 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 60000 руб. издержек по протесту векселя. Несение издержек в указанном размере подтверждено представленными в материалы дела документами – счётом от 13 октября 2017 года за совершение нотариальных действий в сумме 60000 руб., платежным поручением №409 от 13 октября 2017 года о перечислении денежных средств истцом нотариусу ФИО12 в сумме 60000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №33 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года №14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», издержки по протесту подлежат отнесению на того, к кому векселедержатель предъявляет иск (подпункт 3 статьи 48 Положения о простом и переводном векселе). Однако в тех случаях, когда векселедержатель совершает протест, несмотря на включенную векселедателем оговорку «без протеста», «оборот без издержек» или иную подобную оговорку, исключающую необходимость совершения протеста, то издержки по протесту лежат на нем.

Спорные векселя не содержат перечисленные выше оговорки.

Векселедержатель имеет право предъявлять вексель к оплате как лично, так и посредством обращения за помощью к нотариусу, чем и воспользовался истец.

Учитывая, что векселедатель не погасил весельную задолженность, что размер издержек, связанных с протестом векселей, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения векселедателя от возмещения векселедержателю издержек по совершению протеста, в связи с чем, удовлетворяет требование истца о взыскании 60000 руб. издержек по протесту векселя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», город Кемерово.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губернский долговой центр», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Банк развития бизнеса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 28205000 руб. вексельного долга, 60000 руб. издержек по протесту векселя, 164025 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего в размере 28429025 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ж.А.Васильева