Решение от 28 декабря 2017 г. по делу № А05-12808/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12808/2017
г. Архангельск
29 декабря 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Максимовой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление от 25.12.2017 о составлении мотивированного решения, поданное в дело

по заявлению федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163020, <...>)

к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске (межрайонное) (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163000, <...>)

о признании недействительным решения № 10/562-184

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – ответчик, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 07.09.2017 № 10/562-184 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

31.10.2017 ответчиком представлен отзыв, в котором он не согласился с заявленными требованиями.

08.11.2017 заявителем представлены дополнения к заявлению, в котором он указывает, что в отчет СЗВ-М за апрель 2017 года не попали сведения по уволенным сотрудникам, что является ошибкой в работе программного продукта.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

20 декабря 2017 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение (путем подписания судьей резолютивной части решения), в соответствии с которым признано недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 10/562-184 от 07.09.2017, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, за апрель 2017 года в виде финансовой санкции в размере, превышающем 500 руб.

Резолютивная часть решения от 20.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 декабря 2017 года.

27 декабря 2017 года заявитель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку заявителем срок подачи заявления о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленного требования частично с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи Учреждением в адрес Пенсионного фонда были представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года. 17.07.2017 страхователь дополнительно представил сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (дополняющая форма) на 15 застрахованных лиц.

На основании представленных сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за апрель 2017 года Пенсионным фондом была проведена проверка, составлен акт № 10/562-184 от 28.07.2017. В акте указано, что страхователем представлены неполные сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (дополнительно представлены сведения на 13 застрахованных лиц), что является нарушением пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ).

В акте № 10/562-184 от 28.07.2017 ответчик извещает Учреждение о времени и месте рассмотрения акта и других материалов дела.

Акт № 10/562-184 от 28.07.2017 направлен в адрес Учреждения, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается. Учреждение представило возражения на акт.

По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных возражений, Пенсионный фонд принял решение от 07.09.2017 № 10/562-184 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 6 500 руб.

Не согласившись с решением фонда от 07.09.2017 № 10/562-184, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений части 1 статьи 8 Закона № 27-ФЗ контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Пенсионный фонд Российской Федерации, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Закона № 27-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 27-ФЗ, статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» заявитель является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 1 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 27-ФЗ сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, представляемые в соответствии с настоящим Федеральным законом в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, представляются в соответствии с порядком и инструкциями, устанавливаемыми Пенсионным фондом Российской Федерации. Формы и форматы сведений для индивидуального (персонифицированного) учета, порядок заполнения страхователями форм указанных сведений определяются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Указанные сведения могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений.

При этом страхователь представляет сведения на 25 и более работающих у него застрахованных лиц (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) за предшествующий отчетный период в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, который устанавливается Пенсионным фондом Российской Федерации.

Для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, за апрель 2017 года в отношении 13 застрахованных лиц при сроке не позднее 17 мая 2017 года представлены заявителем 17 июля 2017 года.

Учреждение, ссылаясь на пункт 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 № 766н (Инструкция – 766н), полагает, что отсутствуют основания для привлечения его к ответственности по статье 17 Закона № 27-ФЗ, поскольку ошибки ею выявлены самостоятельно, и устранены путем направления в Пенсионный фонд дополняющей формы СЗВ-М. Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Отчетность, представляемая по форме СЗВ-М, утверждена постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п (далее - постановление № 83п).

Этим постановлением в поле «Тип формы» предусмотрено проставление одного из нижеперечисленных кодов: «исхд», «доп» и «отмн»:

- код «исхд» (исходная форма) указывается при первичной подаче формы СЗВ-М за данный отчетный период;

- код «доп» (дополняющая форма) указывается, если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в ПФР сведений о застрахованных лицах за данный отчетный период;

- код «отмн» (отменяющая форма) указывается при подаче формы СЗВ-М, которой отменяются ранее неверно поданные сведения о застрахованных лицах за указанный отчетный период.

Как указано в абзаце третьем пункта 39 Инструкции № 766н, страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Из приведенных положений следует, что дополняющая форма подлежит предоставлению с целью дополнения сведений относительно уже поданных сведений о конкретных застрахованных лицах за отчетный период, следовательно, уточнение (исправление) сведений индивидуального (персонифицированного) учета возможно только в отношении сведений, представленных ранее.

В рассматриваемом же случае имело место дополнительное представление сведений еще на 13 застрахованных лиц, информация о которых ранее не была предъявлена. Следовательно, положения пункта 39 Инструкции № 766н для освобождения страхователя от ответственности в рассматриваемом случае не применимы.

Из буквального толкования части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ следует, что она предусматривает ответственность за различные правонарушения: непредставление сведений в установленный срок, представление неполных сведений, представление недостоверных сведений.

В рассматриваемом случае заявителем допущено представление неполных сведений по форме СЗВ-М в отношении 7 застрахованных лиц за апрель 2017 года. Соответствующая правовая позиция относительно квалификации аналогичного правонарушения изложена в пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 №79.

С учетом того, что Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ, квалификация допущенного нарушения произведена Пенсионным фондом верно.

Из письма ООО «НордИС» от 31.10.2017 следует, что разработчиком 363-го релиза информационной базы «1С: зарплата и кадры 7.7» была допущена ошибка в порядке заполнения табличной части формы СЗВ-М, в связи с чем не попадание в отчёты СЗВ-М за февраль, март, апрель 2017 года сведений по уволенным сотрудникам можно считать ошибкой в работе программного продукта.

Ошибка, допущенная разработчиком программы, в результате которой сведения по уволенным работникам не вошли в отчет СЗВ-М за апрель 2017 года, не является обстоятельством исключающим ответственность страхователя за совершение правонарушения, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины страхователя, объективной невозможности представления заявителем сведений индивидуального (персонифицированного) учета за апрель 2017 года за всех застрахованных лиц в установленный срок.

Заявитель перед отправкой сведений должен был проверить список лиц, на которых представляются сведения и в случае надлежащей проверки имел возможность установить лиц, по которым сведения не были сформированы в связи с ошибкой программного обеспечения. Сведений о невозможности внести соответствующие данные в форму СЗВ-М за апрель 2017 года письмо ООО «НордИС» от 31.10.2017 не содержит. Учреждение не проявило обычную степень заботливости и осмотрительности для добросовестного исполнения законно установленной обязанности по представлению сведений о застрахованных лицах.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для вывода об отсутствии вины Учреждения в совершённом правонарушении,

В связи с изложенным, материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем требований пункта 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ. Следовательно, у Пенсионного фонда имелись основания для привлечения Учреждения к ответственности по части 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых не были представлены сведения (13), размер штрафа составил 6500 руб.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым указать следующее.

Постановлением Конституционного Суда от 19.01.2016 №2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом Конституционный Суд указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона №212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом №212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Соответственно, при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, а также, руководствуясь принципами справедливости и целесообразности при назначении наказания, суд приходит к выводу, что такие обстоятельства как: характер деятельности заявителя, бюджетное финансирование, несоразмерность предъявленной санкции требованиям справедливости, поскольку допущенное правонарушение не привело к каким-либо тяжким последствиям для общественно значимых интересов отсутствие материального ущерба бюджету, застрахованным лицам, неумышленное совершение правонарушения (иное не следует из материалов дела) в рассматриваемом случае могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность, и считает необходимым уменьшить размер штрафа, исчисленного на основании оспариваемого решения. Суд полагает, что применение к Учреждению ответственности в виде взыскания с него финансовой санкции размере 500 руб. будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения.

Взыскание штрафа за данное правонарушение в размере, превышающем указанную сумму, может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы экономической деятельности и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Оснований для снижения штрафа в большем размере суд не усматривает. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания.

На основании изложенного суд признает недействительными оспариваемое решение Пенсионного фонда в части взыскания финансовой санкции, превышающей 500 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявленного требования судом не установлено.

Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 1 статьи 8, пункта 2.2 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», руководствуясь статьями 106, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования № 10/562-184 от 07.09.2017, принятое государственным учреждением - Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) в отношении федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за представление неполных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 указанного Федерального закона, за апрель 2017 года в виде финансовой санкции в размере, превышающем 500 руб.

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Архангельске (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

С.А. Максимова