Решение от 3 сентября 2019 г. по делу № А41-13586/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13586/19
04 сентября 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 12 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ АВАНГАРД" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ООО «КЭУ Красногорское»,

с требованиями, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к производству:

взыскать с ООО «УК Авангард» в пользу АО «Красногорская теплосеть»:

- задолженность в размере 384 496,59 руб.;

- пени, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, рассчитанные с 30.06.2018 по 08.08.2019 в размере 78 040,19 руб.;

- пени, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за период с 09.08.2019 по дату фактической оплаты суммы долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 12 251 руб.,

возвратить государственную пошлину из федерального бюджета Российской Федерации в размере 22712 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

установил:

АО «Красногорская теплосеть» (истец) обратилось в суд с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «УК Авангард» (ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 621 от 31.05.2016 за период октябрь-декабрь 2016 в размере 384496,59 руб., пени 78040,19 руб. за период с 30.06.2018 по 08.08.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

В качестве третьего лица в деле приняло участие ООО «КЭУ Красногорское».

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что между истцом (РСО) и ответчиком (абонент) заключен договор теплоснабжения № 621 от 31.05.2016 (далее – договор), во исполнение которого истец в спорный период произвел ответчику поставку тепловой энергии.

Согласно пояснениям и расчетам истца, оплата за поставленный ресурс ответчиком надлежащим образом не произведена, возникла задолженность.

В претензии к ответчику истец потребовал погасить задолженность, после чего обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве указал, что является управляющей компанией, с 01.06.2016 им принят в управление многоквартирный дом № 7Б по адресу <...> Октября (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 25.03.2016) и решения Госжилинспекции от 02.06.2016, сведений из реестра лицензий на официальном сайте Госжилинспекции. Осуществляя свою деятельность управляющей компании, ответчик заключил договоры ресурсоснабжения с РСО. Решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 27.11.2016) с 01.02.2018 МКД перешел под управление ООО «УК «Комфорт». При этом, в период с 01.06.2016 по 30.09.2017 деятельность по начислению и сбору платы за подержание и ремонт общего имущества МКД параллельно с ответчиком осуществляло ООО «КЭУ Красногорское», которая, не заключив прямого договора с истцом, производило сбор платы за тепловую энергию напрямую с собственников помещений МКД, которые истец, в свою очередь, зачислял на счета. Сведения о зачете платежей полученных от жителей МКД в счет платы ответчика по договору предоставлены истцом ответчику. Кроме того, информацию о части платежей ответчик получил в ходе участия в судебных заседаниях Красногорского горсуда по его искам к собственникам помещений МКД о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (в отношении ФИО2 (кв. № 83), С-вы (квартира № 7)). Таким образом, ответчик полагает, что в связи с непредставлением истцом ответчику и в дело первичных бухгалтерских документов возникновения задолженности (актов, УПД, счетов-фактур, счетов на оплату), фактическую задолженность ответчика перед истом установить невозможно. Кроме того, ответчик также ссылается на неверный расчет истцом объемов поставленной тепловой энергии: истец производит расчеты только по показаниям приборов учета, а ответчик – по показаниям приборов учета, но с применением норматива на подогрев в порядке Правил № 354.

В соответствии с п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 539, ст. 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ).

Судом установлено, что по договору теплоснабжения № 621 от 31.05.2016, заключенному между ПАО «Красногорская теплосеть» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Авангард» (абонент) предусмотрена поставка тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом (МКД) по адресу <...>.

Согласно п. 2.2 договора, количество тепловой энергии подаваемой абоненту для отопления и вентиляции, устанавливается исходя из величины, указанной в п. 1.2 договора и установленной мощности котельной.

Согласно п. 2.3, количество тепловой энергии, подаваемой абоненту на нужды горячего водоснабжения, устанавливается энергоснабжающей организацией исходя из максимальной тепловой нагрузки указанной в п. 1.2, рассчитанных согласно методическим указаниям, действующим нормам и правилам, а также на основании представленных абонентом данных о системе горячего водоснабжения и ежемесячной справки о количестве проживающих жителей.

Продолжительность отопительного периода составляет 212 дней (с 01 октября по 30 апреля) (п. 2.4).

Согласно п. 4.1 договора, учет тепловой энергии производится по приборам учета установленным на границах разграничения зон ответственности сторон.

При отсутствии приборов учета количество поданной энергоснабжающей организацией и принятой абонентом тепловой энергии определяются энергоснабжающей организацией расчетным методом в соответствии с действующим законодательством (п. 4.5).

В соответствии с п. 13 ФЗ «О теплоснабжении» коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя (далее также - коммерческий учет) - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - приборы учета) или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении», количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении»).

Как усматривается из пояснений и расчетов истца, при расчете за поставленные по договору ресурсы им используются показания общедомовых приборов учета (ОДПУ) о фактически потребленных объемах воды и тепловой энергии, данные по количеству проживающих, с применением норматива на подогрев (двухкомпонентного тарифа установленного Комитетом по ценам и тарифам Московской области), что соответствует условиям договора и требованиям законодательства.

Данные по количеству проживающих и показаниям ИПУ передавались ежемесячно истцу из АО «Красногорский расчетный центр», с которым у ответчика заключен договор № АО-02/16 от 01.06.2016 на оказание услуг по ведению аналитического учета операций, связанных с оплатой за жилые, нежилые помещения и коммунальные услуги.

Доказательств об обратном ответчиком не представлено.

В отношении расчетов за тепловую энергию, представленную в целях горячего водоснабжения, истец согласен с наличием технической ошибки в расчетах на сумму 7304,59 рублей.

Расчеты за отопление произведены истцом согласно условиям договора по 1/7, а не по 1/12, как указывает ответчик.

Всего за спорный период июнь-декабрь 2016 истец выставил ответчику к оплате объемы тепловой энергии на отопление в размере 863,323 Гкал, из них 120,815 Гкал за июнь 2016 - добор за отопление (акт № 621/061 от 30.06.2016 подписан сторонами); 108,230 Гкал за июль 2016 добор за отопление (акт № 621/072 от 30.07.2016); 0 Гкал за август 2016 и 0 Гкал за сентябрь 2016 за отопление; 211,426 Гкал за октябрь 2016 (акт № 621/111 от 30.11.2016); 211,426 Гкал за декабрь 2016 (счет-фактура № 621/121 от 30.12.2016).

Согласно приложению № 1 к договору площадь жилых помещений составляет 8584,10 кв.м. Утвержденный норматив 0,0145 Гкал/кв.м. Объем тепловой энергии за отопление за год составляет 8584,10 х 0,0145 х 12 = 1493,64 Гкал, в месяц = 124,47 Гкал.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован меньший объем тепловой энергии за отопление – 1479,982 Гкал за 12 месяцев. Таким образом, в целях расчета объема тепловой энергии за отопление за спорный период необходимо произвести следующие вычисления: объем реализации июнь-декабрь 2016 = объем тепловой энергии за отопление один месяц х 7 = 124,47 х 7 = 871,29 Гкал. Истец в спорном периоде выставил меньшую сумму за меньший объем 863,323 Гкал. В связи с тем, что в приложении № 2 к договору согласовано, что в отопительный сезон истец выставляет 211,426 Гкал за отопление в месяц (1/7), за период октябрь-декабрь 2016 (отопительный период) выставлено 634,278 Гкал за отопление.

Так как общий объем реализации в спорный период за отопление должен составить 871,29 Гкал, то в июне и июле 2016 истцом правомерно произведен добор за тепловую энергию за отопление в указанном объеме.

Расчет истца за отопление соответствует объемам фактически поставленной ответчику тепловой энергии за отопление.

Ответчиком контррасчет задолженности и объемов поставленной тепловой энергии не представил.

Расчеты произведены истцом с учетом перечислений денежных средств потребителями, что следует из представленного в дело реестра платежей, поступивших от физических лиц на расчетный счет АО «Красногорская теплосеть». Доводы ответчика о том, что истцом не учтен ряд платежей (Барабаш, С-вы), доказательно не подтверждены.

На основании изложенного, суд принимает представленные истцом расчеты задолженности ответчика за спорный период за ГВС (с учетом технической ошибки) и за отопление не в заявленном объеме (в размере 384 496,59 руб.), а в размере 377192,07 руб. (за вычетом 7304,59 руб.).

В связи с технической ошибкой при расчетах ГВС заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств надлежащей оплаты за поставленный ресурс, погашения задолженности, ответчик не представил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Неустойка рассчитана истцом в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

С учетом уменьшения задолженности за поставленную теплоэнергию на ГВС подлежит уменьшению неустойка. В материалы дела представлен альтернативный расчет пеней, согласно которому размер пеней на взыскиваемую сумму долга составляет 76557,62 руб.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, в связи с чем суд отклоняет его ходатайство о снижении ее размера.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40, 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Авангард» в пользу АО «Красногорская теплосеть»:

- задолженность в размере 377192,07 руб.;

- пени, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате за полученную тепловую энергию, рассчитанные с 30.06.2018 по 08.08.2019 в размере 76557,62 руб.;

- пени, предусмотренные частью 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 «О теплоснабжении», за период с 09.08.2019 по дату фактической оплаты суммы долга;

- расходы по уплате госпошлины в размере 12 075 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить АО «Красногорская теплосеть» излишне уплаченную часть государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации в размере 22712 руб. по платежному поручению №924 от 20.02.2019.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Т.Ш. Кулматов