Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А53-40953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40953/22
16 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-40953/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Женел трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

встречному иску о снижении штрафа,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2022г. (онлайн)

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 03.08.2022г

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлиХим» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Женел трейд» о взыскании штрафной неустойки (штрафа) в размере 7 700 евро рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки №02072020 от 02.07.2020 в размере 9 163 евро за период с 01.04.2022 по 25.11.2022, пени за период с 26.11.2022 по день фактической уплаты основного долга, из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа (38 500 евро), за каждый календарный день просрочки в рублевом эквиваленте на день исполнения решения.

В порядке ст. 132 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Женел трейд» направило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «ГлиХим» о снижении штрафа, подлежащего уплате, с 7 700 евро до 385 евро.

Определением от 31.01.2023 встречное исковое заявление о снижении штрафа принято к рассмотрению.

Представителем ответчика ранее заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица Росфинмониторинг, не поддержаны.

Представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца 11 819,50 евро неустойки за период с 01.04.2022 по 02.02.2023, 7 700 Евро штрафа.

Суд принял заявление об изменении исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в измененной редакции, возражал по доводам встречного иска о снижении штрафа.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении встречного иска, в удовлетворении первоначального иска просил октазать, представил контррасчет.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ГлиХим» (Поставщик) и ООО «Женел трейд» (Покупатель) заключен договор поставки № 02072020 от 02.07.2020 (далее - договор), в соответствии с которым истец поставил, а ответчик принял в собственность товар - глицерин дистиллированный 99,5%.

21.02.2022 ответчику на основании спецификации №5 от 14.02.2022 к договору поставлен товар на общую сумму 38 500 евро, который Покупателем был принят без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанным ответчиком УПД № 26 от 21.02.2022.

На основании пункта 1 Спецификации №5 к договору, за Товар - Глицерин дистиллированный 99,5% ответчик осуществляет оплату в течение 30 календарных дней с даты поставки товара покупателю, зафиксированной в товаросопроводительных документах. Оплата товара осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 8.4 договора в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 8.5 договора поставщик имеет право взыскать с покупателя следующие штрафные неустойки:

- в размере 5% (пяти) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней.

- в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней. Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом договора, размер штрафной неустойки покупателя за просрочку оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней составит 20% от стоимости неоплаченного товара.

На основании п. 8.6 договора, при наступлении оснований для начисления неустойки, предусмотренной п. 8,4. и штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5. договора, размер всех неустоек суммируется и подлежит оплате в совокупности. Начисление штрафных неустоек, предусмотренных п. 8.5. договора, не приостанавливает и не изменяет начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4. договора.

Поставка, осуществленная 21.02.2022 на сумму 38 500 евро, ответчиком в установленный договором сок не произведена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2022 года по делу А53-11459/2022 с ООО «Женел Трейд» в пользу ООО «ГлиХим» взыскана задолженность за поставленный товар по Договору поставки №02072020 от 02.07.2020 в размере 38 500 Евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения, пени за просрочку исполнения обязательств по Договору поставки №02072020 от 02.07.2020 с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 308 евро и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 471 руб.

Поскольку оплата задолженности не произведена, в связи с нарушением сроков оплаты Истец произвел доначисление процентов в размере 9 163 евро (согласно расчета) на сумму основного долга за период с 01.04.22 по 25.11.22 из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (на основании п. 8.4. Договора), а также истец произвел расчет штрафа в размере 7 700 евро - 20 % от стоимости неоплаченною Товара за просрочку оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней (на основании п. 8.5. Договора),. Количество дней просрочки на дату подачи иска составило 238 дней.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку по договору, которую ответчик оставил без финансового удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании штрафа и неустойки.

После подачи искового заявления, ответчик произвел погашение задолженности, в связи с чем, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 11 819,50 евро неустойки за период с 01.04.2022 по 02.02.2023, 7 700 евро штрафа.

Ответчик не согласился с требованиями истца, представил контррасчет неустойки.

В отношении требования о взыскании 7 700 евро штрафа ответчик предъявил встречный иск о снижении штрафа, подлежащего уплате, с 7 700 евро до 385 евро, ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора поставки определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения срока по оплате товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и ответчиком признается.

Истец заявил требование о взыскании 11 819,50 евро неустойки за период с 01.04.2022 по 02.02.2023.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет пени произведен на основании пункта 8.4 договора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотрена ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день.

Расчет истца проверен судом и признан неверным, поскольку истцом не учтено, что в период действия моратория (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз, 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств.

В связи с чем, из расчета подлежит исключению период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом не учтено, что обязанность должника считается прекращенной с момента зачисления денежных средств по исполнительному листу на депозитный счет подразделения ФССП России, поскольку исполнительный лист является основанием для принудительного списания сумм со счета должника и перечисление их на счет взыскания.

Согласно материалам дела, платежный ордер №2 на сумму 351 714,40 рублей осуществлен 31.01.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению по 31.01.2023.

Учитывая погашение задолженности частями по ордерам № 930656 от 30.12.2022, № 930656 от 09.01.2023, №1 от 30.01.2023, № 2 от 31.03.2023, судом произведен перерасчет суммы неустойки за период с 02.10.2022 по 31.01.2023. В результате расчета неустойка составила 3 934,70 Евро, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части иска о взыскании неустойки следуют отказать.

Предметом спора также является требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки (штрафа) в размере 7 700 евро в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 8.5 Поставщик имеет право взыскать с Покупателя следующие штрафные неустойки:

- в размере 5% (пяти) процентов от стоимости неоплаченного Товара в случае просрочки оплаты на срок свыше 15 (пятнадцати) календарных дней.

- в размере 15% (пятнадцати) процентов от стоимости неоплаченного товара в случае просрочки оплаты свыше 30 (тридцати) календарных дней. Таким образом, в соответствии с настоящим пунктом Договора, размер штрафной неустойки Покупателя за просрочку оплаты более чем на 30 (тридцать) календарных дней составит 20% от стоимости неоплаченного Товара.

То есть, 7700 евро штрафа составляет 20% от суммы задолженности 38 500 евро.

Проверив расчет штрафа, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал его выполненным верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленного к взысканию штрафа в связи с его несоразмерностью.

Заявление ответчика о снижении размера штрафа судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, заключая договор, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие (путем подписания договора) со всеми его пунктами, в том числе с редакцией пункта 8.5 договора, предусматривающего начисление штрафной неустойки. Также суд принимает во внимание установленное ограничение в размере 20% от размера задолженности.

При указанных обстоятельствах штраф в размере 7700 евро не подлежит снижению судом.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара, расчет штрафа соответствует условиям договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 7700 евро подлежит удовлетворению в полном объеме.

По изложенным основаниям в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 70 от 04.11.2002 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Размер государственной пошлины по уточненным исковым требованиям сставляет 25 255 рублей.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 23 660 рублей по платежному поручению № 216 от 24.11.2022, и в размере 7 228 рублей по платежному поручению № 27 от 27.02.2023, всего на сумму 30 888 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. Иск удовлетворен в части, на 59,60%. На ответчика относится 15 053 рубля государственной пошлины по иску с взысканием в пользу истца, на истца – 10 202 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 633 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Женел трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 7 700 Евро штрафа по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, 3 934,70 Евро неустойки по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, а также 18 447 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГлиХим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 633 рубля государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 27 от 27.02.2023.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко