Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А33-16573/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

21 октября 2024 года


Дело № А33-16573/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 07 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Минусинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 37 028,38 руб.

Определением от 07.06.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 01.07.2024 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании 03.09.2024 суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в стадии судебного разбирательства.

До начала судебного слушания от истца поступило ходатайство об участии в настоящем судебном заседании посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел, которое одобрено судом, однако, в назначенное время истец не подключился к системе онлайн-заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Суд исследовал порядок извещения ответчика и установил следующее. Ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству суда и назначении судебного заседания, на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, а именно почтовое уведомление о вручении, согласно Приказу АО "Почта России" от 21.06.2022 N 230-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

Копия определения о принятии искового заявления к производству суда от 01.07.2024, направленная ответчику по адресу государственной регистрации и по известным суду адресам, получена ответчиком 12.07.2024, согласно почтовому уведомлению о вручении.

По правилам части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из индивидуализирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 вышеназванного Закона).

Таким образом, в силу закона ответчик должен обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что копия определения ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик о возбужденном судебном производстве считается извещенным надлежащим образом.

На лицах, участвующих в деле, лежит обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя если адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

В силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пунктов 1-3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе в случае если копия судебного акта не вручена, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что направленная по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, копия определения от 01.07.2024 получена ответчиком.

В связи с вышеизложенным, судом предприняты все соответствующие меры по надлежащему извещению ответчика о возбужденном судебном производстве, о дате и времени проведения предварительного и судебных заседаний считается извещенным надлежащим образом.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно протоколу от 19.11.2021 ООО «Минусинский строитель М» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 93А по ул. Н. Крупской города Минусинска, утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом от 19.11.2021.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.01.2022 включен в реестр лицензий управляющей компании ООО «Минусинский строитель М».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Минусинск на праве собственности принадлежат помещения № 6, 7, 18, 29, 36, расположенные по адресу: <...>.

Жилые помещения № 6, 7, 18, 29, 36 находились в муниципальной собственности муниципального образования город Минусинск:

- в период с 07.12.2021 по 02.03.2022 у Администрации города Минусинска как собственника данного жилого помещения № 6 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 773,05 руб.

- в период с 07.12.2021 по 30.12.2022 у Администрации города Минусинска как собственника жилого помещения № 7 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 031,61 руб.

- в период с 07.12.2021 по 02.06.2022 у Администрации города Минусинска как собственника жилого помещения № 18 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 829,01 руб.

- в период с 07.12.2021 по 15.06.2022 у Администрации города Минусинска как собственника жилого помещения № 29 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 320,47 руб.

- в период с 07.12.2021 по 09.01.2023 у Администрации города Минусинска как собственника данного жилого помещения № 36 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 074,24 руб.

Согласно расчету истца, общая задолженность Администрации города Минусинска за жилищно-коммунальные услуги составляет: 37 028,38 руб. (1773,05 + 12031,61 + 2829,01 + 8320,47 + 12074,24 = 37028,38).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился к ответчику письмом исх. № 55 от 12.09.2023 (штамп о получении входящей корреспонденции вх. 13.09.2023) с требованием оплатить плату за жилое помещение и коммунальные услуги по квартирам № 6, 7, 18, 29, 36 по ул. Н. Крупской, д. 93А г. Минусинска, с приложением расчетных документов. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ООО "Минусинский строитель и М" обратилось в суд с иском о взыскании платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Минусинск Красноярского края, ул. Н. Крупской, д. 93А, кв. № 6, 7, 18, 29, 36, в размере 37 028,38 руб. за период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данной нормы следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что Согласно протоколу от 19.11.2021 ООО «Минусинский строитель М» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома № 93А по ул. Н. Крупской города Минусинска, утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом от 19.11.2021.

В соответствии с приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, с 01.01.2022 включен в реестр лицензий управляющей компании ООО «Минусинский строитель М».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости муниципальному образованию город Минусинск на праве собственности принадлежат помещения № 6, 7, 18, 29, 36, расположенные по адресу: <...>.

Жилые помещения № 6, 7, 18, 29, 36 находились в муниципальной собственности муниципального образования город Минусинск:

- в период с 07.12.2021 по 02.03.2022 у Администрации города Минусинска как собственника данного жилого помещения № 6 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 1 773,05 руб.

- в период с 07.12.2021 по 30.12.2022 у Администрации города Минусинска как собственника жилого помещения № 7 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 031,61 руб.

- в период с 07.12.2021 по 02.06.2022 у Администрации города Минусинска как собственника жилого помещения № 18 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 829,01 руб.

- в период с 07.12.2021 по 15.06.2022 у Администрации города Минусинска как собственника жилого помещения № 29 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 8 320,47 руб.

- в период с 07.12.2021 по 09.01.2023 у Администрации города Минусинска как собственника данного жилого помещения № 36 по адресу: <...> Д.93А образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 074,24 руб.

Согласно расчету истца, общая задолженность Администрации города Минусинска за жилищно-коммунальные услуги составляет: 37 028,38 руб. (1773,05 + 12031,61 + 2829,01 + 8320,47 + 12074,24 = 37028,38).

Суд, проверив расчет задолженности, нарушений не установил. Заявленная ко взысканию сумма задолженности в размере 37 028,38 руб. образовалась в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за общий период с января 2022 года по декабрь 2022 года.

Расчет произведен исходя из утвержденных тарифов и нормативов. В обоснование размера платы за содержание общедомового имущества представлен Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу <...>, от 19.11.2021.

С учетом установленных тарифов и площади спорных жилых помещений на ответчика подлежат отнесению расходы на содержание и ремонт общего имущества в заявленном истцом размере.

В силу прямого указания закона ответчик обязан до момента заселения квартиры нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта спорных помещений ответчик в материалы дела не представил, равно, как и не представил доказательств отсутствия обязанности по внесению платы за содержание и ремонт спорных помещений.

Требование о взыскании 37 028,38 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства а порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании основного долга за жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, 18, 29, 36 в размере 37 028,38 руб. за период с января 2022 года по декабрь 2022 года, является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 2 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 686 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.02.2024 № 2453, от 21.12.2023 № 2300.

С учетом результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в размере 686 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с администрации города Минусинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 028,38 руб. долга, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Минусинский строитель и М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 686 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 27.02.2024 № 2453.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.А. Антропова