Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-30931/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30931/2018
21 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Жураковский В.В. по дов. от 10.04.2018г.

от 3-го лица: 1) не явился, извещен; 2) Одинцов В.В. по дов. от 29.08.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-19084/2018, 13АП-19085/2018) (заявление) ООО «Евротрансстрой», ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018г. по делу № А56-30931/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску (заявлению) акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение"

к ФКУ УПРДОР "Северо-Запад"

3-е лицо: Федеральная антимонопольной служба; общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансСтрой"

об оспаривании протокола рассмотрения заявок



установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Возрождение» (198095, г. Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д.4А, пом.1-Н, 2-Н, офис 157; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 6.2 протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.01.2018 №0372100009917000119-1-2 (извещение № 0372100009917000119) о допуске к участию в электронном аукционе заявки с порядковым номером 2 (заявка ООО «ЕТС»), обязании устранить нарушения путем пересмотра первых частей заявок, обязании осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова (199004, г. Санкт-Петербург, В.О., 4-я линия, д. 9 литер А, далее - заказчик, Учреждение, ФКУ УПРДОР «Северо-Запад»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Евротрансстрой» (125167, г. Москва, пр. Ленинградский, д. 37, пом. 46, ком. 21, далее - ООО «ЕТС»), Федеральная антимонопольная служба (125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, далее - ФАС России).

Решением суда от 01.06.2018г. заявление удовлетворено.

В апелляционных жалобах ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «ЕТС» просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателей жалоб, судом также не учтено, что заявитель, оспаривая протокол рассмотрения заявок в части необоснованного, по его мнению, допуска к участию в торгах ООО «ЕТС» (пункт 6.2), не оспаривает этот же протокол в части отклонения заявки АО ПО «Возрождение», что исключает восстановление прав лица, обратившегося за судебной защитой.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-30850/2018г., содержащее выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения данного дела, отмечая, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А40-30850/2018г.

АО ПО «Возрождение» и ФАС России отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» и ООО «ЕТС» поддержали доводы апелляционных жалоб. Представители АО ПО «Возрождение» и ФАС России, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с правилами статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 24.11.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов)». Реконструкция путепровода на км 105+361 автомобильной дороги А-121 «Сортавала» Санкт-Петербург - Сортавала - автомобильная дорога Р-21 «Кола», Ленинградская область, с выполнением работ по разработке рабочей документации», номер извещения №0372100009917000119, начальная (максимальная) цена контракта – 1 185 813 310 руб. Заказчик - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад».

На аукцион подано две заявки, в том числе заявка № 1 - АО ПО «Возрождение», заявка № 2 - ООО «ЕТС».

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 31.01.2018 №0372100009917000119-1-2 аукционная комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку № 1 (пункт 6.1 протокола), и о допуске к участию в аукционе участника, подавшего заявку с порядковым номером 2 (пункт 6.2 протокола рассмотрения заявок).

Не согласившись с протоколом в части допуска заявки с порядковым номером 2, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования. Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона о контрактной системе, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Из системного толкования изложенных положений Закона о контрактной системе следует, что под конкретными показателями понимаются указываемые участником электронного аукциона в первой части заявки значения показателей, которые позволяют определить соответствие закупаемых товаров установленным заказчиком критериям в аукционной документации.

При этом, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Пунктом 16 Приложения № 1 к документации об Аукционе установлены, в том числе следующие требования к товару «Знаки из оцинкованной стали тонколистовые. ГОСТ Р 52290-2004»: «Типоразмер знаков I; II; III», «Размеры прямоугольных знаков (номер знака 5.16) Н, > 900, мм»; «Размеры прямоугольных знаков (номер знака 5.16) В, > 600, мм».

Инструкция также содержит следующие положения: «Все товары, используемые при выполнении работ, должны соответствовать нормативным документам (ГОСТам). В случае отсутствия в нормативной документации значений по требуемым параметрам каких-либо из закупаемых товаров, применяемых при производстве работ, то по данным параметрам в графе «Значение, предлагаемое участником» требуется ставить прочерк.

В заявке с порядковым номером 2 по товару №16 «Знаки из оцинкованной стали тонколистовые. ГОСТ Р 52290-2004» указаны следующие сведения: «Типоразмер знаков» - III; Размеры прямоугольных знаков (номер знака 5.16) - Н 900 мм; Размеры прямоугольных знаков (номер знака 5.16) - В 600 мм.

По мнению заявителя, поддержанному судом первой инстанции, участником в заявке № 2 заявлены несоответствующие требованиям аукционной документации, недостоверные сведения в отношении товара № 16 «Знаки из оцинкованной стали», что выразилось в проставлении участником в заявке конкретных значений товара, вместо прочерка.

Вместе с тем, вопреки мнению заявителя, в таблице Д.7 «Размеры знаков» Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52290-2004 «Технически средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования» установлены следующие требования к размерам знаков: номер знака - 5.16 - 5.18; типоразмер - I; Н -900; В - 600. Таким образом, в ГОСТ Р 52290-2004 Р требования к значениям размера знаков 5.16 установлены, в связи с чем следует применять требование заказчика об указании конкретных значений размера знаков, положения пункта 1.7 документации об электронном аукционе в части требования ставить прочерк по указанному параметру не подлежат применению.

Таким образом, для знака - 5.16 - 5.18 конкретными значениями показателей являются «Н» и «В», которые ГОСТ Р 52290-2004 Р предусмотрены, а потому верно указаны в заявке участника № 2. При этом указание в заявке «типоразмер - III» не опровергает того обстоятельства, что размеры «Н» и «В» указаны верно.

Кроме того, следует согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб о том, что оспариваемым Обществом протоколом не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку удовлетворение таких требований не восстановит его законный интерес - заключение с ним государственного контракта, ибо доказательств того, что именно АО ПО «Возрождение» должно было стать победителем аукциона не имеется. При этом следует учесть и вступившие в законную силу судебные акты по делу № А40-30850/2018, которыми подтверждена правомерность действий заказчика - ФКУ УПРДОР «Северо-Запад», отклонившего заявку АО ПО «Возрождение». Помимо прочего, в судебных актах по названному делу указано на злоупотребление АО ПО «Возрождение» правами на неоднократное обжалование действий заказчика в рамках спорных торгов. Установление данного обстоятельства влечет применение последствий, предусмотренных частью 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела следует указать следующее.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (абзац 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Общество не заявило требование о признании недействительными торгов в порядке статьи 449 ГК РФ; не представило доказательств, свидетельствующих о том, что при отсутствии указанных им нарушений со стороны аукционной комиссии заказчика победителем торгов был бы признан заявитель.

Предметом настоящего спора является уточненное заявителем требование о признании недействительным протокола рассмотрения заявок от 31.01.2018г.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый протокол не нарушает никаких прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку является формализованным выражением решения, принятого аукционной комиссией. Решение, принятое комиссией заказчика, основывалось на положениях Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018г. по делу № А56-30931/2018 отменить. В удовлетворении заявления акционерному обществу «Производственное объединение «Возрождение» отказать.

Взыскать с АО «ПО «Возрождение» в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ПО «Возрождение» в пользу ООО «Евротрансстрой» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи


А.Б. Семенова


Н.И. Протас