Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А60-5664/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5664/2021
09 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Г. Италмасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-5664/2021 по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Торгмаш" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица без самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс Холдинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2020,

ФИО5, представитель по доверенности от 14.04.2021,

от ФИО2: ФИО2, лично, Комм Т.В., представитель по доверенности от 10.10.2018,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

11 февраля 2021 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Открытого акционерного общества "Торгмаш", просит:

-привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Ресурс-Холдинг», ФИО3;

-истребовать из ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга регистрационное дело в отношении ООО «Ресурс-Холдинг»;

-истребовать из ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведения об открытых / закрытых счетах в банках (иных кредитных организациях) на имя ООО «Ресурс-Холдинг» за весь период деятельности предприятия (с даты государственной регистрации по текущую дату);

-истребовать из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведения об адресе (месте жительства) ответчика ФИО2;

-истребовать из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области сведения об адресе (месте жительства) третьего лица ФИО3;

-привлечь к субсидиарной ответственности бывшего учредителя и руководителя ООО «Ресурс-Холдинг» ФИО2;

-взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Торгмаш» денежные средства в сумме 3 369 731 руб. 72 коп.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В судебное заседание 12.05.2021 от ФИО2 поступил отзыв, с требованиями не согласен, считает их незаконными.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Торгмаш» денежные средства в сумме 3 995 665 руб. 41 коп.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- истребовать из банков, указанных в представленных ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга сведениях об открытых / закрытых счетах в банках (иных кредитных организациях), сведения о движении денежных средств за весь период деятельности предприятия (с даты государственной регистрации по текущую дату).

В судебное заседание 30.06.2021 от заявителя поступило возражение на отзыв.

ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки финансового заключения.

В судебное заседание 13.08.2021 от ответчика поступило дополнение на отзыв, в удовлетворении требований ОАО «Торгмаш» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, просит отказать.

В судебное заседание 03.09.2021 ОАО «Торгмаш» представило дополнительные документы.

ФИО2 представил дополнение к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 61.14 того же Закона правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, ОАО «Торгмаш» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс-Холдинг» о взыскании 3394497 руб. 84 коп., в том числе 2924000 руб. - суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств по платежным поручениям от 21.09.2016г. №6. от 22.09.2016г. №№ 9,11, и 470497руб. 84 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016г. по 17.08.2018г. с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

25.03.2020г. по делу № А60-47936/2018 Арбитражным судом Свердловской области принято решение об удовлетворении исковых требований, суд решил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Торгмаш» 3369731 руб. 72 коп., в том числе долг в сумме 2924000 руб. и проценты в сумме 445731 руб.72 коп., продолжить начисление процентов на сумму долга, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, начиная с 18.08.2018г.. по день фактической уплаты долга. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Торгмаш» в возмещение расходов по экспертизе 34744 руб. 64 коп.

Решение суда вступило в законную силу, 03.08.2020г. выдан исполнительный лист серии ФС №032667064. в добровольном порядке решение суда не исполнено, 07.09.2020г. возбуждено исполнительное производство 73378/20/66004-ИП. в ходе исполнения денежные средства взыскателю не перечислялись.

Согласно данным ЕГРЮЛ должник - ООО «Ресурс-Холдинг» находится в стадии ликвидации:

-21.05.2018г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;

-11.02.2019г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;

-20.01.2020г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;

-30.03.2020г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица;

-03.11.2020г. налоговым органом принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица.

07.08.2020. в Арбитражный суд Свердловской области направлено заявление о признании ООО «Ресурс-Холдинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, Определением от 08.02.2021г. (резолютивная часть) производство по делу № А60-39520/2020 прекращено, в связи с отсутствием согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, полученной с сайта ИФНС России, учредителем и генеральным директором ООО «Ресурс-Холдинг» является ФИО3, однако в отношении него в ЕГРЮЛ 25.12.2017г. внесены сведения о недостоверности, а также 25.12.2017г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса. Кроме того, факт «номинального» владения долей в уставном капитале, а также факт «номинального» руководства ООО «Ресурс-Холдинг» установлен в рамках рассмотрения дела № А60-36478/2019.

В действительности деятельностью ООО «Ресурс-Холдинг» руководил и руководит ФИО2, который являлся директором и единственным участником ООО «Ресурс-Холдинг» в период с мая 2016г. по апрель 2017г. Именно в это период образовалась кредиторская задолженность перед ОАО «Торгмаш», что подтверждается судебными актами по делу № А60-47936/2018.

Таким образом, ОАО «Торгмаш» полагает, что именно ФИО2., должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Ресурс-Холдинг» перед ОАО «Торгмаш», поскольку им, как руководителем должника, получены на расчетный счет денежные средства от ОАО «Торгмаш».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

За пределами указанного трехлетнего периода контролирующее лицо может быть привлечено к иной (не субсидиарной ответственности).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как указал ФИО2, Решение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Ресурс-Холдинг» денежных средств было вынесено 25 марта 2020 г. Решение вступило в законную силу 13 июля 2020 г., то есть спустя более 3 лет с даты снятии ФИО2 с должности генерального директора ООО «Ресурс-Холдинг». Таким образом, ФИО2 не является контролирующим лицом по смыслу Закона о банкротстве и не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Ресурс-Холдинг» перед ОАО «ТОРГМАШ».

В соответствии с п. 1 ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Ответчик указал, что ОАО «ТОРГМАШ» не дает указаний на то, какие действия (бездействии) ФИО2, по его мнению стали необходимой причиной несостоятельности ООО «Ресурс-Холдинг». Также ОАО «ТОРГМАШ» не раскрывает присутствовала ли вина ФИО2 в несостоятельности общества, и если да, то в чем на была выражена.

Заявитель ссылается на п.п.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: «причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона».

Между тем, производство по делу о банкротстве ООО «Ресурс-Холдинг» не возбуждено, какие-либо сделки общества, в том числе со ссылкой на ст. 61.2. - 61.3. Закона о банкротстве не оспаривались.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, указанная презумпция может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание, что ОАО «ТОРГМАШ» не указывает какие сделки, одобренные или совершенные ответчиком, являлись существенно убыточными для ООО «Ресурс-Холдинг».

Так же основанием невозможности полного погашения требований кредиторов ОАО «ТОРГМАШ» по мнению заявителя указано на п.п.5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве: «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов».

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановление N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

-невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

-невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

-невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Однако, истцом не предоставлено информации о том, какие именно сведения не были внесены либо внесены недостоверные сведения.

Кроме того, процедура банкротства ООО «Ресурс-Холдинг» не была возбуждена, поскольку ОАО «ТОРШМАШ» отказался от финансирования процедуры банкротства, таким образом, определить как какие-либо внесенные либо невнесённые сведения могли повлиять на процедуру банкротства, в том числе на выявление активов должника, выявление подозрительных сделок и т.д., не представляется возможным.

В материалы дела ответчиком, представлен финансово-экономический анализ деятельности ООО «Ресурс Холдинг», проведенный специалистом АНО «НИИЭ» ФИО6

Специалисту предоставлены: выписка по расчетному счету ООО «Ресурс-Холдинг» (предоставлены ПАО Сбербанк по запросу суда), бухгалтерская отчетность ООО Ресурс Холдинг за 2016 год (архив), оборотно-сальдовые ведомости за 2016 и 2017 год (архив).

Перед специалистом поставлены следующие вопросы:

1. Указать, была ли сделка займа с ОАО «ТОРГМАШ» значимой и убыточной для ООО «Ресурс-Холдинг».

2. Указать показатель обеспеченности ООО «Ресурс-Холдинг» активами на момент получения обществом суммы займа от ОАО «ТОРГМАШ» - 20.09.2016 г., и на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО2 - 17.03.2017 г.

3. Указать, могло ли ООО «Ресурс-Холдинг» на момент прекращения полномочий генерального директора ФИО2 (17.03.2017 г.) либо в дальнейшем, при тех же показателях деятельности, рассчитаться по сделке.

В ответ на первый вопрос специалистом указано, что сделка по получению заемных средств для ООО «Ресурс-Холдинг» была существенной, но не была убыточной.

В ответ на второй вопрос специалистом сделан вывод о том, что в 2016 году предприятие располагало достаточными активами и в том числе на момент получения заемных средств на дату 21.09.2016. На дату прекращения полномочий директора на 17.03.2017 предприятие также располагало активами. Специалистом на стр. 4 заключения представлены обобщенные данные по периодам и по выручке признанной в бухгалтерском учете методом начисления и размером денежных средств, фактически поступивших на расчетный счет (не включая сумму полученных заемных средств в размере 2 942 000,00 рублей).

В ответе на третий вопрос специалист, проанализировав данные представленные ООО Ресурс Холдинг в годовой бухгалтерской отчётности за 2016 г. и данные бухгалтерского учёта на дату 12.04.2017г. сделала вывод о том, что ООО Ресурс Холдинг располагало активами на сумму 1 174 087,89 в виде дебиторской задолженности, которая могла быть получена в дальнейшем (в последующих периодах) при осуществлении хозяйственной деятельности.

Как следует из анализа выписки по расчетному счету № <***> в Уральский Банк ПАО Сбербанк, ООО «Ресурс Холдинг» осуществляло платежи в рамках обычной хозяйственной деятельности. Общество рассчитывалось с кредиторами, вело бухгалтерскую отчетность и предоставляло её в налоговые органы.

Ответчик пояснил, что до получения денежных средств от ОАО «Торгмаш», ООО «Ресурс Холдинг» оплачивало задолженность по кредитному договору в ПАО Банк «ФК Открытие» за ООО «Основа Инвест». ООО «Ресурс Холдинг» оплачивало договоры аренды. Общество оплачивало коммунальные услуги, услуги по поставке тепла и электроэнергии. У общества имелись сотрудники, зарплата которых также оплачивалась с расчетного счета общества.

ООО «Ресурс Холдинг» имело источники получения денежных средств. Так, 21.09.2016 г. ООО «Ресурс Холдинг» и ООО «Завод мобильных конструкции» заключен договор субаренды нежилых помещений, сумма арендной платы по которому составила 689 400 рублей. Общество получало прибыль и по другим договорам аренды.

Таким образом, в период, когда генеральным директором общества был ФИО2, ООО «Ресурс-Холдинг» осуществляло обычную предпринимательскую деятельность, активов общества было достаточно для погашения задолженности, в том числе, перед ОАО «Торгмаш». Доказательств обратного не представлено.

Заявителем не указано, какие действия ФИО2 явились необходимой причиной банкротства ООО «Ресурс Холдинг». Заявителем не доказана причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и невозможностью общества погасить задолженность перед ОАО «Торгмаш».

Ответчик указал, что ОАО «Торгмаш», ФИО2, ООО «Ресурс Холдинг» являются аффилированными лицами. ОАО «Торгмаш» не обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. ФИО2 в период с 17.05.2016 г. по 17.03.2017 г. являлся генеральным директором ООО «Ресурс Холдинг». В тот же период времени ФИО2 являлся акционером (29, 5%) и председателем совета директоров ОАО «Торгмаш» (член совета директоров ОАО «Торгмаш» до июня 2017 г.).

Суд приходит к выводу, что основанием для подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности является решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2020 г. по делу № А60-47936/2018. Указанным решением установлено, в частности, что в момент перечисления суммы займа ФИО2 являлся одновременно и генеральным директором ООО «Ресурс Холдинг» и членом Совета директоров ОАО «Торгмаш» (стр. 2 решения).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В данном случае процедура банкротства прекращена до проверки обоснованности и включения требований кредитора в реестр, соответственно необходимо решить вопрос о том, были бы включены требования заявителя в реестр и мог бы заявитель, как афилированное лицо, требовать привлечения контролирующего лица к ответственности.

Согласно указанному пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

Законом о банкротстве предусмотрен особый порядок обращения кредитора в суд за защитой своих прав, который заключается, в первую очередь, в процедуре банкротства организации, как обособленного субъекта.

Судом установлено, что ОАО «Торгмаш» заявляя о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности желает взыскания денежных средств с конкретного лица.

По сути ОАО «Торгмаш» просит привлечь бывшего руководителя должника к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, а механизм привлечения к субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения корпоративных споров (п.13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2020).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому в том числе п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Ответчик указал, что в настоящем деле истец является аффилированным ответчику лицом, ответчик в один и тот же период времени управлял и заявителем и должником. На момент перечисления денежных средств, ФИО2 являлся акционером и членом Совета директоров ОАО «Торгмаш», а также директором и единственным учредителем ООО «Ресурс Холдинг». Таким образом, ФИО2 являлся лицом, контролирующим как должника, так и кредитора. Соответственно ОАО «Торгмаш» не имеет статуса независимого кредитора и не может заявлять требование о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как напрямую указано в п. 13 Обзора, предъявление подобного иска по существу может быть расценено как попытка истцов компенсировать последствия своих неудачных действий по вхождению в капитал должника и инвестированию в его бизнес. Если истцы полагали, что ответчики как их партнеры по бизнесу действовали неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, предусмотренным корпоративным, а не банкротным законодательством, в частности, предъявление требований о взыскании убытков, исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям.

Поведение ОАО «Торгмаш» в момент предоставления заемных денежных средств явно отличалось от обычного поведения независимого кредитора. Так истец перечислил заемные денежные средства только лишь на основании письма, без составления договора. Заем не предусматривал процентов, т.е. ОАО «Торгмаш» не рассчитывало получить плату за пользование денежными средствами. Решением от 25.03.2020 г. по делу № А60-47936/2018 установлено, что генеральный директор ОАО «Торгмаш» ФИО7 подписал акт от 01.11.2016 г. об отсутствии задолженности ООО «Ресурс Холдинг» на сумму 2 924 000 рублей в то время как фактически денежные средства возвращены не были.

Указанным решением также установлено, что ФИО7 подписал акт от 01.11.2016 г. об отсутствии задолженности якобы по просьбе ФИО2

Суд принимает во внимание, что денежные средства полученные от ОАО «Торгмаш» направлены на погашение долговых обязательств перед ООО «Основа Инвест», которое является аффилированным самому ОАО «Торгмаш», что установлено преюдициальным определением от 26.03.2019 г. по делу № А60-63161/2017.

Таким образом, предоставление истцом денежных средств обществу «Ресурс Холдинг», входящему в одну группу компаний, может быть рассмотрен как случай компенсационного финансирования в соответствии с п. 3-4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В делах о банкротстве (привлечении к субсидиарной ответственности) в целях защиты интересов независимых кредиторов, самого должника, его участников, суду необходимо устанавливать дополнительные обстоятельства, которые могут повлечь субординацию требований аффилированных лиц, либо вовсе отказ в удовлетворении требований таких лиц.

Заявление истца о том, что он не должен доказывать вину ответчика, его неразумное и недобросовестное поведение, основаны на неверном понимании Закона о банкротстве и норм Гражданского кодекса РФ. Само по себе перечисление денежных средств аффилированному лицу не является подтверждением виновных, неразумных, недобросовестных действий ответчика.

Несостоятельность должника является не только юридической, но и экономической категорией. Поэтому права кредитора несостоятельного лица на наиболее полное удовлетворение его требования за счет имущества предприятия-банкрота зависят от значительного ряда обстоятельств (объем имущества должника, размер его активов, спрос на покупку этих активов, их действительная стоимость и другие).

Институт субсидиарной ответственности не имеет своей целью простое переложение ответственности с организации на контролирующее лицо. Субсидиарная ответственность - не ответственность за долги организации, а ответственность за невозможность погасить долг организации. Истцу необходимо доказать, что действия контролирующего лица повлекли такой убыток, в результате которого стало невозможно исполнить требования кредитора, что действия контролирующего лица стали необходимой причиной банкротства.

Кроме того, судебными актами, на которые делает ссылку истец, не установлен факт номинальности генерального директора ООО «Ресурс Холдинг» ФИО3 Дело № А60-36478/2019 возбуждено по заявлению ОАО «Торгмаш» о признании недействительным решения ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга по исключению ООО «Ресурс Холдинг» из ЕГРЮЛ. Однако, предметом рассмотрения являлось соответствие либо не соответствие закону действий ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга. Заявление о номинальности сделала одна из сторон спора, однако это обстоятельство судом проверено не было.

Оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем необходимой совокупности обстоятельств для привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отказе в удовлетворении исковых требований все судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований Открытого акционерного общества "Торгмаш" (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.Г. Италмасова