Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А75-16557/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16557/2017
26 марта 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.07.2016, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Ленина, д. 10) к открытому акционерному обществу «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.01.1998, место нахождения: 628146, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Березовский район, пгт. Игрим, ул. Энтузиастов, д. 14) о взыскании 175 437 руб. 78 коп.,

третье лицо - внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в период с января по март 2017 года по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 58/Т в размере 175 437 руб. 78 коп.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.10.2017 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Этим же определением от 20.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» ФИО2.

Ответчик через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» предоставил возражение от 17.11.2017 № 13/1307 против рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, пояснив, что письмом от 13.12.2016 № 05/2333 открытое акционерное общество «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» заявило о расторжении договора теплоснабжения от 01.09.2016 № 58/Т с обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ» в одностороннем порядке (пункт 9.2. договора) (л.д. 45-48).

Как следует из приложенного к иску акта сверки взаимных расчетов, ответчиком так же не признан долг по указанным в иске счетам-фактурам от 31.01.2017 № 51, от 28.02.2017 № 172, от 31.03.2017 № 297.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства определением от 18.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.01.2018 судебное разбирательство назначено на 13.02.2018.

Истец через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил письменные пояснения, в которых указал, что нежилое помещение ответчика не оборудовано отдельными от иных потребителей тепла в здании отключающими устройствами, соответственно прекратить потребление тепловой энергии самостоятельно и только на свое помещение, без учета интересов третьих лиц, не может. В связи с этим, письмом от 21.06.2017 №13/703 ответчик, совместно с ними, обратился с просьбой прекращения поставки тепла. В ответ ООО «Теплосети Игрим» выдали технические условия, по условиям которого отключение следовало выполнить по общему трубопроводу на вводе в здание, однако действий по отсоединению не выполнено. В целях установления факта отключения помещения от системы теплоснабжения, ООО «Теплосети Игрим» исх. №05/0343 от 01.03.2017 обратилось в адрес ответчика с просьбой обследования объекта теплоснабжения. Допуск в помещение ответчиком не представлен. Альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено. В пояснениях приведены и другие доводы, а так же расчет количества потребленной ответчиком энергии.

ОАО «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» через сервис подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представило возражения на доводы истца. По версии ответчика отсутствует теплопотребление в помещении, расположенном по адресу: <...>. В подтверждение чего представлен акт от 29.12.2016, составленный сотрудниками ответчика.

В свою очередь ООО «Теплосети Игрим» предоставило схемы теплоснабжения здания по улице Транспортная, 32 в пгт Игрим (аксонометрическая схема отопительного контура здания, схема подключения радиаторов отопления в здании), из которых усматривается, что система теплоснабжения здания - единая система, нарушение целостности системы, приведет к прекращению нормального функционирования системы отопления. Исходя их приведенных в пояснениях аргументов просит критически отнестись к предоставленному ответчиком акту от 29.12.2016, который составлен в одностороннем порядке, без приглашения представителей истца. Кроме того, письмом от 21.06.2017 исх. №13/703, ответчик совместно с другими абонентами только в июне месяце 2017 года сообщил о своем намерении отказаться от услуг теплоснабжения, что доказывает фиктивность акта от 29.12.2016 и безосновательность доводов ответчика.

Определением от 20.02.2018 судебное разбирательство отложено на 19.03.2018.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.09.2016 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) подписан договор теплоснабжения № 58/Т (далее – договор, л.д. 20-25), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать для объектов абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (для использования в качестве отопления) (далее - коммунальные услуги)(пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 2.2.1. договора абонент обязуется производить оплату за предоставленные коммунальные услуги, в соответствии с разделом 4 договора.

Расчетным периодом для определения стоимости и оплаты поставленных коммунальных услуг является календарный месяц (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что абонент обязан не позднее 10 числа, месяца, следующего за текущим, оплатить стоимость потребленных коммунальных услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации, указанный в разделе 11 договора.

Договор является заключенным с момента его подписания сторонами. Действия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2016. Договор действует по 31.12.2017, а в части расчетов за оказанные коммунальные услуги – до полного исполнения обязательств (пункт 9.1. договора).

Истцом во исполнение требований налогового законодательства выставлены счета-фактуры от 31.01.2017 № 0053, от 28.02.2017 № 0172, от 30.03.2017 № 0297 (л.д. 27-29).

По данным истца долг ответчика по оплате стоимости тепловой энергии принятой за период с января по март 2017 года составляет 175 437 руб. 78 коп.

Наличие задолженности явилось причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ, «О теплоснабжении», а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Ответчик отрицает возникновение на его стороне обязанности по оплате поставленной тепловой энергии.

Так одним из аргументов ответчик сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.01.2017, путем направления истцу письмом от 13.12.2016 № 05/2333 (л.д. 48). Ответчик в названном письме сослался на отсутствие производственной необходимости и проведение консервации УКК (приказ от 13.12.2016 № 105/1, акт от 29.12.2016, л.д. 93, 94).

Законодатель не связывает расторжение договора с прекращением обязанности по обязанности оплате принятой энергии при установлении факта её потребления.

В подтверждение факта отключения от сетей теплоснабжения ОАО «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» представлен акт от 29.12.2016 (л.д. 94), составленный сотрудниками ответчика.

К вышеуказанному акту суд относится критически.

Из представленных истцом аксонометрической схемы отопительного контура здания и схемы подключения радиаторов отопления в здании, усматривается, что отопительный контур здания представляет собой единое целое с системой общих стояков, обогревательных приборов, разводка системы по зданию выполнена по типу «сверху вниз». Собственниками помещений в здании, расположенном по адресу: пгт. Игрим, ул. Транспортная, д. 32 являются: на первом этаже - индивидуальные предприниматели, на втором этаже - ответчик. Отключение отопительных приборов второго этажа от центрального отопления недопустимо, т.к. это может привести к разрегулировке системы здания, к нарушению гидравлики: неправильному распределению тепла, либо перегреву или недогреву помещений. Для отключения второго этажа от центрального отопления необходимо выполнить проект переустройства отопительной системы и просчитать теплогидравлический режим всего здания (л.д. 97). Дополнительные аргументы приведены истцом в пояснениях от 16.03.2018 исх. № 05/0371(л.д. 109-110).

Подобного проекта и расчета ответчик суду не представил.

По мнению суда, сделанному на основании представленных в материалы дела доказательств, отключение от системы отопления только помещений, принадлежащих ответчику без нарушения прав других собственников помещений здания невозможно.

Ответчик и иные собственники помещений обратились в ООО «ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ» с заявлениями об отключении задания от централизованных тепловых сетей в более поздний период времени (в июне 2017 года, л.д. 58-61), из чего следует вывод о наличии в указанный в иске период времени (с января по март 2017 года) потребления ответчиком тепловой энергии.

Доказательств фактического отключения здания от централизованной системы отопления в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом факта потребления ответчиком тепловой энергии в помещениях по адресу: пгт. Игрим, ул. Транспортная, д. 32 в период с с января по март 2017 года.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленной ответчиком тепловой энергии определено расчетным методом (л.д. 56).

Ответчик возражений по размеру примененного тарифа не высказал, собственный расчет не представил, как не представил доказательств оплаты стоимости поставленной с января по март 2017 года тепловой энергии в размере 175 437 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.12.2014 по делу № А75-13439/2014 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ», определением от 20.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2017, в полном объеме определение изготовлено13.04.2017) в отношении ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение(л.д. 114-125).

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закон о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закон о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что внесение оплаты за тепловую энергию должно было быть произведено за период с января по март 2017 года, то есть после вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» несостоятельным (банкротом) (20.04.2017), требования истца относятся к текущим платежам и могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства.

Таким образом, требование об оплате задолженности за поставленную в период с января по март 2017 года тепловую энергию являются текущими платежами.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ответчику была направлены (л.д. 37, 38, 41, 42) претензии от 07.06.2017 № 05/14907, от 09.07.2017 № 05/1509 (л.д. 36, 39, 40) с требованием погасить задолженность.

Принимая во внимание соблюдение претензионного порядка, учитывая, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке тепловой энергии в период с января по март 2017 года, а доказательств оплаты ее стоимости ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по договору теплоснабжения от 01.09.2016 № 58/Т за поставленную тепловую энергию подлежит удовлетворению в заявленном размере 175 437 руб. 78 коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 263 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 03.10.2017 № 4998 (л.д. 9).

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ПРИОБЬТРУБОПРОВОДСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ ИГРИМ» долг 175 437 руб. 78 коп., судебные расходы в размере 6 263 руб. 00 коп., всего 181 700 руб. 78 коп. (Сто восемьдесят одна тысяча семьсот рублей 78 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников