Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А75-3444/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3444/2021
01 февраля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860318400170, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договоров расторгнутыми,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО3, ООО «Краст-М»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 28.11.2019,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.02.2021, ФИО3 директор (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

от третьего лица – ФИО3 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» (далее – ООО «Полигон-Сервис») о признании договоров возмездного оказания услуг № 401/17 от 01.01.2017, № 302/17 от 01.01.2017, № 406/17 от 01.01.2017 расторгнутыми с 26.08.2018.

Определением суда от 14.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Краст-М».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик, третье лицо требования истца не признали по мотивам, изложенным в отзывах.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлялись ходатайства о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу. В судебном заседании представитель истца пояснил, что данные ходатайства истцом не поддерживаются.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является собственником долей в праве собственности на нежилое помещение № 1007 площадью 1 635 кв. м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Между обществом (исполнитель) и предпринимателем ФИО2 заключены договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения № 401/17 от 01.01.2017, № 302/17 от 01.01.2017, № 406/17 от 01.01.2017, предметом которых является оказание услуг по управлению, эксплуатации и предоставлению коммунальных услуг на долю в нежилом помещении, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Согласно пунктам 2.1 договор заключен на 11 месяцев, с 01.01.2017 по 01.12.2017. Согласно пунктам 2.2 договоров договор перезаключается на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц до его истечения письменно не потребовал его расторжения (пункт 2.2 договоров).

Пунктами 3.1 договоров сторонами согласована стоимость услуг, в которую включены все коммунальные расходы, в т.ч. электроэнергия, тепло, охрана, сбор и утилизация ТБО, плата за землю и др. При изменении цен на энергоносители, платы на землю и др. сумма оплаты пересматривается без согласования с заказчиком.

Платежи вносятся полностью ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца (пункт 3.2 договоров).

Заявлением от 18.06.2018 предприниматель ФИО2 заявила отказ от исполнения договоров. Данное заявление получено ответчиком 26.06.2018.

Несогласие ответчика с расторжением договоров, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 № 10-П, поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации); в силу того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по этому имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39).

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающие в рамках регулирования отношений по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обязательное участие собственников помещений в расходах по его содержанию и ремонту, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений (определения от 21.10.2008 N 805-О-О, от 22.04.2014 N 947-О, от 26.05.2016 N 959-О и др.); справедливое распределение необходимых расходов между ними как участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в многоквартирном доме его доле в праве общей собственности на общее имущество, что согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, и которая не предполагает - с учетом части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации - произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома (определение от 26.10.2017 N 2390-О).

Следует отметить, что в любом случае собственникам нежилых помещений в нежилом здании на праве общей долевой собственности принадлежат общие помещения здания, крыши, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри нежилых помещений, обслуживающее более одного помещения.

Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме (нежилом здании) зависит от способа управления многоквартирным домом (нежилым зданием), что отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6".

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из анализа указанных норм права следует, что юридическим фактом, влекущим возникновение и прекращение правоотношений по управлению многоквартирным домом, является решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела протоколу общего собрания участников долевой собственности от 26.06.2018 собственники помещения № 1007, расположенного по адресу: <...>, приняли единогласное решение выбрать в качестве способа управления общим имуществом сособственников непосредственное управление собственниками помещений; для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества помещения выбрано ООО «Полигон-Сервис»; утвердить стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в помещении в размере 410 руб. за 1 кв.м.

Решением Нижневартовского городского суда от 06.11.2018 по делу № 2-5679/2018 решение общего собрания от 26.06.2018 признано недействительным в части утверждения стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации нежилого помещения № 401/17, № 302/17, № 406/17 заключены сторонами 01.01.2017, на 11 месяцев, 01.01.2017 по 01.12.2017, то есть до проведения общего собрания собственников помещений, находящихся в нежилом здании по адресу: <...>, на котором определен способ управления нежилым зданием, порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пунктам 2.2 договоров договор перезаключается на новый срок, если заказчик или исполнитель за месяц до его истечения письменно не потребовал его расторжения (пункт 2.2 договоров).

Кроме того, особенности непосредственного способа управления установлены в части 8 статьи 155, частях 2.1 и 9.1 статьи 161, пунктах 1 и 3 части 8 статьи 161.1, части 10 статьи 162, статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, из которых следует, что собственники как потребители коммунальных услуг вступают в прямые непосредственные правоотношения с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими в многоквартирный дом коммунальные ресурсы.

Согласно части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 9 той же статьи установлено, что непосредственное управление многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, может быть выбрано и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме при заключении такими собственниками с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом системное толкование положений частей 2.1 и 9 статьи 161 и положений статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что при непосредственном управлении многоквартирным домом с управляющей организацией заключается договор, отличный по правовой природе и содержанию от договора управления, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ.

В связи с изложенным, коллективные договоры об обслуживании помещения, как верно отмечено истцом, не являются договорами управления.

Учитывая положения приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «Полигон-Сервис» осуществляет обязанности по содержанию и ремонту общего имущества помещения не на основании договора управления, предусмотренного статьей 162 ЖК РФ, а в качестве профессиональной организации, с которой заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме в соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ.

С учетом изложенного, отсутствуют основания квалифицировать отношения сторон по спорным договорам, как отношения между управляющей организацией и собственником помещений в здании.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

При этом к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) если это не противоречит статьям 779 - 782 (статья 783 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что он может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Также согласно положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, указано, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В силу положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2.11 договора заказчик о досрочном расторжении договора обязан уведомить исполнителя не позднее, чем за 10 дней.

Из материалов дела следует, что заявление предпринимателя ФИО2 об отказе от исполнения договоров получено ответчиком 26.06.2018, в связи с чем, с учетом срока установленного пунктом 4.2.11 договора, договоры считаются расторгнутыми с 07.07.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, в связи с тем, что иск подан к ООО «Полигон-Сервисиз», с учетом уточнения исковых требований с указанием, что иск подан к ООО «Полигон-Сервис» срок исковой давности пропущен.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений частей 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из искового заявления следует, что предприниматель ФИО2 обратилась с иском к ООО «Полигон-Сервис».

При принятии искового заявления судом допущена опечатка в наименовании ответчика, судом ошибочно привлечено в качестве ответчика ООО «Полигон-Сервисиз».

Определением от 23.08.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика.

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском 16.03.2021, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при отказе от договоров, судом отклоняются.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем, в настоящем случае реализация предоставленного законом права на отказ от договоров не является злоупотреблением правом.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать договоры возмездного оказания услуг № 401/17 от 01.01.2017, № 302/17 от 01.01.2017, № 406/17 от 01.01.2017, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис», расторгнутыми с 07.07.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полигон-Сервис» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


СудьяС.В. Бухарова