Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А46-22253/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22253/2021
24 февраля 2022 года
город Омск




Решение в виде резолютивной части изготовлено 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 273 217 рублей 18 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» (далее – ООО «Площадка Фортуны», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – ООО «Спецпроект», ответчик) о взыскании 273 217 рублей 18 копеек в счет исполнения обязательств акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» по уплате мораторных процентов.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

15.02.2022 судом принято решение по делу, подписана резолютивная часть.

16.02.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований ООО «Площадка Фортуны» указывает, что определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2020 г. по делу № А46-15586/2016 признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» требование общества с ограниченной ответственностью «Площадка фортуны» в размере 1 379 312 рублей 50 копеек.

16 октября 2020 года состоялось собрание кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» по вопросу повестки дня о заключении мирового соглашения, по результатам которого «ЗА» проголосовало 327 798 465, 26 голосов (99,58% от числа присутствующих), «ПРОТИВ» - 1 379 312,5 голосов (0,42% от числа присутствующих).

Истец активно возражал против заключения мирового соглашения в предложенной редакции.

01 декабря 2020 года ООО «Спецпроект» перечислило на расчетный счет ООО «Площадка Фортуны» денежные средства в размере 1 379 312 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2020 г. по делу № А46-15586/2016 мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2021 г. по делу № А46-15586/2016 произведена замена кредитора ООО «Площадка Фортуны» на его процессуального правопреемника ООО «Спецпроект» в реестре требований кредиторов АО «ТПИ «Омскгражданпроект» в размере 1 379 312 рублей 50 копеек.

Поскольку помимо основного долга ООО «Площадка Фортуны» претендовало на выплату АО «ТПИ «Омскгражданпроект» мораторных процентов на общую сумму 273 217 рублей 18 копеек, в адрес ответчика была направлена претензия исх. № б/н от 05.10.2021, в которой предлагалось в установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок погасить образовавшуюся задолженность перед истцом.

Ответчик в ответном письме № 01/226 от 08.11.2021 г. указанную претензию отклонил, сославшись на утвержденное Арбитражным судом Омской области мировое соглашение, которым АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было освобождено от уплаты мораторных процентов в отношении всех кредиторов, а также обусловленную этим невозможность самостоятельного их получения.

Оставление ООО «Спецпроект» требования претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно абзацу третьему части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 2.1. статьи 126 Закона № 127-ФЗ на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату введения наблюдения.

Мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Пунктом 9 Постановления № 88 установлено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона № 127-ФЗ), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона № 127-ФЗ (с учетом приведенных разъяснений).

Как следует из материалов дела, истцом ко взысканию предъявлена сумма мораторных процентов, рассчитанная за период процедуры наблюдения с 25.04.2018 г. по 14.02.2019 г. (296 дней) в размере 81 096 рублей 02 копеек (1 379 312, 50 * 0,0725 / 365 * 296), а также за период внешнего управления (до полного погашения): с 15.02.2019 г. - 01.12.2020 г. (656 дней) в размере 192 121 рубля 16 копеек (1 379 312, 50 * 0,0775 / 365 * 656).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление № 50), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, к которой подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Как следует из пункта 13 постановления № 50, в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств, а мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Указанная правовая позиция также соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 года мировое соглашение в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «ТПИ «Омскгражданпроект» было утверждено. Процедура утверждения Мирового соглашения осуществлена при непосредственном процессуальном участии конкурсного кредитора ООО «Площадка Фортуны».

Пунктом 3.2. Мирового соглашения предусмотрено, что Кредиторы и Участники строительства освобождают Должника от уплаты в полном объеме мораторных процентов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», начисляемых на их требования с момента введения наблюдения, за период внешнего управления и до момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области, если иное не предусмотрено настоящим Мировым соглашением.

Каких-либо изъятий из вышеназванного условия для конкурсного кредитора ООО «Площадка Фортуны» Мировое соглашение не содержит.

В соответствии с пунктом 2.1. Мирового соглашения, его условия распространяются на всех Кредиторов и Участников строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений Должника, в том числе на Кредиторов и Участников строительства, не принимавших участие в голосовании по вопросу о заключении Мирового соглашения или голосовавших против его заключения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 14-П от 22.07.2002, в отношениях, возникающих при заключении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) превалирует публично-правовое начало: эти отношения основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а, следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам.

Таким образом, голосование конкурсного кредитора против принятия Мирового соглашения не является основанием для неприменения к нему установленных Мировым соглашением условий и не может создавать преимущества для данного кредитора по сравнению с другими кредиторами АО ТПИ «Омскгражданпроект».

Довод истца о нераспространении на него условий Мирового соглашения в силу погашения задолженности ранее его утверждения, признается судом несостоятельным, поскольку требование ООО «Площадка Фортуны» было исключено из реестра требований кредиторов только после установления судом факта процессуального правопреемства, а именно, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15586/2016 от 26.01.2021 года по заявлению ООО «Спецпроект», произведена заменакредитора ООО «Площадка Фортуны» на его процессуального правопреемника ООО«Спецпроект» в реестре требований кредиторов АО ТПИ «Омскгражданпроект» на сумму1 379 312 рублей 50 копеек. Причем, при рассмотрении данного вопроса ООО «Площадка Фортуны» каких-либо возражений, в том числе, связанных с невыплатой правопреемником мораторных процентов, не заявляло, вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе установления фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика мораторных процентов в заявленной сумме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части решения судом была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования ответчика вместо: «общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАКВАСЕРВИС» следует читать: «общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд считает, что допущенная опечатка может быть устранена путём внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Площадка Фортуны» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о взыскании денежных средств в размере 273 217, 18 коп. в счет исполнения обязательств акционерного общества Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» по уплате мораторных процентов отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.



Судья В.Ю. Распутина