Постановление от 28 января 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2018 года

Дело №

А21-1560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 23.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 (судья Лузанова З.Б) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-1560/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», место нахождения: 238431, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 20.10.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 14.07.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением от 05.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

ФИО1 12.05.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 208 000 руб. 00 коп. и во вторую очередь реестра текущих платежей задолженности в размере 1 879 200 руб. 00 коп., а также ФИО1 просила обязать конкурсного управляющего Общества включить ее требования во вторую очередь реестра требований кредиторов и в реестр текущих платежей в указанном размере.

Определением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, производство по заявлению ФИО1 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 29.06.2017 и постановление от 04.09.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку к участию в данном обособленном споре не привлечена саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является арбитражный управляющий ФИО5

ФИО1 не согласна с выводом судов о наличии трудового спора и настаивает, что бывший конкурсный управляющий Общества ФИО5 не отказывал во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов имеющейся перед ней задолженности по заработной плате.

Податель жалобы считает также, что настоящий спор следовало квалифицировать как разрешение разногласий между представителем работников должника ФИО1 и конкурсным управляющий ФИО6 и основания для прекращения производства по такому спору отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ФИО1 26.06.2015 обратилась к временному управляющему ФИО5 с заявлением о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности по заработной плате за период с 25.01.2013 по апрель 2015 года в размере 2 088 000 руб., ссылаясь на то, что с 25.01.2013 работала в Обществе юрисконсультом.

Временный управляющий отказал во включении во вторую очередь реестра требований кредиторов требования ФИО1, о чем сообщил ей в письме от 13.07.2015

ФИО1, ссылаясь на неисполнение конкурсными управляющими ФИО5, а затем ФИО6 требований статей 16 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невключение задолженности Общества перед ней по заработной плате ни во вторую очередь реестра требований кредиторов, ни в реестр текущих платежей, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие между Обществом и ФИО1 спора, вытекающего из трудовых правоотношений, не подлежащего рассмотрению арбитражным судом, и в связи с этим прекратил производство по заявлению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Временный управляющий ФИО5, отказывая во включении требования ФИО1 в реестр кредиторов должника, сослался на отсутствие документов, подтверждающих наличие у Общества задолженности перед ФИО1 по выплате заработной платы и предложил ФИО1 представить документы, подтверждающие требования к должнику как работодателю по выплате заработной платы.

Установив, что письмом от 13.07.2015 ФИО5 отказал ФИО1 во включении ее требования во вторую очередь реестра и впоследствии требование ФИО1 не было включено конкурсными управляющими должника ни во вторую очередь реестра, ни в реестр текущих платежей ввиду отсутствия подлинных документов и наличия у них сомнений относительно реальности трудовых отношений между ФИО1 и Обществом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в данной ситуации имеет место трудовой спор между должником и его работником.

Выводы судов о наличии трудового спора и отсутствии оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку такой спор в силу указанных норм и приведенных разъяснений не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО1 из содержания ее заявления не следует, что она обращалась как представитель работников должника с заявлением о разрешении разногласий в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Напротив, в заявлении ФИО1 указала себя работником должника и просила включить задолженность Общества перед ней во вторую очередь реестра требований кредиторов и в реестр текущих платежей.

Доводы ФИО1 о нарушении судами норм процессуального права материалами дела не подтверждаются. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях саморегулируемой организации, членом которой являются ФИО5 или ФИО6

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А21-1560/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи


С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко