Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А50-16061/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-16061/2019
17 июля 2019 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 2 июля 2019 года.Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «города Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


по встречному иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа, убытков в виде упущенной выгоды,


при участии:

от истца: представителя ФИО3 по доверенности от 07.05.2019,

от ответчика: представителя ФИО4 АюА. по доверенности от 05.03.2019.






УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, ДИО) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 8 603 698,85 руб. (с учетом замены ответчика, и уменьшения размера исковых требований, принятых определением суда от 02.07.2019).

Судебное разбирательство назначено на 02.07.2019.

Протокольным определение суда от 02.07.2019 на основании ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрению встречный иск ДИО к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 673 208,52 руб., упущенной выгоды в сумме 9 909 827 руб.

Протокольным определением от 02.07.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ДИО об отложении судебного разбирательства для целей предоставления дополнительных доказательств, с учетом возражений представителя ФИО2 и принимая во внимание, что истцом по встречному иску не указано какие конкретно доказательства он намерен предоставить.

Представитель ФИО2 на первоначальном иске настаивал. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ДИО возражал против удовлетворения первоначального иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 57), поддержал встречный иск.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона 31.12.2015 между ФИО2 (арендатор) и ДИО (арендодатель) заключили договор арендной платы № 2086-15л (л.д. 13).

По условиям указанного договора, арендодатель предоставил арендатору нежилое здание, расположенное по адресу: <...> на срок 30 лет.

В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды арендная плата за вычетом НДС вносится на расчетный счет УФК по Пермскому краю в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах аукциона единовременным платежом в размере 20 годовых арендных плат в сумме 10 535 616 руб.

Указанная сумма внесена платежным поручением от 28.12.2015 № 1712.

Далее 15.02.2019 между ДИО (продавец) и ФИО2 (покупатель) в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ (далее – Закон № 159-ФЗ) заключен договор купли-продажи.

ФИО2, полагая, что с учетом момент заключения договора купли-продажи образовалась переплата по договору аренды обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение чужого имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Возражения ДИО по первоначальному иску сводятся к тому, что плата в сумме 10 535 616 руб. должна расценивается как плата за заключение договора аренды.

Между тем приведенные доводы противоречат буквальному содержанию раздела IV договора.

Согласно п. 4.1 арендная плата за Объект по настоящему договору в месяц, за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС), составляет 43898,40 (сорок три тысячи восемьсот девяносто восемь рублей 40 копеек) рублей.

Арендная плата по настоящему договору в год определяется путем умножения месячной арендной платы, за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС), на 12 (двенадцать) месяцев и составляет 526780,80 (пятьсот двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят рублей 80 копеек) рублей.

Установленная настоящим договором арендная плата включает плату за пользование земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410085:16 общей площадью 1137,4 кв. м, находящимся по адресу: <...>, на котором расположен Объект.

4.2. Арендная плата за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС) вносится в следующем порядке:

4.2.1. в течение 5 дней с даты подписания протокола о результатах аукциона единовременным платежом в размере двадцати годовых арендных плат в сумме 10535616,00 (десять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей) рублей.

Разница между арендной платой в месяц, установленной в пункте 4.1 настоящего договора, и увеличенной в порядке, установленном пунктом 4.3 настоящего договора, вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу;

4.2.2. ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу, по истечении двадцати лет аренды, то есть с 2036 года. НДС за аренду Объекта Арендатор оплачивает по самостоятельно оформленному счету-фактуре.

4.3. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, и осуществляется Арендодателем в одностороннем порядке путем направления Арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения Арендатором указанного уведомления.

Таким образом, из буквального содержания приведенных пунктов договора следует, что уплаченная сумма является именно арендной платой.

В связи с изложенным возражения ДИО отклоняются судом.

Заявленная к возврату сумма согласуется с данными о разнице между начисленной и оплаченной арендной платой, представленными ДИО – л.д. 59-61, без учета спорного штрафа, заявленного к взысканию в рамках встречного иска.

С учетом изложенного, суд признает неосновательное обогащение в виде переплаты доказанным. Первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречного иска о взыскании штрафа в размере 673 208,52 руб., а также упущенной выгоды в сумме 9 909 827 руб. ДИО ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 3.2.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора произвести за свой счет первый капитальный ремонт объекта в течение 3 лет с даты подписания договора.

Состояние имущества описано в Приложение № 1 к договору аренды – т. 1 л.д. 23.

В ходе проверок 15.12.2016, 15.03.2017, 16.02.2018, 10.05.2018, 23.05.2018 было установлено, что фактически ремонт не производился.

Пунктом 6.4 договора аренды установлена уплата арендатором штрафа в размере годовой арендной платы в случае нарушения п. 3.2.7 договора.

По расчетам ДИО штраф составляет 673 208,52 руб. из расчета годовой арендной платы ы 2019 г.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ размер о неустойки согласован сторонами.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части, в силу следующего.

С учетом установленного п. 3.2.7 срока капитальный ремонт должен был быть осуществлен в срок до 31.12.2018.

До указанной даты 15.11.2018 арендатор направил заявление о приватизации арендуемого помещения.

Таким образом, окончание срока для ремонта приходилось на период осуществления процедуры выкупа. Договор купли-продажи заключен 15.02.2019.

В таком случае суд усматривает в требовании о взыскании штрафа признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), требование удовлетворению подлежит.

Упущенная выгода мотивирована ДИО тем, что в случае выполнения ответчиком требования п. 3.2.7, то рыночная стоимость объекта составила бы большую сумму. Рыночная стоимость улучшений в виде капитального ремонта определена ДИО на основании отчета об оценке № 6782 от 25.11.2015, составленном до заключения договора на дату 19.11.2015.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает заявленной упущенной выгоды.

Так, выкупная стоимость имущества определяется в порядке Закона № 159-ФЗ на дату подачи заявки, то есть 15.11.2018. На указанную дату ремонт мог быть не завершен, предоставленные договором сроки не истекли.

Кроме того, в силу положений Закона № 159-ФЗ арендаторы имеют право зачет произведенных неотделимых улучшений с согласия арендодателя.

С учетом изложенного, суд не усматривает причинение бездействием арендатора убытков в виде упущенной выгоды.

Таким образом, встречный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по встречному и первоначальному иску относятся на ДИО.

Излишне уплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату ФИО2 в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края






Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «города Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми за счет средств казны муниципального образования «города Пермь» денежные средства в общей сумме 8 669 716 руб. 85 коп., в том числе неосновательное обогащение 8 603 698 руб. 85 коп., сумма 66 018 руб. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Департамента имущественных отношений администрации города Перми отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину 1429 руб. 13 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2019 № 528.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья М.А. Вихнина