Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А53-34204/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34204/18
29 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 316619600110472

к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" ИНН <***> ОГРН <***>, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвестгазификация» ИНН <***>

об обязании освободить земельный участок

третьи лица - ФИО3, Администрация Октябрьского района Ростовской области

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" – представитель ФИО5 по доверенности от 15.12.2018,

от ответчика ООО "Газпром межрегионгаз" – представитель ФИО6 по доверенности от 18.12.2018,

от ответчика ООО «Газпром инвестгазификация» - представитель не явился, извещен;

от третьего лица Администрации Октябрьского района Ростовской области – представитель ФИО7 по доверенности от 11.03.2019

установил:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" с требованием об обязании обязать их устранить нарушения прав истца, допущенные в результате строительства наземного капитального объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления от п. Мокрый Лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. ФИО8, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области", а именно: освободить земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 6l:28:0600007:288), расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Керчикская администрация, вблизи х. ФИО8, КФХ "ФИО2.", путем демонтажа или переноса указанного газопровода высокого давления.

Определением от 19 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, Администрацию Октябрьского района Ростовской области

Протокольным определением от 08 апреля 2019 года судом привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Газпром инвестгазификация» ИНН <***>.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз" поддержали доводы отзывов, против удовлетворения иска возражали.

ООО «Газпром инвестгазификация», извещенное о рассмотрении дела, отзыва на иск не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело без его участия.

Администрация Октябрьского района Ростовской области против удовлетворения иска также возражала.

ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования считает обоснованными.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 находится земельный участок площадью 172000 кв. м, с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Керчикская администрация, вблизи х. ФИО8, КФХ "ФИО2.", о чём в Едином государственном реестре недвижимости 28.01.2005 сделаны записи регистрации №61-61-34/001/2005-35, №61-61-34/001/2005-36.

В 2018 году на вышеуказанном земельном участке было осуществлено строительство наземного объекта "Межпоселковый газопровод высокого давления от п. Мокрый Лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. ФИО8, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области", застройщиком которого выступил ООО "Газпром межрегионгаз", заказчиком строительства газопровода является ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону".

Ссылаясь на то, что возведенный газопровод лишил истца возможности целевого использования всего земельного участка в связи с наличием обязательных охранных зон объекта газоснабжения, а также лишило возможности подъезда сельскохозяйственной техники на указанный земельный участок, истец обратился в суде с иском об устранении нарушения прав собственника в пользовании земельным участком путем демонтажа или переноса газопровода высокого давления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010№ 10/22 от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что применяя статью 304 ПС РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В данном случае строительство велось в рамках Программы газификации Ростовской области, утвержденной Постановлением Правительства РО от 06.06.2012 N 489 "О Порядке формирования и реализации Программы газификации Ростовской области".

Процесс согласования строительства газопровода и выделение земельных участков под такое строительство осуществлялось Муниципальнвм образованием «Октябрьский район» Администрацией Октябрьского района Ростовской области, что прямо соответствует закону.

Так, в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта принимается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

На основании Постановления Администрации Октябрьского района от 05.05.2014 № 369 «Об утверждении акта выбора и предварительном согласовании места размещения земельного участка под объект «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления от п. Мокрый лог к п. Атлантово, п. Залужный, х, ФИО8, п. Равнинный Октябрьского района Ростовской области» утвержден акт выбора земельного участка для строительства газопровода с согласованием места размещения объекта. Актом выбора земельного участка под объект: «Строительство межпоселкового газопровода высокого давления от п. Мокрый лог к п. Атлантово, п. Залужный, х. ФИО8, п. Равнинный октябрьского района Ростовской области» к данному постановлению утвержден список земельных участков и их собственников, в том числе указан земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288), собственность ФИО2 и ФИО3 В акте имеются подписи обоих собственников - ФИО2 и ФИО3

ООО «Газпром межрегионгаз» получено положительное заключение государственной экспертизы от 16.07.2015 № 61-1-4-0152-15 проектно-сметной документации, для строительства газопровода на земельном участке участок с кадастровым номером 61:28:0600007:290, согласно которой строительство газопровода предусмотрено в надземном исполнении.

В соответствии со статьями 45, 46 Градостроительного кодекса Российской

Федерации проекты Планировки территории и проекты межевания территории, решение об их утверждении принимаются в соответствии снастоящим кодексом

уполномоченными органами федеральной власти, исполнительной властью субъекта или органами местного самоуправления поселения, городского округа. До утверждения проекты планировка территории и проекты межевания территории подлежат обязательному рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях.

Постановлением Администрации Керчикского сельского поселения от 28.08.2017 № 89-А был утвержден проект планировки и проект межевания территории данного линейного объекта по результатам проведенных в х. ФИО8 общественных слушаний. Публичные слушания признаны состоявшимися, проект рекомендован к утверждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Администрацией Октябрьского района Ростовской области ООО «Газпром межре-гионгаз» выдано разрешение на строительство от 16.01.2018 №61-528-2-2018.

Таким образом, разрешительная документация для строительства линейного объекта выдана в соответствии с проектной документацией, градостроительными, строительными нормами и правилами.

Утвержденные проект планировки и проект межевания территории трасса газопровода затрагивает часть земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600007:290 (единое землепользование 61:28:0600007:288, земли сельскохозяйственного назначения, пастбища). Протяженность газопровода по участку - 107 м, соответствующая запроектированная площадь временной полосы отвода под строительство – 3 078 кв. м (из расчета максимально возможной ширины для производства работ не более 28,76 м).

В связи с тем, что данный участок расположен на подрабатываемых территориях в провалоопасной зоне (данные технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, ООО «Строй-геология», 2014 г.; Горно-геологическое обоснование ООО «ВостокГипроШахт», 2014 г.), имеет значительный уклон, запроектировано строительство стального надземного газопровода Ø219x5,0 на 16-ти опорах с шагом от 6-ти до 8-ми метров между ними, с обеспечением возможности беспрепятственного въезда сельскохозяйственной техники на участок.

Этот довод признан судом правомерным, обоснованным и достаточно веским, для отклонения довода истца об обязанности ответчика выполнить прокладку подземного газопровода, учитывая уровень техногенной опасности объекта, а именно его взрыво- и пожароопасность.

Охранные зоны трубопроводов устанавливаются согласно п. 1.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Минтопэнерго России 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9, в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, сжиженные углеводородные газы, нестабильный бензин и конденсат. Земельные участки, которые входят в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований Правил охраны магистральных трубопроводов (п. 4.2 Правил).

Надземный газопровод занимает лишь часть земельного участка истца, поэтому последний не лишен возможности эксплуатировать земельный участок по назначению.

ООО «Газпром межрегионгаз» выполнены работы по организации беспрепятственному въезду сельскохозяйственной техники на участок истца, в связи с чем утверждение последнего, что отсутствует возможность вести хозяйственную деятельность при наличии надземного газопровода, является необоснованным.

В 2014 году между ООО «Газпром межрегионгаз» и ФИО2 заключен предварительный договор аренды части (3078 кв. м) принадлежащего истцу земельного участка. С момента начала строительства ООО «Газпром межрегионгаз» неоднократно предлагало ФИО2 заключить договор аренды части земельного участка для строительства объекта, но был получен отказ.

Письмом от 10.08.2018 № 06-309/161 ответчик повторно сообщил сособственникам земельного участка о возможности заключения договора аренды для строительства газопровода.

Кроме того, в письме указано, что в случае несогласия с продолженной суммой арендной платы, ответчик просил истца направить расчет убытков и упущенной выгодны на данном участке в 2018 году приложением перечня выполненных работ, а также заверенных копий первичных бухгалтерских документов, подтверждающих понесенные истцом затраты и урожайность пастбища. Указанное письмо оставлено без ответа.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение ООО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ".

Оспаривая вывода эксперта, ООО «Газпром межрегионгаз» обоснованно ссылается на следующее.

Специалист указал, что согласно Акту выбора земельного участка от 11.04.2014 планировалось построить подземный газопровод.

Однако акт выбора земельного участка от 11.04.2014 не содержит способ строительства газопровода, а предусматривает предварительное согласование трасы газопровода. Акт выбора земельного участка предусматривает подключение проектируемого (спорного) газопровода высокого давления врезку в существующий подводящий подземный газопровод высокого давления в районе п. Мокрый Лог, далее газопровод проектируется на север, на восток и районе грунтовой дороги поворачивает на север и проходит параллельно с ней до автодороги «Залужный-Атлантово», пересекая балку Керчик и реку Керчик.

Специалист указал, что при разработке проектной документации, проектировщиком была обоснована необходимость постройки части газопровода высокого давления в надземном исполнении. Указанные изменения в проекте являются существенными для собственников земельного участка, не были доведены до сведения владельцев земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600007:290.

Ответчик возражает на это тем, что проект № 1-01-4839/469-470-13-61/76-1 от 2013 года этот тот же проект, который получил положительное заключение экспертизы. Проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы № 61-1-4-0152-15, не № 1-01-4839/469-470-13-61/76-1.

Вывод специалиста, что информация о способе строительства газопровода не была доведена до собственников земельного участка, не соответствует действительности. Как указанно выше, информация о строительстве газопровода и способ его прокладки были предметом общественных слушаний, по результатам которых Постановлением Администрации Керчикского сельского поселения от 28.08.2017 № 89-А утверждены Проект планировки территории и Проект межевания территории.

Кроме того, названное постановление было опубликовано в установленном законом порядке и доведено до заинтересованных лиц (собственников земельных участков).

Специалистом сделан вывод о том, что высота опор надземного газопровода не соответствует СНиП 2.05.07-91 Промышленный транспорт «5.64. Все сооружения, проходящие над внутренними автомобильными дорогами, следует располагать с расчетов возвышения их над поверхностью проезжей части дорог не менее высоты расчетного автомобиля или другого средства с наибольшими габаритами по высоте плюс 1,0 м. При этом общее их возвышение над проезжей частою должно быть не менее 5,0 м.».

Однако придя к такому выводу, специалист не исследовал, является ли рассматриваемый участок (проезд) дорогой в легальном понимании этого объекта. Доказательств тому, что проезд к участку истца сформирован и поставлен на учет как дорога, не представлено.

Кроме того, специалист ссылается на редакцию СНиП 2.05.07-91 Промышленный транспорт (утв. Постановлением Госстроя СССР от 28.11.1991 N 18) (ред. от 05.03.1996), который утратил силу с 01.01.2013 в связи с изданием Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/7, которым утвержден Свод правил СП 37.13330.2012.

При этом в СНиП 2.05.07-91 (в редакции утратившей силу) речь идет о прокладке над поверхностью дорожной части, а не вдоль дороги. Въезд и выезд на земельный участок не может классифицироваться как дорога.

Специалист указывает, что максимальная ширина проезда составляет 5,8 метра, в связи с чем отсутствует возможность для въезда/выезда сельскохозяйственной техники. Указанныйвывод противоречит фотосъёмке, которая содержится на стр.19 заключения. На фотографиях отражена ширина проезда 7,8 метра. Учитывая ширину жатки (6 метров) и высоту трактора (2.8 метра, стр. 15 заключения), какие либо препятствия для проезда сельскохозяйственной техники, отсутствуют. Кроме того, не указано, на основании каких нормативов специалист пришел к выводу, что ширина должна быть не менее 8 метров.

Вывод специалиста о том, что ответчиком осуществлена незаконная вырубка зеленых насаждений, а также не исполнено обязательное условие по высадке зеленых насаждений, указанное в письме Администрации Октябрьского района и о якобы имеющихся эрозии почвы, несостоятелен.

Так, ответчик правомерно ссылается на факт выполнения всех компенсационных мероприятий, поскольку в противном случае он не мог бы получить Заключение № 02.013.2441-2018 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 25.12.2018.

Ответчик письмом от 17.02.2014 обратился в администрацию поселения по поводу зеленых насаждений, подпадающих в полосу отвода под строительство объекта. Администрация сообщила, что зеленые насаждения, подпадающие в полосу отвода под строительство объекта, муниципальной собственностью Багаевского района не являются. Кроме того, ответчиком было направлено письмо в Министерство сельского хозяйства и продовольствия о нормативных документах, сфера действия которых распространяется на лесополосы, находящиеся вне территории населенных пунктов и регламентирующих порядок действия застройщика по определению размера компенсационной выплаты (высадки) за снос зеленых насаждений.

Письмом от 31.10.2014 № 34.7/1980 Минсельхозпрод сообщило, что сооружение и эксплуатация линий связи, электропередач, трубопроводов, дорог и других объектов на мелиорируемых землях должны осуществляться по согласованию с организациями, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти осуществляющим

функции по оказанию государственных услуг, управления государственным имуществом в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию, а также соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Минсельхозпрод сообщил, что федеральным органом, осуществляющим вышеуказанные функции, является Министерство сельского хозяйства Российской Федерации. Им до настоящего времени не утверждены правила содержания лесных насаждений. Не определены уполномоченные организации и соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, которые должны согласовывать сооружения перечисленных линейных объектов.

Также специалистом указано, что Технические условия от 09.12.2013 № 22611.ТУ-02/00093 предусматривают тип прокладки газопровода в подземном исполнении. Данный вывод специалиста основан на неверном толковании Технических условий. Технические условия от 09.12.2013 № 22611.ТУ-02/000093 выданы не на строительство газопровода, а на присоединение построенного объекта к существующим сетям. Технические условия не предусматривают способ строительства газопровода, а содержат способ присоединения газопровода к существующим сетям, а именно тип его прокладки к точке подключения.

Специалистом неверно классифицирован газопровод и тем самым неверно рассчитана площадь охранной зоны. Спорный газопровод не магистральный, а межпоселковый и охранная зона, в соответствии с п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", составляет 2 метра с каждой стороны, а не 25 метров как указано в заключении.

Исследовав представленное истцом заключение ООО "Центр судебных экспертиз "ГАРАНТ", а также его критику, представленную обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз", суд признал обоснованными доводы ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками его права пользования спорным земельным участком.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии препятствий в целевом использовании истцом своего участка, а также подтверждающие законность строительства газопровода с соблюдением, установленных процедур, норм и правил.

С учетом изложенного суд полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяПипник Т. Д.