Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-30173/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-30173/22
12 апреля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2 (141102, <...>)

к ООО "Сити Управление Активами" (121357, Москва город, Верейская улица, 17, ИНН <***>, ОГРН <***>); ООО "Достояние" (Россия, Московская обл., Дзержинский г.о., Дзержинский г., Дзержинский г., Карьер зил ул., д. 7, литер 1б, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление Росреестра по МО (121170, <...>), АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (127018, <...>; 3 этаж 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 771501001), ФИО3, ФИО4 (Московская обл., Пушкинский район, в 500 м северо-западнее д. Василево), ФИО5 (129323, <...>), ФИО6 (Финансовый управляющий: ФИО7, 600000, г. Владимир, а/я 33)третье лицо заявляющее самостоятельные требования в отношении предмета спора: Финансовый управляющий: ФИО7 (600000, г. Владимир , а/я 33),

о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сити Управление Активами", ООО "Достояние" с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ:

- Признать недействительным ничтожной сделки по передачи по акту ООО "Сити Управление Активами ДУ ЗПИФ "Лесные просторы" и ООО "Достояние" от 17 февраля 2021 года земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:750 расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 500 м северо-западнее д. Василево, площадью 25403 +/- 1395кв. м. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

- Признать недействительным ничтожной сделки по передачи по акту ООО "Сити Управление Активами" ДУ ЗПИФ "Лесные просторы" и ООО "Достояние" от 17 февраля 2021 года:

 Земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020314:278 расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 300 м юго-западнее микрорайона им. Калинина дачного поселка Ашукино, площадью 615247 +/- 6863кв. м

 Нежилого здания- коровника на 200 голов, общая площадь 1816, кв.м., инв. №219:066-27115, лит. Б, 50-50-13/038/2008-419, кадастровым номером 50:13:0020304:315

 Нежилого здания мехмастерской, общая площадь 466,9 кв.м., инв. №219:066-27113, лит. Б, 50-50-13/038/2008-425, , кадастровым номером 50:13:0020304:317

 Нежилого здания пожарного депо, общая площадь 151,2 кв.м., инв. №219:066-27112, лит. Б, 50-50-13/038/2008-409,, кадастровым номером 50:13:0020304:312.

 Нежилого здания свинофермы, общая площадь 1135,7 кв.м., инв. №219:066-27110, лит. Б, 50-50-13/056/2008-037,, кадастровым номером 50:13:0020304:313

 Нежилого здания склада минеральных удобрений, общая площадь 372,1 кв.м., инв №219:066-27116, лит. Б, 50-50-13/038/2008-429, с, кадастровым номером 50:13:0020304:316.

 Нежилого здания телятника, общая площадь 515,7 кв.м., инв. №219:066-27114, лит. Б, 50-50-13/038/2008-427, кадастровым номером 50:13:0020304:314.

и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением от 15 февраля 2023 года суд заменил ФИО6 на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства и привлек ФИО6 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по МО, АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от 02 августа 2022 года суд привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора, Финансового управляющего ФИО7, заявляющего о признании в качестве последствий признания сделки недействительной – признать право собственности за ФИО6, включить имущество в состав конкурсной массы ФИО6

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, Управления Росреестра по МО, ФИО6, финансового управляющего ФИО7, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против заявленных требований. Представители АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КАСТОДИАЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", ФИО3, ФИО4, ФИО5 изложили позиции по делу.

В судебном заседании от 07.02.2023, суд принял к рассмотрению ходатайство об уточнении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В то же время в силу частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание тот факт, что в материалы дела не представлены доказательства направления уточнений исковых требований от 03.02.2023 в адрес ФИО3, а также тот факт, что ФИО2 не поддержал заявленное ходатайство об уточнении, суд отказывает в принятии уточненных требований к производству.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Сити Управление Активами" ДУ ЗПИФ "Лесные просторы" имело в долевой собственности земельные участки:

- с кадастровым номером 50:13:0010239:750 расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 500 м северо-западнее д. Василево, площадью 25403 +/-1395 кв. м.

- с кадастровым номером 50:13:0020314:278 расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в 300 м юго-западнее микрорайона им. Калинина дачного поселка Ашукино, площадью 615247 +/- 6863 кв. м.

31 марта 2021 года право на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0010239:750, собственником которым являлся ЗПИФ "Лесные просторы", зарегистрировано на ООО "Достояние" ИНН: <***> (запись № 50:13:0010239:750-50/144/2021-3 от 31.03.2021)

31 марта 2021 года право на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0020314:278, собственником которым являлся ЗПИФ "Лесные просторы", зарегистрировано на ООО "Достояние" ИНН: <***> (запись № 50:13:0020314:278-50/144/2021-3 от 31.03.2021)

Согласно сведениям открытого источника (http://city-am.ru/) официальный интернет ресурс ООО "Сити Управление Активами" стоимость активов на 28.02.2021 составляла 1 856 601,85 рублей, а на 31.03.2021 г. 395 294,10 рублей.

АО «Национальная кастодиальная компания» (127018, <...>; 3 этаж 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) является специализированным депозитарием, осуществляющим свою деятельность в соответствии с лицензией ФСФР России на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов от 16.03.2021 № 22-000-0-00104.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 «ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае аннулирования лицензии управляющей компании прекращение паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий этого фонда в порядке, установленном ФЗ «Об инвестиционных фондах». Согласно п. 1 ст. 32 ФЗ «Об инвестиционных фондах» в случае прекращения паевого инвестиционного фонда имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит реализации.

В настоящее время АО «НКК» осуществляет прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Лесные просторы» под управлением Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Управление Активами в связи с отзывом лицензии ООО «Сити Управление Активами».

Из материалов дела следует, что согласно справке № SLP/180716/101946 из реестра владельцев инвестиционных паев ЗПИФ Недвижимости «Лесные просторы» исх. № 180716/101952 от 16.07.2018 г. ФИО6 по состоянию на 13.07.2018 г. является владельцем 500 инвестиционных паев, что составляет 50% от общего числа выданных инвестиционных паев фонда (т. 1 л.д. 29).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-56406/2018 от 16.07.2019 г. (резолютивная часть объявлена 03.07.2019 г.) ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7 (члена Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 11960) (т. 1 л.д. 119-121).

09.02.2021 года Управляющей компанией ООО «Сити Управление Активами» было получено согласие от АО «НКК» на внесение в уставный капитал в качестве неденежного вклада стоимостью 24 821 788,00 рублей недвижимого имущества – земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0010239:750 и 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости, переход права собственности на постройки не оспаривается, в результате приема в участники ООО «Достояние», что подтверждается ответом специального депозитария по входящему запросу № № NKK21514-81815F530, NKK21514-81888F530 (т. 2 л.д. 75-77)

09.02.2021 г. подано заявление № 2021-0209-02 о принятии ООО «Сити Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы» в ООО «Достояние» в качестве участника и внесении вклада в уставный капитал ООО «Достояние» неденежного вклада стоимостью 24 821 788 рублей следующего имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 50:13:0010239:750 и 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости, с внесением вклада в уставный капитал в течение шести месяцев (т. 1 л.д. 18-19).

Решением № 2 единственного участника ООО «Достояние» от 09.02.2021 г. принято решение об увеличении уставного капитала за счет вклада третьего лица с 30 000 рублей до 24 851 788 рублей и распределить доли в уставном капитале следующим образом: ФИО8 – номинальная стоимость доли 30 000 рублей, что составляет 7500/6212947, ООО «Сити Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы» номинальная стоимость доли 24 821 788 рублей, что составляет 6205447/6212947, которое было удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре № 77/651-н/77-2021-1-528 от 09.02.2021 г. (т. 1 л.д. 14-15).

После принятия указанного решения ООО «Сити Управление Активами» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Лесные Просторы» в пользу ООО «Достояние» 17.02.2021 передано вышеуказанное недвижимое имущество по акту приема-передачи имущества, вносимого новым участником ООО в качестве вклада в уставный капитал № б/н (т. 1 л.д. 16-17)

31.03.2021 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в ЕГРН внесены изменения о переходе права собственности на спорные участка в пользу ООО «Достояние», что подтверждается выписками из ЕГРН от 31.03.2021 г. на земельные участки с кадастровыми номерами 50:13:0010239:750 и 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости с кадастровыми номерами 50:13:0020304:317, 50:13:0020304:314, 50:13:0020304:315, 50:13:0070202:8753, 50:13:0020304:316, 50:13:0020304:312 (т. 1 л.д. 65-88).

22.07.2021 г. Приказом Банка России № ОД-1528 была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, предоставленная ООО "Сити Управление Активами" (т. 2 л.д. 110)

14.09.2021 г. между ООО «Достояние» и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым № 50:13:0010239:750, а также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, согласно которому обязательства Сторонами по Договору на момент передачи имущества исполнены в полном объеме. (т. 2 л.д. 87-89)

14.09.2021 между ООО «Достояние» и ФИО9 заключен договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2021 г. а также подписан акт приема-передачи указанного земельного участка, согласно которому обязательства Сторонами по Договору на момент передачи имущества исполнены в полном объеме.

25.10.2021 г. возникло основание для прекращения ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы": аннулирована лицензия управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда, и права и обязанности данной управляющей компании по договору доверительного управления этим фондом в течение трех месяцев со дня аннулирования указанной лицензии не переданы другой управляющей компании (п.3 ст.30 Закона об Инвестфондах). Лицом, осуществляющим прекращение Фонда, является специализированный депозитарий Фонда — Акционерное общество "Национальная кастодиальная компания" (далее – АО "НКК" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Лесные просторы") (т. 1 л.д. 117)

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:13:0020314:278 в пользу ФИО9 произведена 09.11.2021 г., регистрационная запись № 50:13:0020314:278-50/215/2021-6.

Согласно договору купли-продажи земельного участка № б/н от 13.12.2021 г. и акту приема-передачи от 13.12.2021 г. (т. 2 л.д. 90-92), заключенным с ФИО9 и договору купли-продажи объектов недвижимости (нежилых зданий) № б/н от 17.12.2021 г. и акту приема-передачи от 17.12.2021 г.(т. 2 л.д. 93-96), заключенным с ООО «Достояние» ФИО5 приобретен и принят земельный участок с кадастровым № 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости. Согласно актами приема-передачи обязательства Сторонами по Договорам на момент передачи имущества исполнены в полном объеме.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:13:0010239:750 в пользу ФИО4 произведена 29.12.2021 г., регистрационная запись № 50:13:0010239:750-50/144/2021-6.

Регистрация перехода права собственности на земельный участок с кадастровым № 50:13:0020314:278 с расположенными на нем 6 объектами недвижимости в пользу ФИО5 произведена 29.12.2021 г. регистрационные записи № 50:13:0020314:278-50/144/2021-8, 50:13:0020304:317-50/144/2021-4, 50:13:0020304:314-50/144/2021-4, 50:13:0020304:315-50/144/2021-4, 50:13:0070202:8753-50/144/2021-4, 50:13:0020304:316-50/144/2021-4, 50:13:0020304:312-50/144/2021-4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-22-139198914 от 27.07.2022 г. регистрация долей в уставном капитале ООО «Достояние» номинальной стоимостью 24 821 788 рублей, что составляет 99,88% в пользу ЗПИФ Недвижимости «Лесные просторы» в лице Д.У. ООО «Сити Управление Активами» произведена (т. 2 л.д. 79-86)

По мнению Истца, совершенная ООО "Сити Управление Активами" с указанными земельными участками сделки совершены на крайне невыгодных условиях, причиняют ущерб владельцам инвестиционных паев ЗПИФ Недвижимости "Лесные просторы", осуществлены в противоречии с целями деятельности фонда и с нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" от 29.11.2001 г. № 156-ФЗ (далее по тексту – Закон об Инвестфондах), то есть по недействительной сделке в порядке параграфа 2 главы 9 ГК РФ, а право собственности на землю перешло вопреки интересам владельцев инвестиционных паев ЗПИФ Недвижимости "Лесные просторы".

Истец указал также, что совершенные сделки являются притворными, прикрывающей сделку ответчиков по отчуждению имущества ЗПИФ Недвижимости "Лесные просторы" по заниженной цене, последующему отчуждению имущества в пользу конечных приобретателей. Истец так же ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением ст. 10 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ и является ничтожной, а также, что из самого акта не следует, что ООО "Сити Управление Активами" Д.У. ЗПИФ "Лесные просторы" передало право собственности или произошло какое либо иное прекращение, отчуждение права собственности согласно главы 15 ГК РФ. Таким образом, договор об учреждении общества с ограниченной ответственностью является сделкой, акт приема передачи вносимого новым участником ООО в качестве вклада в уставной капитал ООО "Достояние" не является сделкой, а представляет собой подтверждение факта владения и пользования недвижимым имуществом ответчиками, сама сделка не заключалась. Таким образом, законом установлен предельный шести месячный срок внесения вклада третьих лиц, по истечении которого обществом должно быть принято решение об утверждении итогов о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества, то есть после истечении 7 месяцев с момента сделки внесения имущества в уставной капитал изменение увеличением размера уставного капитала если изменения не зарегистрировано в ЕГРЮЛ оно должно быть возвращено в ЗПИФ Лесные просторы". Вопреки требованиям закона, ООО "Достояние" заключило договоры купли-продажи с ФИО5, ФИО4, ФИО9 Последующие сделки заключены с нарушением ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Соответственно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Следовательно, с этого момента как наличное имущество должника (включая денежные средства и иные вещи), так и различные имущественные права, в том числе обязательственные (права требования), представляют собою единый имущественный комплекс, служащий цели справедливого удовлетворения интересов кредиторов несостоятельного должника (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2021 N 36-П, далее - Постановление N 36-П).

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (абзацы 2, 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона N 127-ФЗ).

Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд (пункт 3 Постановления N 36-П).

Так, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Исходя из толкования данного положения в системном единстве с нормами гражданского процессуального законодательства должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов. (пункт 3 Постановления N 36-П).

В судебной практике оспариваемое законоположение преимущественно трактуется и применяется как ограничивающее гражданина, в отношении которого проводится процедура банкротства, в праве самостоятельно обращаться с исковыми требованиями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу должника, и как наделяющее его лишь правом участвовать в рассмотрении судами таких споров, инициированных финансовым управляющим (определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2020 года N 88-1977/2020, от 6 апреля 2020 года N 88-7931/2020, от 27 апреля 2020 года N 88-11554/2020, Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 года N 88-10002/2020 и др.). Что же касается исковых требований в отношении имущества, не входящего в состав конкурсной массы должника, то законодательный запрет на их предъявление в суд самостоятельно гражданином, находящимся в процедуре банкротства, не предусмотрен (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 года N 88-2323/2021, постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 7 августа 2019 года N А21-12060/2018).

Таким образом, возможность гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона не подлежащей включению в конкурсную массу, - что находит подтверждение в практике судов - отвечает требованиям Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1). Иной подход чрезмерно ограничивал бы права такого гражданина, имея в виду, что у финансового управляющего, как правило, отсутствует заинтересованность во взыскании в судебном порядке имущества (денежных средств), когда это не может способствовать приращению конкурсной массы и не служит задаче удовлетворения требований кредиторов. (пункт 3.1. Постановления N 36-П).

При этом Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3). О том, что должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего, указывается и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (пункт 38).

При этом не исключается обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, в частности, выразившихся в отказе обратиться (необращении) с исковым заявлением к работодателю (бывшему работодателю) гражданина, признанного банкротом, о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты.

Возможность осуществления судебной оценки действий (бездействия) финансового управляющего подтверждается практикой арбитражных судов как по делам о взыскании задолженности по заработной плате, так и по иным категориям гражданских дел (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 января 2019 года N А67-9071/2016, от 27 мая 2020 года N А03-18533/2016 и от 2 марта 2021 года N А70-6129/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июля 2020 года N Ф03-2734/20, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 26 июня 2020 года N Ф09-10052/16, от 26 июня 2020 года N Ф09-1903/19 и др.).

Таким образом, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора. (пункт 3.2. Постановления № 36-П).

Как следует из материалов дела, ранее в рамках дела о банкротстве истец обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6, в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества в виде стоимости 500 инвестиционных паев ЗПИФ "Лесные просторы".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2022 года по делу № А40-56406/18, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 г., отказано должнику в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего ФИО7 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО6

Отказывая в удовлетворении требований должника суды указали на то, что стоимость 500 паев должника были установлены вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N 2-3579/17 обращено взыскание на предмет залога - инвестиционные паи ЗПИФН "Лесные просторы", принадлежащие залогодателю ФИО6, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, с которой начнутся торги в размере 2 160 015 000 руб.

Ссылка Должника на справку о стоимости чистых активов ЗПИФ от 30.08.2019 г. подлежит отклонению, т.к. не имеется основанием полагать, что стоимость имущества ЗПИФ действительно составляло такую стоимость, согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сити Управление Активами" 23.07.2021 г. принято решение об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, также размещено сообщение о том, что до 25.10.2021 г. принимаются требования кредиторов.

При этом судами отмечено, что владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, связанных с изменением рыночной стоимости имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд.

Истец стороной сделки не является, и в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оспаривание сделки не обладает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на оспаривание от своего имени сделки, совершенной доверительным управляющим закрытого паевого инвестиционного фонда.

Также суд также отмечает следующее.

Согласно пунктом 1 статьи 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ "Об инвестиционных фондах" инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, предоставляет право требовать от управляющей компании надлежащего доверительного управления паевым инвестиционным фондом, право на получение денежной компенсации при прекращении договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом со всеми владельцами инвестиционных паев этого фонда (прекращении паевого инвестиционного фонда).

Инвестиционный пай закрытого паевого инвестиционного фонда удостоверяет также право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот фонд, в случаях, предусмотренных Законом об инвестиционных фондах, право участвовать в общем собрании владельцев инвестиционных паев и, если правилами доверительного управления этим фондом предусмотрена выплата дохода от доверительного управления имуществом, составляющим этот фонд - право на получение такого дохода.

В силу пункта 4 статьи 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Из смысла пункта 6 статьи 17.1 ФЗ "Об инвестиционных фондах" следует, что правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом могут предусматривать необходимость одобрения сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд. Такое одобрение осуществляется всеми владельцами инвестиционных паев или инвестиционным комитетом, состоящим из нескольких владельцев инвестиционных паев. При этом правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом должны определять: сделки, совершение которых требует одобрения, а также порядок их одобрения; порядок формирования инвестиционного комитета.

23.11.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам утверждены Правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом «Лесные просторы».

Учредители присоединились к данному договору, приняв все его условия, касающиеся прав учредителей, в том числе, в части возможности участия в управлении фондом и прав на оспаривание совершаемых Управляющей компанией сделок.

Таким образом, Истец, присоединившись к Правилам, добровольно отказался от возможности указать в Правилах необходимость одобрения инвестиционным комитетом (т.е. владельцами инвестиционных паев или назначенными ими физическими лицами) сделок с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд.

ФЗ "Об инвестиционных фондах" не содержит положений, устанавливающих право владельцев паев на оспаривание сделок, совершенных управляющим. При этом доверительный управляющий согласно части 1 статьи 16 ФЗ "Об инвестиционных фондах" несет перед владельцами инвестиционных паев ответственность в размере реального ущерба в случае причинения им убытков в результате нарушения данного Закона, иных федеральных законов и доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для признания недействительными ничтожными сделок, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, а также требований Финансового управляющего ФИО7, надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении требований Финансового управляющего ФИО7 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева