Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-68034/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66712/2024

Дело № А40-68034/24
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕГЕНТ-Н"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024

по делу № А40-68034/24

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12" (ИНН <***>)

к ООО "РЕГЕНТ-Н" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Регент-Н» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 15/09/23 от 12.09.2023 г. в размере 10 841 838 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 808 778,48 руб., штрафных санкций в размере 145 000 руб.

Решением от 16.09.2024 с ООО "РЕГЕНТ-Н" (ИНН <***>) в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12" (ИНН <***>) взыскано 10 841 838 (десять миллионов восемьсот сорок одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. неосновательного обогащения, 4 808 778 (четыре миллиона восемьсот восемь тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 48 коп. неустойки, 1 145 000 (один миллион сто сорок пять тысяч) руб. штрафов, а также 106 978 (сто шесть тысяч девятьсот семьдесят восемь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "РЕГЕНТ-Н", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» (далее, также - Истец, Генеральный подрядчик) и ООО «РЕГЕНТ-Н» (далее, также - Ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда № 15/09/23 от 12.09.2023 г., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2023 г., (далее «Договор») на выполнение строительно-монтажных работ по устройству монолитных конструкций (далее «Работы») на объекте: «Бизнес-центр, расположенный по адресу: <...> (далее - Объект).

Согласно п. 2.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 3 от 14.11.2023 г., Цена работ по Договору составляет 109 290 420,00 руб.

Согласно п. 3.1 Договора срок начала выполнения Работ по Договору - 12.09.2023 г., срок окончания выполнения Работ по Договору - 26.04.2024 г.

Работы по Договору выполняются поэтапно, согласно графику выполнения работ (Приложение № 4 к Договору).

Ответчиком систематически срывались сроки выполнения работ по Договору, о чем Ответчик извещался письменно (письмо от 24.01.2024 г. Исх. № 54, письмо от 12.02.2024 г. Исх. № 91).

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» требовало от ООО «РЕГЕНТ-Н» устранения отставания от графика производства работ, однако отставание не было устранено.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением сроков выполнения работ относительно графика выполнения работ по Договору, Договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, о чем Ответчик был извещен Уведомлением об одностороннем расторжении договора (Исх. № 109 от 19.02.2024г., далее - Уведомление). Согласно п. 8.2.3 Договора в Уведомлении было указано, что Договор расторгнут с 19.02.2024 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Договора на стороне Ответчика образовалась задолженность по возврату неотработанных авансов в размере 10 841 838,00 руб., исходя из следующего:

Работы по Договору были выполнены Ответчиком не в полном объеме, а именно на сумму 34 764 974,5 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2 и Справками по форме КС-3.

Общая сумма перечисленных ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ-12» Ответчику платежей по договору (включая авансовые) составила 45 606 812,5 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями:

Платежное поручение № 2647 от 14.09.2023 г. на сумму 1 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 2886 от 03.10.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 3086 от 23.10.2023 г. на сумму 5 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 3257 от 02.11.2023 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 3420 от 14.11.2023 г. на сумму 7 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 3442 от 16.11.2023 г. на сумму 2 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 3695 от 07.12.2023 г. на сумму 5 920 110,00 руб.;

Платежное поручение № 3869 от 21.12.2023 г. на сумму 3 500 000,00 руб.;

Платежное поручение № 3972 от 28.12.2023 г. на сумму 2 556 550,00 руб.;

Платежное поручение № 213 от 29.01.2024 г. на сумму 6 185 000,00 руб.;

Платежное поручение № 247 от 30.01.2024 г. на сумму 3 000 000,00 руб.;

Платежное поручение № 266 от 01.02.2024 г. на сумму 3 445 152,00 руб.

Таким образом, на момент расторжения Договора размер неотработанного ООО «РЕГЕНТ- Н» аванса составляет 10 841 838,00 руб. (45 606 812,5 руб. - 34 764 974,5 руб. = 10 841 838,00 руб.).

Пунктом 8.2.3 Договора установлено, что в случае, если Генеральный подрядчик оплатил Подрядчику стоимость Работ, которые были не выполнены Подрядчиком в срок, установленный настоящим Договором, Подрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику денежные средства, оплаченные Генеральным подрядчиком Подрядчику по настоящему Договору, в течение 3 (Трех) календарных дней с момента расторжения Договора.

Письмом (Исх. № 131 от 29.02.2024 г.) Ответчику было заявлено требование о возврате неотработанного аванса. Однако до настоящего момента ответа на требование о возврате неотработанного аванса в адрес Истца не поступало, денежные средства также не были перечислены Истцу.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ установлено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В отзыве Ответчик ссылается, что по переданной Ответчику проектной документации было невозможно осуществлять строительство, так как в ней имелись существенные нарушения строительных норм. Однако данное утверждение является неподтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку проектная документация на строительство прошла государственную экспертизу и на строительство Объекта было получено Разрешение на строительство.

Более того, Ответчиком не было заявлено Истцу о недостатках проектной документации. Ответчик приступил к выполнению Работ по Договору, не заявляя возражений по поводу полноты и достаточности, а также пригодности технической документации для выполнения работ.

Работы выполнялись Ответчиком, однако Ответчиком систематически срывались сроки выполнения работ по Договору, о чем Ответчик извещался письменно (письмо от 24.01.2024 г. Исх. № 54, письмо от 12.02.2024 г. Исх. № 91 представлены в материалы дела).

Возражений по указанным письмам относительно срыва сроков по вине Истца Ответчиком также не заявлялось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Ответчик обращался к Истцу с заявлением о недостатках в проектной документации Ответчиком не представлено. Работы по Договору Ответчиком не приостанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы Ответчика относительно того, что причиной просрочки являются недостатки проектной документации являются несостоятельными и ничем не подтверждены.

Руководствуясь п. 2 ст. 716 ГК РФ, Ответчик не может ссылаться на указанные доводы как на основание освобождения его от ответственности за нарушение сроков выполнения Работ по Договору.

Доводы относительно задолженности по возврату неотработанного аванса по Договору в представленном Ответчиком отзыве на иск сводятся к тому, что, по мнению Ответчика, перечисленные Истцом денежные средства не являются авансовыми, а были направлены на оплату заработной платы, на дополнительную опалубку, на оплату аренды щитовой опалубки, на заработную плату геодезиста, на расходные материалы.

На этом основании Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Однако с данными доводами, суд первой инстанции правомерно не согласился по следующим основаниям.

Как было указано Истцом в исковом заявлении, Работы по Договору были выполнены Ответчиком не в полном объеме, с учетом перечисленных Ответчику денежных средств и выполненных работ, на момент расторжения Договора размер неотработанного ООО «РЕГЕНТ-Н» аванса составил 10 841 838,00 руб.

Пунктом 8.2.3 Договора установлено, что в случае, если Генеральный подрядчик оплатил Подрядчику стоимость Работ, которые были не выполнены Подрядчиком в срок, установленный настоящим Договором, Подрядчик обязан вернуть Генеральному подрядчику денежные средства, оплаченные Генеральным подрядчиком Подрядчику по настоящему Договору, в течение 3 (Трех) календарных дней с момента расторжения Договора.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ также установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств Договор был расторгнут, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме неотработанных авансовых платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что доказательств отсутствия задолженности Ответчиком не представлено. Позиция Ответчика является несостоятельной и основана на неверном понимании Ответчиком фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 15/09/23 от 12.09.2023 г. в размере 10 841 838 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков Договора по причинам, не оговоренным в Договоре, Генеральный подрядчик вправе удержать из подлежащей к оплате суммы неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы Договора, но не более 10%.

Письмом от 24.01.2024 г. (Исх. № 54) Подрядчик был уведомлен, что Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по графику выполнения работ по позиции 5,4 графика, а именно:

Согласно позиции 5,4 (Бетонирование плиты перекрытия) раздела 5 (Монолитные конструкции -1 этажа) графика выполнения работ, дата окончания работ по заливке плиты перекрытия -1 этажа установлена 23.12.2023 г., однако, данные работы были выполнены только 23.01.2024 г.

Таким образом, просрочка по этапу 5 графика составила 31 день.

Письмом от 12.02.2024 г. (Исх. № 91) Подрядчик был уведомлен о нарушении сроков выполнения работ по позиции 6,4 графика, а именно:

Согласно позиции 6,4 (Бетонирование плиты перекрытия) раздела 6 (Монолитные конструкции 1 этажа) графика выполнения работ, дата окончания работ по заливке плиты перекрытия 1 этажа установлена 06.02.2024 г.

Таким образом, просрочка, по состоянию на 19.02.2024 г. по этапу 6 графика составила 13 дней.

Согласно п. 2 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая изложенное, Истцом была рассчитана общая сумма неустойки, предусмотренной п. 6.3 Договора, которая на момент расторжения Договора составила 4 808 778,48 руб.

Также в соответствии с п. 5.1 Договора и Приложения № 5 к Договору, в отношении Ответчика Истцом были вынесены Предписания № 4-ОТ, № 5-ОТ, № 6-ОТ, № 7-ОТ с указанием выявленных нарушений и размером штрафных санкций на общую сумму 1 145 000,00 руб., которые были направлены Подрядчику письмом (Исх. № 321 от 27.12.2023 г.).

Указанные суммы неустойки и штрафных санкций не были выплачены Ответчиком Истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражений относительно наложенных на ответчика штрафных санкций в отзыве не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные требования истца являются обоснованными, мотивированными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 по делу № А40-68034/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.