Решение от 27 ноября 2023 г. по делу № А21-4213/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4213

/2023
27

ноября

2023 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

20 ноября 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 ноября 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей по доверенностям: от истца ФИО2, от ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» (адрес: 238050, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ООО «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ») к муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика-застройщика» (адрес: 238055, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Учреждение) о взыскании 6 389 266 рублей 80 копеек долга, с учетом уточнений от 12.07.2023.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, указаны: общество с ограниченной ответственностью «Мириам», администрация муниципального образования «Гусевский городской округ».

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представитель ответчика долг не оспаривал.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «Мириам»(подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0135200000519000030 на выполнение работ по объекту: Реконструкция улично-дорожной сети центральной части города Гусева Калининградской области (1 этап)».

Сторонами по муниципальному контракту заключено дополнительное соглашение от 25.12.2019 о замене муниципального Заказчика - Администрации на Учреждение с передачей всех прав и обязанностей по Контракту в том же объеме и на тех же условиях.

Сторонами 06.10.2021 контракта составлен и подписан Акт необходимости дополнительных работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети центральной части города Гусева Калининградской области (1 Этап)». Указанный Акт составлен на предмет освидетельствования необходимости выполнения дополнительных работ в счет 2% средств на непредвиденные работы и затраты основного Контракта.

Сторонами 23.12.2022 контракта, по итогам исполнения дополнительных работ указанных в Акте необходимости дополнительных работ по объекту «Реконструкция улично-дорожной сети центральной части города Гусева Калининградской области (1 Этап)», подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 17 и Акты приемки выполненных работ № 73, № 74, № 75, №76, № 77, № 78 от 23.12.2022 на общую сумму 5 521 936 рублей 80 копеек.

После подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме KZ-3 № 17 и Актов приемки выполненных работ на общую сумму 5 521 936 рублей 80 копеек заказчик не исполнил свои обязательства по оплате за указанные виды работ.

Между истцом и ООО «Мириам» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому истец как Цессионгрий по данному договору принял на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту - ООО «Мириам» и вытекающие из муниципального контракта № 0135200000519000030 от 04.03.2019.

Общество уведомило Учреждение о состоявшемся договоре уступки прав требования (цессии) направив в его адрес подписанный сторонами бланк указанного договора.

Истец известил ответчика состоявшемся договоре уступки прав требования (цессии) направив в его адрес копию указанного договоре, а также сведения о банковских реквизитах истца на которые с обязан перечислить денежные средства.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учётом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению об обоснованности заявленных исковых требований на основании следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актами.

В данном случае, материалами дела подтверждаются, что работы, истцом надлежащим образом выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без каких-либо претензий.

Наличие задолженности в указанной истцом сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Не представлены суду и доказательства оплаты долга.

В силу статей 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, право требования передавалось по договору уступки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае, договор уступки прав требования заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к правопреемнику перешли права требования к должнику, что подтверждается материалами дела.

Наличие долга и факт уступки его по договору цессии подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 6 389 266 рублей 80 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжным документам № 128 от 13.04.2023 и № 264 от 10.07.2023 в общем размере 70 984 рубля.

Истец уточнил иск, увеличив размер требований.

При цене уточненного иска в сумме 6 389 266 рублей 80 копеек подлежала оплате государственная пошлина в размере 54 946 рублей.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, ответчик не освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального автономного учреждения «Служба заказчика-застройщика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОМЕТАЛЛ-БАУ» задолженность в размере 6 389 266 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 50 610 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 128 от 13.04.2023.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов