Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А29-15484/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15484/2019
07 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 и 29 июня 2020 года дело по иску

Товарищества собственников жилья «Морозова 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Государственному казенному учреждению Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Коми ФМ», Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от третьего лица:Турышев А.А.- по доверенности от 27.08.2018г.

установил:

Товарищество собственников жилья «Морозова 100» (Истец, Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (Ответчик1, Комитет) к Государственному казенное учреждение Республики Коми «Коми Реклама» (Ответчик2, Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 737 руб. 92 коп. в том числе: с ответчика1 - 28 296 руб. 73 коп. и с ответчика2 – 91 441 руб. 19 коп.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 22 июня 2020 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 29 июня 2020 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено, стороны явку представителей в заседание не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Ранее Государственное казенное учреждение Республики Коми «Коми реклама» обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Коми ФМ» о признании договора от 21.09.2015 № 92/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа «Сыктывкар» недействительной сделкой. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и Администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар». К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Товарищество собственников жилья «Морозова 100».

Материалами дела А29-11770/2018 установлено, что 21.09.2015 между Комитетом и Обществом, при участии Администрации, был подписан договор № 92/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа «Сыктывкар», по условиям которого Комитет предоставляет Обществу, как владельцу рекламной конструкции, за плату место под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на участке земель общего пользования, право собственности на который не разграничено, а владелец рекламной конструкции осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы и информации в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Согласно приложению к договору конструкцией, указанной в пункте 1.1. договора, является отдельно стоящая рекламная конструкция типа «Щит двусторонний 6х3 метра», размер информационного поля: 6000х3000 мм, высота опоры: 4500 мм, количество сторон: 2, адрес установки: ФИО2, район дома ул. Морозова, 100. Договор был заключен на срок с 21.09.2015 по 21.09.2025 (пункт 1.2. договора). По условиям договора владелец рекламной конструкции перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа текущего месяца плату на расчетный счет УФК по Республике Коми (Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»).

На основании Закона Республики Коми от 05.12.2016 № 123-РЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми» (далее Закон № 123-РЗ), с 01.01.2017 по 31.12.2026 к полномочиям Правительства Республики Коми отнесены полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми в сфере рекламы, в том числе в части распоряжения в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций земельными участками, расположенными на территории муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, государственная собственность на которые не разграничена. В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Коми от 27.12.2016 № 563-р Администрация Главы Республики Коми наделена полномочиями в сфере рекламы, указанными в части 1 статьи 1 Закона № 123-РЗ.

Согласно Уставу Учреждения, утвержденному приказом Администрации Главы Республики Коми от 16.01.2017 № 2, к видам деятельности, которые осуществляет Учреждение, отнесено, в том числе, распоряжение в целях установки и эксплуатации рекламных конструкций земельными участками, расположенными на территориях муниципальных образований городских округов и муниципальных районов в Республике Коми, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, в силу Закона № 123-РЗ и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов Республики Коми, право распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2017 перешло к Республике Коми в лице Учреждения.

Соглашением от 01.06.2017, подписанным Комитетом, Учреждением и Обществом, права и обязанности Комитета по договору № 92/15-Р с 01.01.2017 переданы Учреждению.

В деле А29-11770/2018 Учреждение указало, что в ходе проверки сведений о принадлежности вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок с кадастровым номером 11:05:0105021:82, на котором установлена и эксплуатируется спорная рекламная конструкция, относится к категории земель – земли населенных пунктов с видом разрешенного использования – для обслуживания жилого дома со встроенными помещениями.

Указывая, что фактически при заключении оспариваемого договора Комитет предоставил Обществу право на размещение рекламной конструкции на земельном участке, который является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома № 100 по ул.Морозова в г.Сыктывкаре, т.е. распорядился не принадлежащим ему имуществом, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании Договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу от 29.07.2019г. установлено, что в период эксплуатации конструкции с 21.09.2015 Общество регулярно перечисляло денежные средства за пользование участком первоначально Комитету, а впоследствии, после передачи прав и обязанностей, - Учреждению.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Место установки рекламной конструкции, внесенное в схему размещения рекламных конструкций, утвержденную постановлением Администрации № 5/1454 от 07.05.2015, находится на земельном участке собственников многоквартирного жилого дома.

Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе прямо установлено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 настоящей статьи.

Судом в указанном деле установлено, что Администрация, проведя 08.09.2015 конкурс на право заключения договора, и Комитет, подписав договор № 92/15-р от 21.09.2015, фактически распорядились имуществом, право на которое им не принадлежит.

В то же время собственники многоквартирного дома не предоставляли ни Администрации, ни Комитету, ни Учреждению права на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 11:05:0105021:82, в том числе и путем заключения с владельцами рекламных конструкций договоров на размещение и установку рекламных конструкций.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии согласия собственников земельного участка на установку рекламной конструкции, и факт заключения договора лицом, не обладающим правом на предоставление возможности распоряжаться указанным имуществом, оспариваемый договор противоречит вышеупомянутым положениям закона и является недействительным применительно к статье 168 ГК РФ. Решением суда от 29.07.2019г. исковые требования удовлетворены, договор от 21.09.2015 № 92/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа «Сыктывкар» признан недействительным

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в деле А29-11770/2018 Истцом заявлено не было, при этом суд разъяснил, что требование о применении последствий недействительности сделок по своей сути является требованием не о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, с возвратом каждой из сторон другой стороне всего полученного по сделкам (двусторонняя реституция), и применение последствий недействительности ничтожной сделки в данном случае не является способом приведения сторон договора в первоначальное положение, поскольку не предполагает возврата Комитету либо Учреждению земельного участка.

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему договором, и использовало место под размещение рекламной конструкции, за право пользования участком вносило плату. В период действия договора со стороны Общества каких-либо претензий либо жалоб на препятствие в использовании места для размещения рекламной конструкции не поступало, возражений либо вопросов относительно прав Комитета на используемый земельный участок также не имелось. Таким образом, договор исполнялся сторонами надлежащим образом.

Суд указал, что к спорным правоотношениям статья 167 ГК РФ не может быть применима и служить основанием для возложения обязанности по возвращению денежных средств, уплаченных за право заключения договора и за период эксплуатации конструкции.

При этом в деле А29-11770/2018 судом сделан вывод, что данные обстоятельства не лишают возможности полномочного собственника спорного земельного участка обратиться к лицу, получившему денежные средства, с соответствующим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде получения денежных средств от Общества во исполнение договора на установку рекламной конструкции.

Данные обстоятельства и вывод суда по вступившему в законную силу судебному акту послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права. Ответчики получали арендные платежи от третьего лица - ООО «Коми ФМ» на основании договора аренды. Общество об отсутствии прав у Ответчиков не знало, доказательства обратного/иного ни в настоящее дело, ни в ранее рассмотренное дело А29-11770/2018 не представлено.

Указанные требования могут быть предъявлены исключительно собственником данного имущества, которым в данном случае является Истец. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

По смыслу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду, как и право получения доходов, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В деле А29-11770/2018 установлено, что ответчики таким лицом не являлись.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1103 ГК РФ, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

Денежные средства, полученные Ответчиками по недействительной сделке, являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчики не доказали, что взысканием полученных от Общества по недействительному договору арендных платежей в виде неосновательного обогащения нарушаются их права и законные интересы, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Товарищество заявил о взыскании неосновательного обогащения в сумме 119 737 руб. 92 коп. в том числе: с Комитета - 28 296 руб. 73 коп. и с Учреждения – 91 441 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным земельным участком, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Учреждение в период с 2017 по 15.04.2019г. получило от Общества денежные средства за пользование имуществом в сумме 91 441 руб. 19 коп. Ни сумма, ни обстоятельства получения денежных средств в счёт оплаты по договору участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждены. Соответственно, данная сумма подлежит взысканию с Учреждения.

Комитет в период с сентября 2015 года по декабрь 2016 года получил от Общества денежные средства в сумме 28 296 руб. 73 коп. Ни сумма, ни обстоятельства получения денежных средств участвующими в деле лицами не оспорены, подтверждены.

Тем не менее, в соответствии с расчетами арендной платы на 2015 год надлежало уплатить 4 357 руб. 17 коп., в 2016 году – 16 689 руб. 36 коп. Соответственно, плата за пользование имуществом составила 21 046 руб. 53 коп.

Кроме того, Общество перечислило в Комитет в период с 30.01.2017г. по 04.05.2017г. денежные средства в сумме 7 232 руб. 05 коп. и 18.12.2015г. денежные средства в счёт оплаты пени в сумме 18 руб. 15 коп.

Однако суд считает, что данные средства не создали на стороне Истца право требования данной суммы от указанного Ответчика в виде неосновательного обогащения, поскольку оплачены за пределами срока действия недействительного договора с указанным Ответчиком, и превышают нормально определенную цену пользования.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично. Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной Истцом для рассмотрения настоящего иска, относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Морозова 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 21 046 руб. 53 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 807 руб. 14 коп.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Коми «Коми Реклама» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Товарищества собственников жилья «Морозова 100» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 91 441 руб. 19 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 506 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина