Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А55-21449/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2021 года

Дело №

А55-21449/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Н"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД СБЛОК"

о взыскании 2 349 901 руб. 13 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 28.10.2020 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «СБЛОК» о взыскании 2 024 131 руб. 24 коп., из которых: 1 447 875 рублей – основной долг, 576 256 руб. 24 коп. – неустойка.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Определение о времени и месте судебного заседания, направленное по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц возвращён органами почтовой связи в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года между Обществом с ограниченной ответственности «Прогресс-Н» и Обществом с ограниченной ответственностью «ТД СБЛОК» заключен договор поставки строительных материалов № 55, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно дополнительному соглашению к договору № 3 от 29.03.2017 г. поставщик принял на временное ответственное хранение товар: керамзитобетонные блоки на общую суммы 1 447 875 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 29.03.2017 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 447 875 рублей.

03.07.2019 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подтвердить возможность поставки блоков, однако ответ не получен.

08.06.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия. Однако задолженность ответчиком не погашена, товар истцу не возвращен.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку факт поставки полностью доказан истцом, при том, что ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции, суд считает исковые требования в части взыскания основного долга подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме размере 902026 руб. 13 коп. за нарушение сроков оплаты товара, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 4.4 договора за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Расчет заявленной к взысканию суммы неустойки судом проверен и признан соответствующим установленному размеру штрафной неустойки и периоду просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

Учитывая суммы, от которых производился истцом расчет неустойки, периоды, указанные истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства. В данном случае начисление истцом неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты продукции суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств исполнения ответчиком своего обязательства по оплате продукции в сроки, определенные договором с учетом спецификации, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка в размере 902 026 руб. 13 коп. начислена истцом правомерно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. В связи с увеличением размера иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД СБЛОК", ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Н», ИНН <***> сумму основного долга в размере 1 447 875 руб., неустойку в размере 902 026 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 121 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД СБЛОК", ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 629 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Коршикова