Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А55-39879/2022

1788951/2023-208194(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

27 июня 2023 года Дело № А55-39879/2022

Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бунеева Д.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Г.Е. рассмотрев в судебном заседании 20 июня 2023 года дело по иску

Заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области

к 1. Администрации сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект"

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области

при участии в заседании от истца – представитель ФИО1 от ответчиков: 1 – не явился

2 – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным заключенного ответчиками дополнительного соглашения № 1 от 12.01.2022 к муниципальному


контракту № 0142300025621000037 от 10.09.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 06.02.2023.

Администрация сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области представила письменные возражения на исковое заявление от 26.04.2023.

Определением от 02.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, которое представило в материалы дела отзыв от 19.04.203, в котором согласилось с требованиями истца и поддержало их.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Администрацией сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0142300025621000037 от 10.09.2021 (Контракт) на

осуществление проектирования объекта капитального строительства «Смотровая башня с площадкой отдыха на горе «Светелка» в посёлке Волжский Утёс», согласно которому Подрядчик обязался осуществить проектирование объекта капитального строительства в соответствии с заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Контракта, в сроки, установленные Контрактом и сдать их Заказчику, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных Контрактом (ИКЗ 213632503838263250100100120017112244).

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта срок выполнения работ по Контракту составляет 6 месяцев согласно календарному плану выполнения работ на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2) с момента заключения Контракта. Согласно пункту 5.1 Контракта сроки начала и окончания всех видов работ по Контракту указаны в календарном плане на выполнение работ на проектирование объекта капитального строительства (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Контракта (до 10.03.2022).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.01.2022 срок выполнения работ по контракту изменен: срок окончания работ установлен до 01.09.2022.

Этим дополнительным соглашением были изменены существенные условия


контракта, поэтому данные действия являются нарушением требований федерального закона о контрактной системе о прямом запрете таких изменений.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу заместитель прокурора указал, что заключение указанного дополнительного соглашения посягает на равенство всех потенциальных участников закупки, готовых на выполнение предусмотренных контрактом работ, при условии увеличения сроков их выполнения.

Внесение указанных изменений в существенные условия контракта не подпадает под исключения, установленные статьями 95 и 112 Закона № 44-ФЗ.

По результатам проверки прокуратурой Шигонского района в адрес главы сельского поселения Волжский Утес 22.07.2022 внесено представление № 07-03-2022/Прдп197-22- 247, которое рассмотрено, однако, нарушения закона не устранены.

Постановлением Самарского УФАС России от 15.09.2022 № 456адм-22/4 должностное лицо глава сельского поселения Волжский Утес ФИО3 за заключение указанного дополнительного соглашения привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Данные нарушения создали для ООО «Куйбышевский Промстройпроект» преимущественные условия на исполнение контракта в срок до 01.09.2022, что привело к ограничению конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие


последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 49 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Заключив дополнительное соглашение от 12.01.2022, стороны нарушили принцип добросовестной конкуренции при заключении государственного контракта и равенства участников размещения заказа, создав для победителя более выгодные условия исполнения контракта, а также возможность освобождения от предусмотренных контрактом санкций за его ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может


быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц является ничтожной.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Доводы ответчиков отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Тогда он не несет ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения


договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Эти нормы закона гарантируют подрядчику защиту его прав в случае отсутствия его вины в нарушении срока выполнения работ или невозможности их выполнения вообще.

Однако, Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" указанную в п.1 ст.716 Гражданского кодекса РФ обязанность не выполнило, а правами, предоставленными ему нормами п.3 ст.716 Гражданского кодекса РФ не воспользовалось.

Изменение срока выполнения работ, который является существенным условием договора подряда согласно п.1 ст.432 и ст.708 Гражданского кодекса РФ, не является в данном случае допустимым способом урегулирования взаимоотношений заказчика и подрядчика в силу специальных норм законодательства о контрактной системе и государственных (муниципальных) закупках.

На основании изложенного требование истца подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в общем размере 6 000 руб. относится на ответчиков поровну по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть по 3 000 руб. на каждого), но поскольку Администрация сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п/п 1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ, взысканию с нее она не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 12.01.2022 к муниципальному контракту № 0142300025621000037 от 10.09.2021, заключенному Администрацией сельского поселения Волжский Утес муниципального района Шигонский Самарской области с Обществом с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевский Промстройпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Электронная подпись действительна.

Судья / Д.М. Бунеев

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.02.2023 1:46:00

Кому выдана Бунеев Денис Михайлович