Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А40-92372/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92372/18-45-657
г. Москва
28 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе: судья Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО "АОЯМА МОТОРС"

к ФИО2 и ФИО3

о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 820 461 руб. 37 коп., причиненные ЗАО " АОЯМА МОТОРС ",

при участии:

от ЗАО "АОЯМА МОТОРС": ФИО4 – представитель по доверенности от 11.12.2017; ФИО5 – представитель по доверенности от 26.06.2017; ФИО6 – представитель по доверенности от 08.12.2017;

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.12.2017;

от ФИО3: ФИО3 – лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АОЯМА МОТОРС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно с ответчиков убытки в размере 820 461 руб. 37 коп., причиненные ЗАО " АОЯМА МОТОРС ".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиками своими действиями и бездействиями причинены убытки обществу.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ЗАО «АОЯМА МОТОРС» является коммерческой организацией зарегистрированной 28.10.1992, управляющей организацией которой является ООО «Автоцентр на кольцевой» согласно ЕГРЮЛ.

Держателем реестра акционеров общества является ООО «КОМПЬЮТЕРШЕР РЕГИСТРАТОР»

Акционерами общества являются ООО «РАСАНД» с 70% акций и ФИО2 с 30% акций.

Ранее ФИО2 являлся генеральным директором общества – до 04 июля 2011 года (договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 04.07.2011 на основании протокола наблюдательного совета от 09.06.2011 № б/н и общего собрания акционеров общества от 30.06.2011 № б/н).

В обществе сформирован и утвержден состав наблюдательного совета общества из 5 членов, членом которого также является ФИО3 (п. 9.1 устава общества).

Между истцом и Honda Motor Co. Ltd заключен и до на стоящего времени действует неэксклюзивное дилерское соглашение в отношении автомобилей Хонда от 19.10.2015 № б/н, в соответствии с которым истец осуществляет продажу и сервисное обслуживание указанной продукции.

Истец указывает, что данный вид деятельности является для общества основным.

В соответствии с условиями договора заказ продукции осуществляется 1 раз в квартал в рамках пп. 2 п. 7.1.2 соглашения и рассматривается в качестве безотзывной оферты на приобретение продукции, а в случае отмены заказа, истец обязан возместить дистрибьютору все понесенные потери (включая неустойку и убытки).

В соответствии с п. 8.1.2 и 8.1.3 соглашения, поставка продукции осуществляется на условиях 100% предоплаты, которая осуществляется за 10 календарных дней до даты планируемой отгрузки продукции.

В рамках индивидуального договора поставки от 22.06.2017 № 2А2-2004, заключенного между истцом и Honda Motor Co. Ltd истец заказал очередную партию товара, которую необходимо было оплатить до середины октября 2017 года, в противном случае она была бы распределена между остальными дилерами сети, а истец на несколько месяцев мог остаться без товара для реализации и к нему дистрибьютором были бы применены финансовые санкции в рамках п. 8.1.6 дилерского соглашения.

Согласно исковому заявлению на момент осуществления заказа товара общество собственными денежными средствами не располагало в достаточном объеме, в связи с чем истцу необходимо было привлечь внешнее финансирование для оплаты заказа.

В целях такого финансирования истец обратился в АО «ИШБАНК», в котором получило предварительное согласие на заключение кредитного договора, по условиям которого банк одобрял кредитную линию с лимитом до 300 000 000 рублей 00 коп. в целях пополнения оборотных средств и развития текущей деятельности заемщика по процентной ставке 12,53%.

18.07.2017 в обществе проведено заседание наблюдательного совета, на котором большинством голосов были утверждены решения на заключение указанного выше кредитного договора и принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества на 08.08.2017 с целью одобрения данной сделки.

08.08.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества, на котором ООО «РАСАНД» проголосовал за одобрение кредитного договора, а ФИО2 против.

11.08.2017 между обществом и банком были подписаны договоры кредита, поручительства и залога.

21.08.2017 банком получено письмо от представителя акционера ФИО2 ФИО3, в котором ссылаясь на наличии заинтересованности по договору поручительства уведомил о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании внеочередного общего собрания акционеров от 08.08.2017., в том числе поскольку в результате сделок накладываются обременения на имущество общества с чем он не согласен.

В связи с получением указанного письма, как указывает истец банк отказался от исполнения кредитного договора.

В целях пополнения оборотных средств и исполнения обществом своих обязательств между обществом и АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» заключен договор займа по процентной ставке 14% годовых на сумму в размере 120 000 000 рублей 00 коп. сроком на 1 год.

Таким образом, ссылаясь на разницу в полученном займе и неисполненном банком кредитного договора и разницу между процентными ставками (разница между размером процентов планируемого кредита АО «ИШБАНК» и фактически полученным займом у ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ») истец полагает, что ответчиками нарушены законные права и интересы общества, чем причинены убытки на указанную по иску сумме.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

В соответствии со ст. 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В материалы дела представлены неэксклюзивное дилерское соглашение в отношение автомобилей «Хонда» от 19.10.2015, протокол заседания наблюдательного совета общества от 18.07.2017 и от 19.07.2017, предложение ФИО2 по кандидатурам в наблюдательный совет ФИО3 от 10.01.2017 и 16.01.2018, договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 11.08.2017 № 25-КЛ-3/17, протокол внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.08.2017, письмо ФИО3 и ФИО2 от 21.08.2017 № 1775/7 в адрес АО «ИШБАНК», письмо АО «ИШБАНК» от 12.09.2017 № 2166/4 в адрес общества и договор займа от 27.09.2017 № 2017-10/20.

Также в материалы дела представлены копии решений по делам № А40-122406/17-62-1128 и А40-192294/17-104-1529.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о ведении обществом в качестве основного вида деятельности по продаже автомобилей и сервисному обслуживанию, в котором в настоящий момент существует корпоративный конфликт между двумя акционерами общества.

Истец ссылаясь на недостачу денежных средств для исполнения своих обязательств по договору поставки от 22.06.2017 № 2А2-2004 и дилерскому соглашению от 10.10.2015 № б/н указывает, что АО «ИШБАНК» отказало в кредитовании общества по заключенному кредитному договору от 11.08.2017 25-КЛ-3/17 в результате незаконных действий со стороны ответчиков, выразившихся в направлении ими письма с возражениями относительно кредитного договора.

Из протокола наблюдательного совета от 18.07.2017 следует, что на повестку дня были поставлены вопросы, в том числе об утверждении заключения крупной сделки, принятия решения о согласии на совершение крупных сделок (заключение кредитного договора, договора поручительства и договора залога), об определении договорной цены и о предложении общему собранию акционеров принять решения об одобрении крупных сделок с созывом внеочередного общего собрания акционеров.

По результатам рассмотрения вопросов повестки дня членами коллегиального органа приняты большинством голосов решения об одобрении указанных сделок, определении цены и их внесению в повестку дня на внеочередном общем собрании акционеров общества, назначенного на 08.08.2017.

При этом из 5 членов наблюдательного совета 1 – ФИО3 проголосовал против одобрения указанных сделок и открытия соответствующих счетов в АО «ИШБАНК».

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества следует, что ФИО2 проголосовал против принятия решений об одобрении сделок с АО «ИШБАНК».

В соответствии со ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

При данных обстоятельствах истцу надлежит доказать незаконность, виновность злоупотребление своим правами ответчиками по противодействую заключенному кредитному договору и причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены надлежащих доказательств злоупотребления своими правами ответчиками и виновность их действий.

Ответчики не уклоняются от участия в общих собраниях участников общества и наблюдательного совета общества.

Тот факт, что ответчики проголосовали против одобрения указанных сделок, а также направили в адрес АО «ИШБАНК» сообщение о намерении обжаловать корпоративное решение общества не является достаточным основанием для удовлетворения настоящих требований.

ФИО2 воспользовался своими корпоративными правами, предусмотренными действующим законодательством и голосовал против одобрения крупных сделок, как ими пояснено в судебном заседании и в отзыве в связи с наличием условий о залоге недвижимого имущества, принадлежащего обществу, что также судом принимается во внимание.

Судом учитываются и тем обстоятельства, что в настоящее время общество действующее и осуществляет свою деятельность, как указывает сам истец обществом получен заем по договору с АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ».

Кроме того, согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2017 баланс общества составляет 1 009 088 000 рублей 00 коп., из которых 104 млн. руб. денежные средства (код строки 1250) и запасы на 363 млн. руб. (код строки 1210), в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о недостаточной обоснованности ссылки истца на необходимость привлечения внешнего финансирования со стороны АО «ИШБАНК» под залог собственного недвижимого имущества.

Факт обращения ФИО2 в арбитражный суд и правоохранительные органы не может быть расценен судом при данных обстоятельствах как злоупотребление правами, поскольку ответчики изначально были против указанных сделок.

Более того, из представленного в материалы дела постановления о прекращении уголовного дела от 27.03.2018 в связи с истечение срока давности уголовного преследования в отношение общества, АО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ», ФИО7, ФИО8 и ФИО9 следует, что общество аффилировано с ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ» и рядом других лиц использовались для совершения противоправных действия по продаже недвижимого имущества по существенно заниженной цене, что подтверждается показаниями опрошенных в ходе расследования лиц, в том числе руководителей общества и ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ».

По уголовному делу в числе других лиц, потерпевшим признан ФИО2 с правом на предъявление в судебном порядке требований о возмещении ущерба, причиненного оспариваемой и несправедливой сделкой, несмотря на истечение сроков исковой давности, которые могут быть восстановлены судом на основании вынесения следствием настоящим числом решения по существу уголовного дела.

Указанные выше обстоятельства судом также принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.

Кроме того, истцом заявленные требования основаны исключительно на расчете убытков, то есть, размер требований определяется расчетным путем. Обществом не представлено конкретных доказательств фактического несения убытков (в виде разницы размера процентов между планируемым кредитом АО «ИШБАНК» и фактически полученным займом у ЗАО «Корпорация АВТОКАПИТАЛ»).

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ так и иные были представлены доказательства фактического несения убытков (платежные поручения и т.д.). Риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на сторонах ч.2 ст.9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев