Решение от 21 января 2018 г. по делу № А70-11039/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11039/2017
г. Тюмень
22 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Агрофирма «КРИММ»

к ООО «Катран»

о взыскании 226 597 рублей 56 копеек

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представители истца: не явились, извещены;

представители ответчика: не явились, извещены;

установил:

ООО «Агрофирма «КРИММ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Катран» о взыскании задолженности по договору поставки № 224-П/14 от 01.09.2014 года в размере 37 876 рублей 35 копеек, пени в размере 37 876 рублей 35 копеек за период с 20.10.2016 по 30.05.2017.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара.

На основании пункта 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении Суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14 сентября 2017 года.

Согласно определению от 30 октября 2017 года, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 224-П/14 от 01.09.2014 года в размере 188 721 рубля 21 копейки, пени в размере 37 876 рублей 35 копеек за период с 20.10.2016 по 30.05.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований судом принято к производству.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик возражения против иска не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 года между ООО «Агрофирма «КРИММ» (Поставщик) и ООО «Катран» (Покупатель) был заключен договор поставки № 224-П/14 (в редакции протокола разногласий от 01 сентября 2014 года).

В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить согласованный Сторонами по ассортименту, количеству и цене товар.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3.3. договора, в редакции протокола согласования разногласий, расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем в течение 14 календарных дней с момента поставки соответствующей партии товара.

Факт поставки товара истцом ответчику за период с августа по октябрь 2016 года подтверждается универсальными передаточными документами № 8871 от 01.09.2016, № 9201 от 09.09.2016, № 9366 от 13.09.2016, № 9496 от 15.09.2016, № 9678 от 20.09.2016, № 9851 от 23.09.2016, № 10033 от 28.09.2016, № 8794 от 31.08.2016, № О00000010313 от 05.10.2016, № 9152 от 08.09.2016 на общую сумму 189 525 рублей 06 копеек.

По утверждению истца, ответчик свои обязательства по договору выполнил не полностью, оплату полученного товара произвел частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 188 721 рубль 21 копейка, которую ответчик не оспорил, доказательств оплаты в материалы дела на момент вынесения решения не представил.

Таким образом, задолженность ООО «Катран» перед ООО «Агрофирма «КРИММ» за поставленный товар составляет 188 721 рубль 21 копейка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

ООО «Агрофирма «КРИММ» в адрес ООО «Катран» была направлена претензия № 203 от 05.04.2017, с предложением погасить задолженность.

Оставление без ответа указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд считает, что в рассматриваемом случае факт поставки товара по договору поставки № 224-П/14 от 01.09.2014 года на сумму 189 525 рублей 06 копеек фактически признан ответчиком и усматривается из совокупности имеющихся в деле доказательств, а также частичной оплаты товара ответчиком.

Таким образом, на момент вынесения решения, задолженность Ответчика составила 188 721 рубль 21 копейка, что подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающий заявленный истцом размер имеющейся задолженности по оплате поставленного товара, постольку суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ООО «Катран» долга в размере 188 721 рубля 21 копейки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом отсутствия мотивированных возражений Ответчика, Суд считает, что заявленное Истцом требование о взыскании с Ответчика 188 721 рубля 21 копейки долга подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за нарушение условий договора в размере 37 876 рублей 35 копеек за период с 20.10.2016 по 30.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование своих требований, направленных на взыскание пени по договору, истец ссылается на пункт 8.11. договора, в редакции протокола согласования разногласий, предусматривающий, что при просрочке платежа Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от суммы задолженности, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Как следует, из расчета истца сумма пени за просрочку исполнения обязательства составила 37 876 рублей 35 копеек.

При этом ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 37 876 рублей 35 копеек, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 532 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить

Взыскать с ООО «Катран» в пользу ООО «Агрофирма КРИММ» 188 721 рубль 21 копейку – долга, 37 876 рублей 35 копеек – пени, 7 532 рубля - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.