Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А19-10728/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10728/2016 01.09.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.08.2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666391, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 658201, <...>),

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 656023, <...>),

о взыскании 1 996 721 рубля 28 копеек, при участии в заседании от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.11.2016г., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2015г., паспорт; от третьего лица: не явился;

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (далее – ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ», лесхоз, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» (далее – ООО «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН», завод, ответчик) с иском, уточненным

в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), о взыскании 1 996 721 рубля 28 копеек, из которых: 1 790 000 рублей - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 16 от 23.04.2015г. на оказание услуг по ремонту погрузчика-штабелера ЛТ-72Б; 206 721 рубль 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 1 790 000 рублей с 21.08.2017 по день фактической оплаты.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 19.01.2016 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р-ТРАНС" (далее – ООО "Р-ТРАНС", третье лицо) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, в него не явилось; ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, что повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения договора № 16 от 23.04.2015г. Лесхоз полагает, что вследствие прекращения спорного договора на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на полное и качественное выполнение им работ по договору № 16 от 23.04.2015.

Третье лицо в ходе судебного разбирательства поддержало позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (заказчиком) и ООО «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» (исполнителем) заключен договор № 16 от 23.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора. Перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя, подлежащих использованию при выполнении работ, указываются в дефектной ведомости, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовывается сторонами и является приблизительной. Окончательный перечень и стоимость работ, а также перечень и стоимость запасных частей исполнителя,

использованных при выполнении работ, указываются в счете, являющемся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость указанных в дефектной ведомости работ и расходных материалов устанавливается на основании утвержденного исполнителем прейскуранта цен на запасные части, материалы, работы. Общая сумма договора составляет 1 600 000 рублей (пункты 3.1, 3.3 договора).

Срок выполнения работ – до 30.03.2016 в соответствии с пунктом 5.1 договора в редакции соглашения № 1 от 18.02.2016

Во исполнение обязательств по спорному договору истцом перечислены ответчику в качестве оплаты 1 790 000 рублей, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями № 436 от 30.04.2015, № 770 от 15.07.2015, № 723 от 06.07.2015 (т. 1 л.д. 21- 26).

Перевозчиком - ООО "Р-ТРАНС" спорный погрузчик-штабелер ЛТ-72Б доставлен истцу и принят последним 20.05.2016 без замечаний и возражений, что подтверждается транспортной накладной (т. 2 л.д. 79).

Вместе с тем, как указал истец, погрузчик-штабелер ЛТ-72Б доставлен в разукомплектованном состоянии, не пригодном к эксплуатации, в связи с чем истец 23.05.2016 направил в адрес ответчика требование от 15.05.2016 об устранении недостатков в срок до 25.05.2016.

Поскольку ответчиком требование от 15.05.2016 не исполнено, истец 27.05.2016 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, одновременно заявив требование о возвращении уплаченных по договору денежных средств.

Означенное требование ООО «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» не удовлетворено, денежные средства ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» не возвращены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 16 от 23.04.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договора № 16 от 23.04.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности означенного договора.

По части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что право заказчика на отказ от исполнения договора подряда возникает только в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Судом установлено, что 27.05.2016 ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» направило в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 16 от 23.04.2015 в связи с неустранением последним выявленных недостатков.

Оценивая данный отказ от исполнения договора на соответствие требованиям статьи 723 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела видно, что погрузчик-штабелер ЛТ-72Б получен заказчиком от перевозчика 20.05.2016 без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ (т. 2 л.д. 79).

Далее, письмом от 15.05.2016г. лесхоз уведомил завод о том, что погрузчик- штабелер пришел в разукомплектованном виде, что исключает его эксплуатацию; а также предложил подрядчику устранить выявленные недостатки в срок до 25.05.2016.

При этом из содержания письма не усматривается, какие конкретно детали отсутствуют в комплекте погрузчика-штабелера, а также какие конкретно недостатки подлежат устранению.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт разукомплектованности погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, а именно:

 из пояснений третьего лица следует, что спорный погрузчик был доставлен лесхозу

без гусениц (т.2 л.д.122),

 из протокола разногласий № 1 к акту выполненных работ усматривается, что

заводом не отгружены пружины Т4.31.103 в количестве 6 штук, опоры пружин

Т4.31.006 в количестве 2 штук, амортизаторы Т4.36.001 в количестве 2 штук (т.3

л.д. 144).

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в комплекте погрузчика-штабелера каких-либо других деталей, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание, что в письме от 15.05.2016г. лесхоз указал только на разукомплектованность погрузчика-штабелера, суд полагает, что требование об устранении недостатков касалось именно доукомплектования самоходной машины в срок до 25.05.2016.

Как видно из материалов дела, означенное письмо истец направил в адрес ответчика 23.05.2016 (т.1 л.д. 31-32). Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, размещенных на официальном сайте Почты России в сети интернет, почтовое отправление № 66639198759511 с требованием об устранении недостатков прибыло в место вручения в г. Рубцовск 30.05.2016 и 29.06.2016 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, требование об устранении недостатков поступило в место вручения в г. Рубцовск 30.05.2016, то есть за пределами срока, определенного заказчиком (до 25.05.2016). И уже 27.05.2016 (до поступления требования об устранении недостатков подрядчику) истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора № 16 от 23.04.2015, мотивированное неустранением недостатков подрядчиком в разумный срок.

Исследовав представленное в материалы дела требование об устранении недостатков от 15.05.2016, суд полагает, что установленный заказчиком срок для их устранения до

25.05.2016 нельзя признать разумным при установленном факте поступления означенного требования в почтовое отделение г. Рубцовска лишь 30.05.2016.

Учитывая, что отказ истца от исполнения спорного договора мотивирован исключительно неустранением ответчиком недостатков в срок до 25.05.2016, суд считает эти мотивы отказа незаконными.

Однако в силу требований статьи 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, на основании положений указанной статьи ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в любое время могло отказаться от исполнения спорного договора по собственной инициативе.

В связи с изложенным суд считает законным отказ истца от исполнения спорного договора, выраженный в уведомлении 25.05.2016 (т.1 л.д.34); что, как следствие, влечет его обязанность по оплате работ, фактически исполненных ответчиком до момента отказа.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

Уведомление об отказе от договора от 25.05.2016 направлено ответчику по его месту нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ заказным письмом с уведомлением № 66639198759979; означенное почтовое отправление возращено истцу в связи с истечением срока хранения 02.07.2016, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России в сети Интернет, в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Как предусмотрено частью 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия

постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», а также в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, ответчик, действуя разумно и осмотрительно, должен был получить заказное письмо ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» 02.07.2016. При таких обстоятельствах указанное юридически значимое сообщение считается доставленным ответчику в эту дату. Принимая во внимание изложенное, договор № 16 от 23.04.2015 считается прекращенным с 02.07.2016.

Оспаривая свою обязанность по оплате работ, выполненных заводом до момента отказа от исполнения договора, истец сослался на некачественное выполнение работ ответчиком.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая принятие истцом погрузчика-штабелера ЛТ-72Б от перевозчика без каких- либо замечаний и возражений; а также принимая во внимание, что требование от 15.05.2016 не содержит указания на какие-либо недостатки отремонтированной машины, а только свидетельствует о ее разукомплектованности; суд полагает, что бремя доказывания наличия недостатков в выполненных ремонтных работах возлагается в данном случае на лесхоз.

В целях проверки полноты и качества выполненных работ, их соответствия требованиям договору № 16 на оказание услуг по ремонту погрузчика штабелера ЛТ-72Б от 23.04.2015г. определением суда от 01.09.2016 по делу назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО4 (автотехническая экспертиза) и ФИО5 (автотовароведческая экспертиза).

Объектом исследования был определен погрузчик-штабелер ЛТ- 72Б, находящийся на территории производственного участка ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» по адресу: Иркутская область, поселок городского типа Залари, улица Кооперативная, 1.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 104/2016, которым установлено следующее.

Погрузчик-штабелер ЛТ-72Б к нормальной эксплуатации для такого вида транспортного средства не пригоден. Ремонтные работы погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, предусмотренные договором № 16 от 23.04.2015, дефектной ведомостью, соглашением № 1 от 18.02.2016 не выполнялись. Определить стоимость выполненных с надлежащим качеством работ не представляется возможным, поскольку ремонтные работы погрузчика- штабелера ЛТ-72Б не выполнялись.

Оспаривая результаты проведенной экспертизы ответчик указал на то, что погрузчик-штабелер ЛТ- 72Б, являвшийся предметом договора № 16 от 23.04.2015г., не идентичен погрузчику-штабелеру, обследованному экспертами в рамках судебной экспертизы; о чем, по мнению ответчика, свидетельствуют фотографии, содержащиеся в отказном материале КУСП МО МВД России «Рубцовский» № 2659 от 05.02.2016 и пояснения третьего лица.

В связи с возражениями ответчика истцом заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью установления соответствия объекта экспертного исследования идентифицирующим данным, содержащимся в паспорте и свидетельстве о регистрации самоходной машины, являвшейся предметом договора № 16 от 23.04.2015г.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела тождественные копии регистрационных документов на погрузчик-штабелер, переданный в ремонт.

Определением суда от 20.04.2017 по делу назначена судебная комиссионная дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО4 и эксперту Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр» ФИО6.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлены экспертные заключения № 104/2016 и № 60/2017, которыми установлено следующее.

Представленный на экспертное исследование погрузчик-штабелер ЛТ-72Б не соответствует идентификационным данным, указанным в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВА № 739251 и свидетельстве о государственной регистрации машины серия СВ № 093982 от 03.10.2014, по признакам несанкционированного изменения в процессе эксплуатации маркировки заводского номера машины (рамы) и основного ведущего моста.

Истцом и ответчиком каких-либо возражений по выводам, сделанным экспертами в ходе производства судебных экспертиз, не заявлено.

Таким образом, оценив экспертные заключения № 104/2016 и № 60/2017 наряду с другими доказательствами по делу, суд считает их отвечающими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Тот факт, что на экспертное исследование ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» был представлен иной погрузчик-штабелер, чем являвшийся предметом спорного договора, также подтверждается совокупностью и иных доказательств по делу.

Согласно пояснениям третьего лица - ООО "Р-ТРАНС" на доставленном им погрузчике-штабелере было свежее лакокрасочное покрытие и новая кабина со сплошным и целым стеклом; тогда как штабелер, предоставленный на экспертизу, имеет старую окраску и лобовое стекло с поперечной перегородкой. Третье лицо указало, что анализ фотографий, имеющихся в экспертном заключении № 104/2016, позволяет сделать вывод о том, что техника, представленная для исследования, даже визуально отличается от той, что была принята к перевозке и доставлена лесхозу по транспортной накладной.

Поскольку ООО "Р-ТРАНС" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований и не имеющим заинтересованности в исходе настоящего дела, суд полагает пояснения третьего лица, отвечающими критерию достоверности.

Кроме того, определением от 19.01.2017 суд истребовал у Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рубцовский" подлинник

отказного материала КУСП МО МВД России «Рубцовский» № 2659 от 05.02.2016г., а также содержащиеся в нем фотоматериалы в электронном виде на соответствующем носителе.

Во исполнение определения суда от 19.01.2017 МО МВД РФ "Рубцовский" представлен материал об отказе в возбуждении уголовного дела № 202-16 (КУСП № 2659 от 05.02.2016 по заявлению заместителя директора АУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО7.

Из означенного материала также усматривается, что погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, принадлежавший ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ», ремонтные работы которого выполнялись ООО «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН», визуально отличается от погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, представленного истцом для проведения экспертного исследования, а именно:

 различное расположение глушителя и выхлопной трубы;  различные конфигурации лобового стекла.

Ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что ООО "Р-ТРАНС" доставлен погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, который указан в материале об отказе в возбуждении уголовного дела № 202-16 (КУСП № 2659 от 05.02.2016 по заявлению заместителя директора АУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» ФИО7.

Таким образом, совокупность таких доказательств, как экспертное заключение № 60/2017, пояснения третьего лица и материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 202-16 (КУСП № 2659 от 05.02.2016, подтверждает тот факт, что на экспертное исследование для проверки качества выполненных работ экспертам Автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» ФИО4 и ФИО5 представлен иной погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, чем тот, ремонтные работы по которому выполнял подрядчик.

По мнению суда, указанный факт подтверждается и транспортной накладной о доставке погрузчика-штабелера ЛТ-72Б лесхозу, подписанной заказчиком без замечаний и возражений.

Так, из фотографий, сделанных экспертами при проведении исследования, видно, что техническое состояние погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, представленного на экспертизу, очевидно и однозначно свидетельствует о том, что в отношении самоходной машины вообще не проводилось каких-либо ремонтных работ; состояние техники более чем неудовлетворительное.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заказчик, принимавший технику из ремонта от перевозчика, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности,

должен был указать на это в транспортной накладной, заактировать означенное состояние машины с представителем перевозчика, либо совершить иные действия, направленные на обеспечение доказательств.

Однако, ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ», принимая спорный погрузчик- штабелер ЛТ-72Б, доставленный ему по транспортной накладной ООО "Р-ТРАНС", каких- либо замечаний по его техническому состоянию или внешнему виду не заявил.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принимая во внимание, что неудовлетворительное техническое состояние погрузчика-штабелера ЛТ-72Б, представленного на экспертное исследование, усматривается уже из его внешнего вида, а транспортная накладная подписана заказчиком без каких-либо замечаний и возражений, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца, поскольку при принятии техники, работы по ремонту которой не были выполнены, ожидаемым поведением ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» было бы заявление возражений против принятия такого погрузчика и составление замечаний по его техническому состоянию.

К доводу истца о том, что маркировка заводского номера машины (рамы) и основного ведущего моста могли быть изменены иными лицами, являющимися собственниками погрузчика-штабелера ЛТ-72Б до него, суд относится критически в связи со следующим.

Учитывая, что сторонами не оспаривается что факт, что предметом спорного договора № 16 от 23.04.2015 являлся погрузчик-штабелер ЛТ-72Б с идентификационными данными, указанными в паспорте самоходной машины и других видов техники серия ВА № 739251 и свидетельстве о государственной регистрации машины серия СВ № 093982 от 03.10.2014, суд полагает, что именно заказчик, принявший доставленный ему погрузчик- штабелер ЛТ-72Б без замечаний, должен доказать соответствие погрузчика-штабелера ЛТ-

72Б, представленного на экспертизу, погрузчику-штабелеру ЛТ-72Б, который был предметом спорного договора и находился в ремонте у ответчика.

Вместе с тем, все доводы истца носят вероятностный характер, доказательств, с абсолютной степенью достоверности подтверждающих факт изменения маркировки заводского номера машины (рамы) и основного ведущего моста иными лицами, истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что, не предоставляя спорный погрузчик- штабелер ЛТ-72Б, являвшийся предметом договора № 16 от 23.04.2015, на экспертизу, истец в рассматриваемом случае злоупотребляет правами и тем самым лишает ответчика возможности доказать факт качественного выполнения работ.

Принимая во внимание, что погрузчик-штабелер ЛТ-72Б принят заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем бремя доказывания некачественности выполненных работ возложено судом на лесхоз, суд полагает недоказанным истцом факт наличия недостатков выполненных работ, а разукомплектованность погрузчика к таким недостаткам не относится.

Таким образом, истец в порядке статьи 717 ГК РФ обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата, подлежащих выполнению по договору № 16 от 23.04.2015 ремонтных работ в сумме 1 600 000 рублей, а также 190 000 рублей – оплата за транспортировку погрузчика-штабелера ЛТ-72Б.

Судом установлено, что погрузчик-штабелер ЛТ-72Б доставлен истцу в разукомплектованном состоянии, то есть работы, предусмотренные дефектной ведомостью к договору № 16 от 23.04.2015, выполнены подрядчиком не в полном объеме.

Учитывая, что погрузчик-штабелер ЛТ-72Б, являющийся предметом спорного договора, истцом укрывается, суд полагает возможным исходить из документов, представленных ответчиком.

Так, из акта выполненных работ, подписанного подрядчиком 30.04.2016, следует, что подрядчиком заявлены выполненные работы на сумму 1 600 000 рублей.

Означенный акт направлен техническому директору ООО «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» ФИО8 на адрес его электронной почты с официального электронного адреса ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» (т. 3 л.д. 142).

Полномочия ФИО8 подтверждены приказом о приеме работника на работу № 00000000002 от 22.12.2014.

В судебном заседании, состоявшемся 21.08.2017, судом произведен осмотр информационного ресурса, а именно: электронной почты www.menkin@bk.ru. за 05.05.2016г, и установлено, что акт выполненных работ действительно поступил от ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Таким образом, суд пришел к выводу о согласовании сторонами перечня и стоимости выполненных и невыполненных работ.

Пунктом 20 указанного акта, сторонами определена стоимость работ по установке гусеничной ленты 119 в сумме 170 000 рублей; однако судом установлено, что спорный штабелер поступил лесхозу без нее (пояснения третьего лица).

В подтверждение стоимости утраченного имущества ответчиком в материалы дела представлен универсальный передаточный документ № 24 от 23.06.2017, согласно которому рыночная стоимость новой ленты гусеничной 119 составляет 189 000 рублей.

Далее, при отгрузке погрузчика-штабелера ЛТ-72Б составлен протокол разногласий № 1, согласно которому не были отгружены:

- пружины Т4.31.103 в количестве 6 штук; - опоры пружин Т4.31.006 в количестве 2 штук; - амортизаторы Т4.36.001 в количестве 2 штук.

Из универсального передаточного документа № 24 от 23.06.2017 усматривается рыночная стоимость новых амортизаторов в сумме 33 600 рублей за 2 штуки.

Сведения о стоимости пружины Т4.31.103 и опор для пружины ответчиком не представлены, в связи с чем в судебном заседании, состоявшемся 21.08.2017, судом произведен осмотр информационного ресурса – сайта в сети Интернет www.chelavtoshab.ru и установлено, что стоимость пружины Т4.31.103 составляет 2 773 рубля за 1 штуку, стоимость опоры – 3 100 рублей за штуку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных работ и не отгруженных запасных частей составляет 415 438 рублей, в том числе: 170 000 рублей – стоимость работ по установке ленты гусеничной, 189 000 рублей – стоимость утраченной ленты гусеничной, 33 600 рублей – стоимость двух утраченных амортизаторов Т4.36.001, 16 638 рублей – стоимость шести утраченных пружин Т4.31.103, 6 200 рублей – стоимость двух утраченных опор пружин Т4.31.006.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ООО «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства в сумме 415 438 рублей, полученные в оплату аванса по договору № 16 от 23.04.2015. В остальной сумме аванс освоен, работы исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 415 438 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании основного долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 415 438 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных денежных средств, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 206 721 рубль 28 копеек за период с 04.06.2016 по 21.08.2016, исходя из суммы задолженности 1 790 000 рублей, периода просрочки оплаты и ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевой ставки Банка России.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании основного долга удовлетворены судом частично в сумме 415 438 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат начислению на указанную сумму.

Кроме того, начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должна определяться с учетом даты, с которой договор № 16 от 23.04.2015 прекращен.

Как установлено судом ранее, договор № 16 от 23.04.2015 считается прекращенным с 02.07.2017.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, ответчик обязан был возвратить полученные от истца денежные средства не позднее следующего дня, следующего за днем прекращения договора № 16 от 23.04.2015.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 02.07.2016 нерабочий день, суд пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по возвращению денежных средств возникла с 04.07.2016, а, следовательно, начальной датой начисления процентов будет считаться 05.07.2016.

При таких обстоятельствах, верным будет следующий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 28.08.2017 (дата вынесения решения).

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга согласно статье 395 ГК РФ.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму 415 438 рублей за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 37 320 рублей, с уточненных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 32 967 рублей.

С учетом того, что требования истца удовлетворены частично в размере 23,1 % от заявленной суммы, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 615 рублей 48 копеек (32967 х 23,1%) взыскиваются с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в сумме 25 351 рубль 62 копейки относится на истца.

Кроме того, государственная пошлина в сумме 4 353 рубля подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Также в ходе судебного разбирательства сторонами понесены расходы по оплате стоимости проведенных по делу судебных экспертиз.

Так, платежными поручениями № 867 от 29.08.2016г., № 810 от 16.03.2017г. ОГАУ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области перечислены 25 000 рублей и 30 000 рублей соответственно за проведение судебных экспертиз по делу.

Чеком-ордером от 19.04.2017г. ФИО3 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Иркутской области 30 000 рублей для проведения по делу экспертизы за ООО «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН».

Таким образом, общая стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила 85 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения требований истца на ответчика относятся расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 19 635 рублей (85000х23,1%), оставшаяся сумма 65 365 рублей относится на истца.

Поскольку истцом оплачено 55 000 рублей в счет стоимости проведенных судебных экспертиз, расходы в сумме 10 365 рублей подлежат взысканию в него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» 415 438 рублей – основного долга; 45 934 рубля 25 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 415 438 рублей за период с 29.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 7 615 рублей 38 копеек - судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЗАВОД ГУСЕНИЧНЫХ МАШИН» 10 365 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой экспертных исследований.

Возвратить ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «БАЛАГАНСКИЙ ЛЕСХОЗ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 353 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова