Решение от 15 февраля 2024 г. по делу № А40-223980/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва Дело № А40-223980/23-151-1803

15.02.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2024

Решение в полном объеме изготовлено 15.02.2024

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «ЭЛЕКТРА- ПЛЮС» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 51 140 руб.,.

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 140 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Надлежащим образом извещенный представитель истца и ответчика в судебное заседание не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В декабре 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «Электра-Плюс» (далее – Истец) имело потребность в услугах предоставления специализированной техники в городе Челябинск, а именно экскаватора в целях проведения земляных работ (Истец занимается выполнением подрядных работ в области технологического присоединения потребителей к энергосетям и строительством энергообъектов). Для оказания указанных услуг, Истцом было принято решение обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик), который предложил свои услуги через информационную сеть «интернет». До этого момента опыта деловых взаимоотношений с данным индивидуальным предпринимателем у Истца не было. Переговоры сторонами проводились по телефону (номер телефона Ответчика +7 905 990-06-06) и в результате была достигнута договоренность о предоставлении Ответчиком Истцу услуг экскаватора марки JCB с буром и гидромолотом в период с 27.12.2022 по 28.12.2022.

Письменный договор между Истцом и Ответчиком не был заключен.

23.12.2022 года Ответчиком Истцу был выставлен счет на сумму 51 140 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за заказанные услуги, а именно: услуги экскаватора марки JCB с буром и гидромолотом в общем объеме 16 часов а также оплата за перебазировку указанного экскаватора на объект Истца (приложение № 1 к настоящему заявлению).

26.12.2022 года Истец перечислил Ответчику денежные средства по указанном выше счету в сумме 51 140 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением истца № 1282 от 26.12.2022 (приложение № 2).

После фактического получения денежных средств, ни 27.12.2022, ни позже, специализированная техника на место оказания услуг так и не прибыла, попытки связаться с ответчиком по телефонному номеру +7 905 990-06-06 и электронной почте info@plita.top не дали никаких результатов. Был сделан вывод об умышленном неоказании услуг Ответчиком с целью безвозмездного получения от Истца денежных средств (неосновательного обогащения Ответчика).

Таким образом, никакого встречного предоставления на сумму 51140 руб. в пользу Истца Ответчиком не производилось.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Истец обратился к Ответчику в досудебном (претензионном) порядке, уведомив Ответчика об отказе от дальнейшего получения услуг и потребовав вернуть полученные им денежные средства в сумме 51140 руб. 00 коп. Указанное требование Истца исх. № 291 от 28.02.2023, направленное Ответчику почтовым отправлением с описью вложения, ответчик оставил без рассмотрения (Приложения №№ 3, 4).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 51 140 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в порядке ст. 110 и 112 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>) в пользу ООО «ЭЛЕКТРА- ПЛЮС» (ОГРН: <***>) неосновательное обогащение в размере 51 140 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., госпошлину в размере 2 046 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская