Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А82-14215/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-14215/2022
г. Ярославль
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения принята 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 37790.00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Беламос»


при участии:

от истца: ФИО2 – юрист по доверенности от 21.07.2022;

от ответчика: ФИО3 – юрист по доверенности от 01.07.2021;

от третьего лица: не явился;

с участием эксперта ФИО4


Общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» с иском о взыскании 37 790 руб. стоимости неисправного товара, а также 3 040 руб. стоимости транспортных услуг, 15 000 руб. стоимости судебной экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании, с учетом выводов экспертизы, требования поддержал.

Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования не признали.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Беламос» - производитель спорного товара, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, ранее исковые требования признало необоснованными.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную экспертизу, дал в судебном заседании пояснения.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны и эксперта, суд установил.

Платежным поручением от 21.04.2022 № 239, на основании счета от 20.04.2022, выставленного ответчиком, истец оплатил приобретение у ответчика насоса фекального с ножом БЕЛАМОС DWP 1300 CS, серийный номер 20210509794. Стоимость приобретенного насоса составила 18 895 руб. Товар передан 20.04.2022.

В процессе эксплуатации в период с 21.04.2022 по 20.05.2022 в работе насоса выявлены неисправности (насос перестал включаться по мере поступления воды в приямок). В связи с чем 01.06.2022 насос был направлен в сервисный центр ООО «Бигам-Инвест» для проведения гарантийного ремонта в пределах гарантийного срока.

Согласно акту дефектации оборудования № СИЛ001194 от 20.06.2022 выявлена неисправность насосной части аппарата (чрезмерный износ вала ротора, повреждение уплотнения, попадание воды в электродвигатель, выход из строя электродвигателя). Заводских дефектов не выявлено, выявленные дефекты являются эксплуатационными. В гарантийном ремонте насоса истцу было отказано, товар возвращен без проведения гарантийного ремонта.

20.05.2022 истцом был приобретен у ответчика второй, аналогичный насос БЕЛАМОС DWP 1300 CS, серийный номер 20210713718. Стоимость насоса составила 18 895 руб. Товар оплачен 23.05.2022 (платежное поручение № 302 на основании счета от 20.05.2022) и передан истцу 20.05.2022.

В процессе эксплуатации насоса в период с 20.05.2022 по 25.05.2022 в его работе выявлены неполадки (посторонний скрежет и повышенный шум в работе насоса).

26.05.2022 насос передан сервисный центр ООО «Бигам-Инвест» для проведения гарантийного ремонта в пределах гарантийного срока.

Согласно акту дефектации № УСЦ024219 сервисным центом выявлена неисправность насосной части аппарата. Заводских дефектов не выявлено. В гарантийном ремонте отказано. Товар возвращен истцу без гарантийного ремонта. Выявленные недостатки (люфт ножа, повышенный шум) требуют замены запасных частей: Беламос уплотнение резиновое – 1 шт.; Беламос уплотнение механическое – 1 шт.; Беламос ротор эл/двигателя – 1 шт.

Не согласившись с выводами сервисного центра ответчика, истец обратился с независимому эксперту. Согласно заключению АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» от 09.06.2022 причиной неисправности насосов является производственный дефект, что противоречит выводам сервисного центра.

Для доставки насосов эксперту (г. Москва) истцом затрачено 3 040 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Указанные расходы подтверждены представленными суду документами.

Истец, полагая, что он приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, обратился к последнему с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд в соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, определением от 14.02.2023 был назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» ФИО5, ФИО4 (150000, <...>) и перед которыми были поставлены вопросы:

1. Являются ли выявленные недостатки фекальных насосов BELAMOS DWP 1300 CS производственным дефектом?

2. Причина возникновения данных недостатков, возможность, стоимость и время устранения недостатков?

3. Являются ли выявленные недостатки заводским или эксплуатационным дефектом?

Согласно заключению эксперта ФИО4 Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» № 23-036-03-00042 от 24.07.2023 выявленные недостатки фекальных насосов Беламос являются производственными. Причиной возникновения недостатков является неисправность подшипников вала электродвигателя (некачественные) и, как следствие, выход из строя узлов и деталей электродвигателя насосов. Устранение неисправности насосов возможно. Время, необходимое для устранения неполадок – 8 часов, стоимость работ и материалов для устранения 26 732 руб. Выявленные недостатки насосов являются заводским дефектом, признаки нарушения правил эксплуатации, которые могли бы привести к выводу из строя насосов, экспертом не установлены.

Третьим лицом на указанное экспертное заключение были представлены возражения от 12.09.2023.

В судебном заседании эксперт ФИО4 пояснил, что насосы подверглись разборке при проведении экспертизы. После сборки и проведения ремонтных работ, указанных в заключении насосы будут пригодны для эксплуатации.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и представленные доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в том числе досудебное исследование, заключение эксперта, суд приходит к выводу о доказанности факта продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть, не пригодного для целей, для которых товары такого рода обычно используются. С учетом времени, стоимости работ и запасных частей, необходимых для устранения выявленных недостатков, отсутствие со стороны ответчика или третьего лица (производителя) каких-либо мер по устранению выявленных недостатков, суд пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата стоимости некачественного товара, а также документально подтвержденных и относимых расходов, связанных с защитой такого права.

Возражения ответчика и третьего лица судом не принимаются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Насосы фекальные подлежат возврату продавцу – ООО «Бигам-Инвест».

В соответствии со статьями 106,110,112 АПК РФ судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего спора, возлагаются на ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 37 790 руб. стоимость неисправного товара, 3 040 руб. стоимость транспортных услуг, 15 000 руб. стоимость товарной экспертизы, 50 000 руб. судебных расходов и 2 000 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) фекальные насосы с ножом BELAMOS DWP 1300 CS, серийные номера 20210509794, 20210713718, в количестве 2 шт.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

О.Н.Чистякова