Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А53-2546/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2546/23
13 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Русская Тройка» ИНН <***>, ОГРН <***>

о расторжении договора, о взыскании задолженности 8 500 000 рублей

и встречный иск о признании договора незаключенным

при участии:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 15.12.2022, ФИО3 по доверенности от 15.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Русская Тройка» с требованием о расторжении договора, о взыскании задолженности 10 000 000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.03.2023 принят к рассмотрению встречный иск о признании договора незаключенным.

В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, изложив их в следующей редакции: о расторжении договора, о взыскании задолженности 8 500 000 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебном заседании заявил об отказе от требования о расторжении договора ввиду предъявления ответчиком встречного иска о признании его незаключенным.

Заявлено также о признании истцом встречного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Проанализировав заявленный отказ от заявления, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от иска. Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на иск, в его удовлетворении просил отказать, встречный иск поддержал.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2022 между ООО ГК «Русская Тройка» (поставщик) и ООО «КЕНТРОН-Н» (покупатель) подписан договор поставки № 11.

Согласно п. 1 договора поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 4 договора поставки установлено: до начала поставки сторонами подписывается Спецификация (Приложение № 1), в которой указываются: требуемый объем (количество) и цена товара, сроки поставки.

Согласно пункту 5 договора не позднее дня, следующею за днем подписания сторонами Спецификации поставщик резервирует указанный объем (количество) товара, формирует счет на оплату и выставляет ею покупателю.

Согласно пункту 6 договора оплата счета может быть произведена покупателем не позднее трех дней с момента его получения.

Согласно пункту 7 договора поставка товара осуществляется в течение трех дней после оплаты счета, если более длительный срок поставки не указан в Спецификации, в течение которых поставщик гарантирует наличие товара в согласованном объеме (количестве).

Истец перечислил ответчику предварительную оплату на общую сумму 10 000 000 (десять миллионов) рублей, что подтверждается платежными порочениями: № 1187 от 16.09.2022 и № 1204 от 19.09.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению товара, истец обратился в суд с иском о возврате предоплаты.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора поставки незаключенным.

Истец заявил о признании встречного иска.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

С учетом положений указанной нормы, принимая во внимание признание истцом требований ответчика в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «Русская Тройка» подлежат удовлетворению.

Принимая признание истцом встречного иска как одновременное основание отказа его от собственных требований, суд исходит из императивного требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном и разумном поведении сторон и из запрета на перемену позиции в процессе рассмотрения спора (эстоппель).

Суд полагает возможным принять признание истцом встречного иска, указывая на недопустимость при таких обстоятельствах последующего отказа ответчика от встречных исковых требований, ибо это прямым и недопустимым образом нарушит права истца, отказавшегося от поддержания первоначального иска о расторжении договора.

В целях установления правовой определенности в отношениях сторон суд принимает признание встречного иска и удовлетворяет его.

Таким образом, договор поставки от 14.09.2022 № 11 признан незаключенным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В виду признания договора поставки от 14.09.2022 № 11 незаключенным, денежные средства, перечисленные ответчику в качестве предоплаты, являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 10 000 000 рублей подтверждается платежными порочениями: № 1187 от 16.09.2022 и № 1204 от 19.09.2022 и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего дела произвел возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 500 000 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

Суд полагает также необходимым указать и на следующее.

Независимо от подачи истцом иска о расторжении договора и ответчиком иска о признании его незаключенным денежные требования истца подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Претензией от 16.12.2022 истец заявил отказ от договора и требование о взврате предварительной оплаты. Ответчик в ответ на нее направил проект соглашения о расторжении договора, кроме того в процессе рассмотрения спора произвел частичный возврат платежа.

Этими действиями стороны выразили взаимное согласие на прекращение действия договора, и вследствие этого удерживаемая ответчиком денежная сумма является при описанных обстоятельствах неосновательным обогащением для ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску относятся на ответчика, расходы по оплате госпошлины по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» ИНН <***> ОГРН <***> от иска о расторжении договора.

Производство по делу в этой части прекратить.

Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» ИНН <***> ОГРН <***> встречного иска.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор поставки от 14.09.2022 № 11 незаключенным.

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Русская Тройка» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 8 500 000 рублей, судебных расходов 67 000 рублей, всего 8 567 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кентрон-Н» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета 1 800 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяПипник Т. Д.