Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А53-6390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6390/19
23 мая 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно - технологический институт "Оргюгстрой" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании 2 777 704,17 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 12.02.2019,

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2018,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Центральный проектно - технологический институт "Оргюгстрой" с требованием о взыскании задолженности по состоянию на 31.01.2019 по договору о предоставлении банковской гарантии №2216/5221/1101Z521Z7Z504/17QD от 10.11.2017 в размере 2 777 704, 17 руб., который состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 717 647 руб., просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 38 859, 62 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 20 835, 29 руб., неустойки за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 362,26 руб.

Судом удовлетворено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела письменного отзыва на иск с приложением документов.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16.05.2019 по 12 час. 30 мин., в целях уточнения правовой позиции сторон по делу.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив суду, что иск состоит из требований о взыскании задолженности кроме требования о взыскании требований о взыскании 2 717 647 руб. задолженность, 38 859,62 руб. процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, начисленных на основании п.п. 2.5 договора, и 21 197,55 руб. пени, начисленной на основании п. 6.1 договора за просрочку обоих сумм – задолженности и процентов, за период с 10.01.2019 по 30.01.2019.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ПАО Сбербанк (далее – Банк, кредитор, истец) и обществом с ограниченной ответственностью Центральный проектно-технологический институт «ОРГЮГСТРОЙ» (заемщик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №2216/5221/1101Z521Z7Z504/17QD от 10.11.2017, в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.11.2017, дополнительного соглашения №2 от 29.12.2017, в соответствии с которым Банк принимает на себя обязательство предоставить гарантию исполнения заемщика обязательств по договору №190 от 23.01.2018, на выполнение работ (РД, авторский надзор, СМНР, оборудование) по инвестиционному проекту: Реконструкции ПС 220 кВ Афипская (расширение РУ 110 кВ для ТП ОАО «Оборонэнерго») для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Юга» (протокол заседания Центральной конкурсной комиссии ПАО «ФСК ЕЭС» №2017/ИА/ЦКК/594 от 24.10.2017, вопрос №4), заключенному между заемщиком и публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», на срок по 30.11.2018.

Сумма гарантии 2 717 647 руб. (п.1.1 договора), с уплатой процентов в размере 12,94 % годовых от суммы, произведенного Банком платежа по гарантии (п.п. 2.5 договора).

Банком обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены в полном объеме. В свою очередь, условия по исполнению условий договора со стороны заемщика надлежащим образом исполнены не были.

С 09.01.2019 обязательства по договору не исполняются, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2019 и по настоящее время, общая сумма задолженности ответчика перед Банком составляет 2 777 704, 17 руб., которая состоит из просроченной ссудной задолженности в размере 2 717 647 руб., просроченная плата за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 38 859, 62 руб., неустойки за несвоевременное погашение кредита в размере 20 835, 29 руб., неустойки за просроченную плату за вынужденное отвлечение денежных средств в размере 362, 26 руб.

15.01.2019 Банк направил заемщику требование о принятии мер по погашению задолженности по кредитному договору.

Требование заемщик не выполнил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон вытекают из договоров о предоставлении банковской гарантии и регулируются параграфом 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.4 договора от 10.11.2017, в случае осуществления Гарантом платежа Бенефициару по гарантии, указанной в п. 1.1 договора, принципал не позднее 3 месяцев с даты получения (включительно) от Гаранта требования о возмещении платежа, возмещает Гаранту сумму произведенного платежа в следующем порядке: равными долями от суммы, указанной в требовании о возмещении платежа, в срок не позднее 30 числа каждого месяца в течение установленного договором срока возмещения произведенного Гарантом платежа. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанные даты (в том числе последний календарный день месяца) приходятся на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения. Сумма платежа округляется до целого значения (без знаков после запятой) по правилам математического округления. Размер последнего платежа равен разнице между произведенным Гарантом платежом по гарантии и уплаченными Гаранту ранее суммами Принципалом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору: не завершил работы в полном объеме в установленный договором срок (не позднее 30.09.2018); не предоставил ПАО «ФСК ЕЭС» новую гарантию на обеспечение исполнения обязательств по договору не позднее, чем за 60 дней до дат окончания срока действия банковской гарантии.

Банк совершил платеж по гарантии, в связи с неисполнением обязательств принципала по договору.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком (заемщиком) условий договора. Ссудная задолженность по настоящее время ответчиком в сумме 2 717 647 руб. не погашена.

В связи с нарушение условий договора, просрочки ссудной задолженности в сумме 2 717 647 руб., Банком было направлено требование от 15.01.2019 ответчику о погашении задолженности по кредитным договорам.

Ответчик возражает против получения требования Банка от 15.01.2019.

В свою очередь, суд отклоняет доводы ответчика относительно неполучения им указанного требования, поскольку представленным Банком почтовым реестром от 16.01.2019 подтверждается факт направления в адрес ответчика требования от 15.01.2019 ответчику о погашении задолженности.

Кроме того, из материалов дела видно, что Банк направлял ответчику требование 17.12.2018 по почте банк-клиента.

Ответчик доказательств погашения ссудной задолженности в сумме 2 717 647 руб. суду не представил.

При таком положении, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности в размере 2 717 647 руб.

Также истцом начислены и предъявлена ко взысканию плата за отвлечение денежных средств за период с 09.01.2019 по 31.01.2019 в сумме 38 859,62 руб. на основании п.п. 2.5 договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при несвоевременном исполнении принципалом своих платежных обязательств по договору принципал уплачивает Гаранту неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного Принципалом платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принципалом обязательства по возврату денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении банковской гарантии не исполнены, то требования истца о взыскании неустойки, пени, являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени, начисленной в соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку обоих сумм – суммы задолженности в размере 3 717 647 руб. и суммы процентов по п. 2.5 договора в размере 38 859, 62 руб., за период с 10.01.2019 по 30.01.2019 неустойка за просрочку основного долга, что составила в сумме 19 023,53 руб., начисленная по ставке 0,1% в день, а также пени за просрочку процентов, которые составили в сумме 323,72 руб. за период с 10.01.2019 по 30.01.2019., а также за период с 31.01.2019 пени по основному долгу – в сумме 1 811, 76 руб., за период с 31.01.2019 по процентов – в сумме 38,54 руб. Общая сумма неустойки составила в размере 21 197,55 руб.

Судом проверен порядок начисления пени. Расчеты, выполненные истцом, судом проверены, признаны верными.

Контррасчет задолженности и неустойки ответчик не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 2, статей 153, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск в т.ч. в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами. Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом не представил, суммы задолженности, пени не оплатил в добровольном порядке, то суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 36 889 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 36 889 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центральный проектно - технологический институт "Оргюгстрой" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 2 814 593,17 руб., из них 2 717 647 руб. - задолженность, 38 859,62 руб. – проценты за вынужденное отвлечение денежных средств, 21 197,55 руб. – пени, 36 889 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМеленчук И. С.