Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А56-133773/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133773/2019
22 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13192/2020) общества с ограниченной ответственностью «Энергия Эко»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-133773/2019,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Эко»

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Эко» (далее - Общество) о взыскании 200 000 руб. штрафа по договору от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19 на прием хозяйственно-бытовых стоков.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.03.2020, исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. госпошлины.

27.04.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит рассмотреть дело с вызовом сторон, решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Полагает, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования Предприятия.

29.05.2020 в суд поступили дополнения к жалобе в которых указано на то, что истцом не учтены все поступившие платежи, а также на необходимость поворота исполнения судебного акта.

29.05.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

04.06.2020 от представителя Общества поступило мнение на отзыв истца.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований Предприятие ссылалось на то, что между сторонами заключен договор от 01.01.2019 № 4-к/ОЗ 1/01-19 на прием хозяйственно-бытовых стоков (далее - договор).

В пункте 2.5 договора указаны адреса разрешенных течек сброса.

Согласно пункту 2.10 договора ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им в приложении № 3 кдоговору.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае установления истцом фактаслива (приготовления к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса,не указанную в пункте 2.5 договора, ответчик обязан оплатить штраф истцу вразмере 200 000 руб. за случай.

Согласно пункту 5.3 договора любые действия с элементами системкоммунальной канализации, в том числе открывание крышек колодцев,рассматриваются как слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовыхстоков.

08.07.2019 истцом зафиксирован факт несанкционированного слива из машины г/н В445ТА178 ответчика в дождевой колодец истца, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 63 к. 2. Факт слива зафиксирован на видеозаписи.

В перечне адресов, указанных в пункте 2.5 договора, адрес: пр. Большевиков, д. 63 к. 2 отсутствует.

В приложении № 3 к договору указан автомобиль г/н В445ТА178, что свидетельствует о том, что слив производился ответчиком.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2019 № исх-02352/2019 с требованием уплатить штраф в размере 200 000 руб.

Письмом от 02.09.2019 № 66-2019 ответчик ответил на претензиюотказом, штраф по претензии не оплатил, что явилось основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К исковому заявлению приложена заявка от 08.07.2019 № 1944961, поступившая на горячую линию истца от гр. Макковей, в которой указано, что с КАМАЗа оранжевого цвета № В445ТА178 произведен слив канализационных стоков (фекалий) в канализационный колодец по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 63 к. 2. Гр. Макковей произвел видеозапись несанкционированного слива, которую передал истцу.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не является владельцем автомобиля г/н В445ТА178, а также не является предприятием, эксплуатирующим автомобиль.

Вместе с тем, на основании договора от 01.08.2014 № 5-2014тр на предоставление спецтехники с экипажем во временное пользование, заключенного между ответчиком и ООО «Эком-Транспорт», указанный автомобиль привлекается ответчиком на возмездной основе в отдельные дни и часы.

В соответствии с пунктом 2.10 договора от 01.01.2019 № 4-к/031/01-19, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик осуществляет сброс хозяйственно-бытовых стоков из транспортных средств, указанных им при заключении договора в приложении № 3, и при изменении состава транспортных средств ответчик сообщает об этом истцу не менее чем за неделю до осуществления сброса.

Сообщений об исключении автомобиля г/н В445ТА178 из приложения № 3 к договору истцу от ответчика не поступало.

Факт использования указанной машины ответчиком в день слива 08.07.2019 подтверждается актом № 5 приема – передачи хозяйственно-бытовых стоков от 08.07.2019, составленным истцом и ответчиком по факту слива в разрешенную точку.

В материалах дела имеется справка о балансовой принадлежности сети, в колодец которой произведен несанкционированный слив.

Нарушение прав и законных интересов истца состоит в том, что ответчик произвел несанкционированный слив хозяйственно-бытовых стоков в дождевой колодец, принадлежащий истцу, тем самым нарушил условия договора № 4-к/031/01-19.

Пунктом 5.5 договора № 4-к/031/01-19 от 01.01.2019 установлена ответственность ответчика за слив (приготовление к сливу) хозяйственно-бытовых стоков в точку сброса, не указанную в пункте 2.5 договора - штраф в размере 200 000 руб.

Ответчик штраф добровольно оплатить отказался, что и послужило поводом обращения истца с иском в суд.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств оплаты штрафа.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Доводы сторон, оценены судом первой инстанции правильно, с учетом норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу № А56-133773/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина