Решение от 7 мая 2021 г. по делу № А57-19936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-19936/2020
07 мая 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Ефимовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», город Саратов,

к Публичному акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе», город Саратов,

третьи лица:

Публичное акционерное общество «Саратовэнерго», город Саратов,

Публичное акционерное общество «Россети Волга», город Саратов,

об обязании восстановить энергоснабжение ТП-10кВ тяговой подстанции №10 (ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. «Тяговая п/ст ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе») через сети ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», прекращенное в ноябре 2018 года,

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность от 02.03.2021 года, сроком на один год, ФИО3, доверенность от 12.11.2020 года, сроком на один год,

представителя ответчика – ФИО4, доверенность от 19.01.2020 года, сроком до 31.12.2021 года, ФИО5, доверенность от 10.12.2020 года, сроком до 31.12.2021 года,

представителя ПАО «Саратовэнерго» - не явился,

представителя ПАО «Россети Волга» - ФИО6, доверенность от 18.02.2019 года, сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» к Публичному акционерному обществу «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» об обязании восстановить энергоснабжение ТП-10кВ тяговой подстанции №10 (ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. «Тяговая п/ст ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе») через сети ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», прекращенное в ноябре 2018 года.

Как следует из искового заявления, между МУПП «СГЭТ» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения №64130310003547 от 29.01.2018. Энергоснабжение объекта истца – тяговой подстанции – осуществляется с ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч. ф. «Тяговая п/ст» через сети ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

Ввиду необходимости реконструировать схему электроснабжения, ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» отключило подачу электроэнергии на указанную точку поставки МУПП «СГЭТ».

МУПП «СГЭТ», полагая, что ответчик неправомерно совершил действия по ограничению режима потребления электрической энергией, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» исковые требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

ПАО «Россети Волга», ПАО «Саратовэнерго» представили свои пояснения относительно заявленных исковых требований.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между МУПП «СГЭТ» и ПАО «Саратовэнерго» был заключен договор энергоснабжения №64130310003547 от 29.01.2018, одной из точек поставки электроэнергии является тяговая подстанция, присоединение – ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. Тяговая п/ст АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» КЛ-10кВ ф. Тяговая п/ст. На вышеуказанное присоединение между МУПП «СГЭТ» и ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Питание принадлежащей МУПП «СГЭТ» тяговой подстанции №10 осуществляется через оборудование ПАО «СЭЗ Серго Орджоникидзе» кл.-10кВ ТП-2. Вышеуказанная тяговая подстанция была технологически присоединена к оборудованию ПАО «СЭЗ Серго им. Орджоникидзе».

Ввиду необходимости реконструировать схему электроснабжения, ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» отключило подачу электроэнергии на указанную точку поставки МУПП «СГЭТ».

Истец поясняет суду, что в настоящее время ведется строительство скоростной трамвайной линии Мирный переулок - 6-ая Дачная. В соответствии с проектной документацией, тяговая подстанция №10 МУПП «СГЭТ» участвует в ее эксплуатации.

Поскольку существующая на протяжении длительного времени схема электроснабжения ответчиком нарушена, это привело к невозможности работы принадлежащей МУПП «СГЭТ» тяговой подстанции, и, следовательно, осуществление вышеуказанного проекта без участия тяговой подстанции №10 будет невозможным, ввиду чего МУПП «СГЭТ» понесет убытки из-за невозможности реализации дорогостоящего проекта.

На основании вышеизложенных обстоятельств, МУПП «СГЭТ» в адрес ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» было направлено письмо от 25.08.2020 №01-11/1482 с требованием незамедлительно восстановить электроснабжение тяговой подстанции №10 в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо ответчик сообщил, что требование о незамедлительном восстановлении электроснабжения тяговой подстанции №10 не подлежит удовлетворению, поскольку условий для этого после перевооружения сетей у ответчика не имеется.

МУПП «СГЭТ», полагая, что ответчик неправомерно совершил действия по ограничению режима потребления электрической энергией, обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что договор энергоснабжения №64130310003547 от 29.01.2018 был заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства. МУПП «СГЭТ» до настоящего времени не представлены документы о надлежащем технологическом присоединении тяговой подстанции №10.

В 2017 году Арбитражным судом Саратовской области в рамках рассмотрения дел №А57-13808/2017, №А57-11833/2016 было установлено следующее:

-электрооборудование ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» присоединено к фидеру <***> РП 10 кВ «Фидерный пункт» посредством кабельной линии 10кВ;

- РП 10кВ «Фидерный пункт» является обособленным (автономным энергетическим объектом;

- ПС Тяговая №10 МУПП «СГЭТ», напрямую подключена к объекту электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Волги» - ПС Ленинская ф. <***>, минуя оборудование ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе».

Руководствуясь судебными актами по вышеуказанным делам ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» сообщило МУПП «СГЭТ» и ПАО «Саратовэнерго» о необходимости привести схему электроснабжения в соответствие с решениями суда.

Ввиду необходимости проведения ремонтных работ, ответчик отключил спорную точку поставки от режима потребления электроэнергии. Ограничение режима подачи электроэнергии на спорную точку поставки МУПП «СГЭТ» не отрицается ответчиком.

Ответчик указал, что в 2019 году технологическое присоединение Трансформаторной подстанции ПС №2, принадлежащей ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», к фидерному пункту 10 кВ, принадлежащему ПАО «МРСК Волги», ликвидировано. При осуществлении нового технологического присоединения ПС №2 к ф. <***> ПС Ленинская, через КЛ10кВ, мощность ПС тяговая №10 проектом не учитывалась, и в настоящее время технической возможности осуществить новое технологическое присоединение Тяговой подстанции №10 ПС №2 не существует.

После обращения МУПП «СГЭТ» к ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» за необходимостью запитать ПС «Тяговая №10» с максимальной остью более 2 МВт, были разработаны Технические условия (приложение). Данные технические условия включают в себя замену участка кабельной линии и ряд других необходимых технических мероприятий.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается, что данные технические условия МУПП «СГЭТ» выполнены не были. Акт о выполнении технических условий не подписан. Технической возможности на передачу электроэнергии на ПС Тяговая №10 у ответчика не имеется.

Рассмотрев указанные доводы сторон, изучив представленные доказательства, судом было установлено следующее.

Федеральный закон от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии (статья 1).

По смыслу положений статьи 26 Закона об электроэнергетике, сетевое оборудование может принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам.

В части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике установлено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил №861 - собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Следовательно, для признания лица нарушившим данный запрет необходимо доказать, что энергопринимающее устройство потребителя (заявившего о нарушении его права на энергоснабжение) в надлежащем порядке технологически присоединено к электрическим сетям сетевой организации опосредованно, именно через принадлежащие этому лицу объекты электросетевого хозяйства, и это лицо совершает действия, препятствующие перетоку электроэнергии до энергопринимающего устройства потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В частности такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года №861 (далее - Правила технологического присоединения).

Из пунктов 1 и 2 Правил технологического присоединения следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акт об осуществлении технологического присоединения и акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14 (2) настоящих Правил) (пункт 19 Правил технологического присоединения).

Из положений данных норм следует, что, если ранее объекты были надлежащим образом технологически присоединены, не поменялась схема электроснабжения, категория надежности, не увеличилась присоединенная мощность, то повторного технологического присоединения не требуется.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском ссылался на то, что спорный объект ранее был надлежащим образом технологически присоединены к сетям ответчика, повторного проведения данной процедуры не требуется и, как следствие, ответчик как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство истца, не вправе препятствовать перетоку электрической энергии.

В материалах дела имеются договор энергоснабжения №64130310003547 от 29.01.2018, заключенный между МУПП «СГЭТ» и ПАО «Саратовэнерго», договор энергоснабжения №00468 от 01.07.2013 года, заключенный между ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» и ПАО «Саратовэнерго».

Из представленных договоров следует, что одной из точек поставки истца является тяговая подстанция №10; энергоснабжение объекта истца – тяговой подстанции – осуществляется с ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч. ф. «Тяговая п/ст» через сети ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе». МУПП «СГЭТ» указано в качестве субабонента ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» в договоре энергоснабжения №00468 от 01.07.2013 года.

Довод ответчика о нелегитимности существовавшей схемы энергоснабжения, установленной судебными актами по делам №А57-13808/2017, №А57-11833/2016, судом отклоняется. Проанализировав судебные акты по делам №А57-13808/2017, №А57-11833/2016, представленные ответчиком в материалы настоящего дела, суд пришел к выводу, что решениями арбитражного суда, постановлениями суда апелляционной инстанции не был установлен факт ненадлежащего технологического присоединения объектов энергопотребления МУПП «СГЭТ».

Далее, в ходе судебного разбирательства дела судом установлено, что после проведенной ответчиком реконструкции сетей, между ПАО «Саратовэнерго» и ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» был заключен договор энергоснабжения №64130310000424 от 01.02.2019 года, в котором МУПП «СГЭТ» поименовано как Субабонент (согласно приложению №4 к договору). Спорная точка поставки потребителя МУПП «СГЭТ» также значится в указанном договоре.

Кроме того, между ПАО «Саратовэнерго» и МУПП «СГЭТ» также был заключен договор энергоснабжения №64130310003547/327/у от 30.12.2020 года. Точка присоединения с ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч. ф. «Тяговая п/ст» ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» кл.-10кВ ф. Тяговая п/ст тоже указана в данном договоре.

В материалы дела представлены:

акт об осуществлении технологического присоединения ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» 2019 года, в котором МУПП «СГЭТ» указано, как ранее присоединенный субабонент. В этих же документах указана точка подключения МУПП «СГЭТ» - через распределительные сети ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», максимальная мощность МУПП «СГЭТ» - 2080 кВт. Вышеуказанный документ содержит подписи сетевой организации «МРСК Волги», согласователя - Центрального ПО Филиала «Саратовские PC» ПАО «МРСК Волги» и ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе»;

акт об осуществлении технологического присоединения истца от 23.12.2019 года. Согласно данному акту, акт составлен на основании ранее разрешенной мощности, согласно акта технологического присоединения ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе». Объект электроэнергетики (энергопринимающее устройство) ПС 110 кВ, яч. Ф. <***>, максимальная мощность (всего) 2080 кВт. Вышеуказанный документ содержит подписи сетевой организации «МРСК Волги», согласователя - Центрального ПО Филиала «Саратовские PC» ПАО «МРСК Волги» и МУПП «СГЭТ».

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил №861).

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что спорная точка поставки МУПП «СГЭТ» в настоящее время имеет надлежащее технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Кодекса).

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), установлено, что опосредованным присоединением к электрической сети является присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

За исключением случаев возникновения аварийных электроэнергетических режимов, веерные отключения потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, запрещаются.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила ограничения), в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил.

Из материалов дела следует, что ответчик обладает статусом законного владельца объектов электросетевого хозяйства.

Обстоятельства, при которых может быть введено ограничение режима потребления электроэнергии, установлены пунктом 2 Правил №442.

Правилами №442 предусмотрена возможность ограничения режима потребления электроэнергии при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, или необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (объектах электросетевого хозяйства иных владельцев) либо на объектах по производству электрической энергии в случае, если проведение этих работ невозможно без ограничения режима потребления (подпункт «и» пункта 2 Правил №442).

Согласно пункту 30 Правил №442, в случае если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ, о сроках и объемах ограничения режима потребления в связи с их проведением.

В судебном заседании установлено, и ответчиком не оспаривается, что ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» совершило действия по ограничению режима потребления электроэнергии точки поставки МУПП «СГЭТ» тяговой подстанции, присоединение – ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. Тяговая п/ст АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» КЛ-10кВ ф. Тяговая п/ст.

Между тем, изучив материалы дела, судом установлено, что ПАО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе», не была соблюдена обязательная процедура ограничения режима потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки электроэнергии потребителя МУПП «СГЭТ» при проведении ремонтных работ.

Согласно положениям абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункт 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии возобновление подачи электрической энергии может быть осуществлено на основании решения суда в порядке и в сроки, которые указаны в таком решении. Возобновление подачи электрической энергии также осуществляется в случае признания ограничения режима потребления необоснованным инициатором введения такого ограничения.

При таких обстоятельствах установив наличие надлежащего технологического присоединения объектов энергопотребления МУПП «СГЭТ», суд полагает, что ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии и обязано восстановить энергоснабжение спорного объекта МУПП «СГЭТ», в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований об обязании восстановить электроснабжение, не создавать препятствия в передаче электрической энергии в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об обязании восстановить электроснабжение являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить срок для совершения действий по восстановлению энергоснабжения путем возобновления подачи электрической энергии на объект электроснабжения истца (в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу).

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6000 рублей (платежное поручение №3071 от 17.09.2020 года).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить энергоснабжение путем возобновления подачи электрической энергии на объект электроснабжения Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) – тяговую подстанцию, присоединение – ПС №2 10кВ РУ-10кВ яч.ф. Тяговая п/ст АО «СЭЗ им. Серго Орджоникидзе» КЛ-10кВ ф. Тяговая п/ст, через сети Публичного акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Саратовский электроприборостроительный завод имени Серго Орджоникидзе» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410005, <...>) в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 410012, <...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

Т.А. Ефимова