Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-286599/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-286599/2019
14 октября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Морхата П.М., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» - ФИО1, доверенность от 08.08.2024;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО2, доверенность от 30.08.2022;

от ООО «ВестИнвест» - ФИО3, доверенность от 31.12.2024,

рассмотрев 09 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок платежей по договору поручительства №02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, совершенных должником в пользу Банка ВТБ (ПАО)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ай Ди Эс Навигатор»



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ай Ди Эс Навигатор» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей по договору поручительства № 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, совершенных должником в пользу Банка ВТБ (ПАО), и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023, признаны недействительными сделки по списанию 25.09.2019 и 26.09.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств со счета должника по договору поручительства за ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Ай Ди Эс Навигатор» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года и направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ВестИнвест» поддержал доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Ай Ди Эс Навигатор» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства № 02415/МР-ДП1 от 24.04.2018, согласно которому должник обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (заемщик) обязательств по кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018 в полном объеме (пункты 2.1 - 2.1.10 договора).

В данном кредитном соглашении были согласованы следующие условия:

- пункт 3.1 кредитного соглашения - лимит выдачи по кредитной линии составляет 500 000 000 руб.,

- пункт 5.1 кредитного соглашения - общий срок предоставления кредитов: 518 календарных дней с даты вступления соглашения в силу;

- пункт 7.1 кредитного соглашения - заемщик обязуется произвести окончательное погашение (возврат) кредитов в дату, наступающую через 548 календарных дней с даты заключения соглашения,

- пункт 6.4 кредитного соглашения - заемщик обязуется уплачивать проценты ежемесячно, 27 числа каждого месяца, начиная с даты предоставления первого кредита в рамках кредитной линии, а также в дату окончательного погашения кредитной линии, указанную в пункте 71 соглашения.

Поскольку ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в установленный соглашением срок не перечислило сумму основного долга и проценты, Банк ВТБ (ПАО) в безакцептном порядке списал со счета ООО «Ай Ди Эс навигатор» как поручителя денежные средства в общем размере 17 768 078,69 руб., а именно:

- 26.09.2019 - 2 028 054,24 руб. назначение платежа - погашение основного долга по кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018, согласно договора поручительства № 02415/МР-ДШ от 24.04.2018 НДС не облагается;

- 25.09.2019 - 2 588 803,01 руб. назначение платежа - оплата просроченной задолженности по основному долгу по кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018 ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» по поручительству № 02415/МР-ДШ от 24.04.2018 ООО «Ай Ди Эс навигатор»;

- 26.09.2019 - 13 151 221,44 руб. назначение платежа - погашение основного долга по кредитному соглашению № 02415/МР от 24.04.2018, согласно договора поручительства № 02415/МР-ДШ от 24.04.2018 НДС не облагается.

По мнению конкурсного управляющего, данные платежи являются недействительными по основаниям, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью конкурсным управляющим совокупности необходимых для этого обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности кредитной организации о наличии признаков неплатежеспособности у должника и невозможности покрытия должником имеющихся финансовых обязательств; оспариваемые сделки совершены в условиях незначительной временной просрочки исполнения обязательств основным должником по кредиту, что указывает на совершение списания со счета поручителя в соответствии с условиями договора поручительства в рамках обычных гражданских правоотношений; учитывая балансовую стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019, а также показатели прибыли по состоянию на указанные даты, отраженные должником в отчете о финансовых результатах, кредитная организация не могла с безусловностью определить наличие финансового кризиса в организации должника по состоянию на даты списания спорных сумм.

При этом суды обеих инстанций отметили, что тот факт, что банк является кредитной организацией, обслуживающей общество, сам по себе не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование его осведомленности о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом споре каждый платеж является отдельной сделкой и размер платежа не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, суды признали, что осведомленность банка о неплатежеспособности должника на дату совершения платежей, а также выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника не установлены, как не установлена и аффилированность сторон договора.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным основаниям, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы о наличии оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки суда, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для данного обособленного спора, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2024 года по делу № А40-286599/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ай Ди Эс Навигатор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи П.М. Морхат


В.Л. Перунова