Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А40-298846/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298846/22-98-2336
г. Москва
02 июня 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Малыгиным, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Главпромстрой» (ОГРН:1107746712490, ИНН:7703727402)

к индивидуальному предпринимателю Каменеву Александру Ивановичу (ОГРНИП:317505300017719, ИНН:503558043633)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 24.06.2021, заключенного между ООО «ГПС» и индивидуальным предпринимателем Каменевым Александром Ивановичем,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Медетханов Сабир Алахверенович, Пахомов Сергей Александрович


В судебное заседание явились:

от истца – Булкин С.В., доверенность от 09.01.2023;

от ответчика – Бурлаков А.В., доверенность от 25.04.2023, Мунтьян М.В., доверенность от 25.04.2023.

от третьих лиц – не явились, извещен надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГПС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Каменеву Александру Ивановичу о признании недействительным договор уступки прав (цессии) от 24.06.2021, заключенный между ООО «ГПС» и ИП Каменев Александр Иванович и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ГПС» к Пахомову Сергею Александровичу по договору займа № ГПС/3-01/21 от 03.03.2021, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования ООО «ГПС» к Медетханову Сабиру Алахвереновичу по договорам займа № ГПС/3-02/21 от 26.03.2021, № ГПС/3-03/21 от 29.03.2021, № ГПС/3-04/21 от 30.03.2021, № ГПС/3-05/21 от 02.04.2021, № ГПС/3-07/21 от 30.04.2021.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как указывает истец, между ООО «ГПС» (Заимодавец) и Пахомовым С.А. (Заемщик-1) заключен договор займа № ГПС/3-01/21 от 03.03.2021 на сумму 750 000 руб. Заемные средства предоставлены истцом Пахомову С.А. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств в размере 750 000 руб. на его банковский счет по п/п № 288 от 04.03.2021. Сумма займа и процентов за пользование денежными средствами должны были быть возвращены истцу не позднее 03.05.2021.

Между истцом и Медетхановым С.А. (далее - Заемщик-2) заключены договоры займа № ГПС/3-02/21 от 26.03.2021, № ГПС/3-03/21 от 29.03.2021, № ГПС/3-04/21 от 30.03.2021, № ГПС/3-05/21 от 02.04.2021, № ГПС/3-07/21 от 30.04.2021 на общую сумму 1 140 000 руб.

Как указывает истец, в рамках дела № 02-1754/2022 Черемушкинского районного суда города Москвы, в материалы дела представлена копия Договора уступки прав (цессии) от 24.06.2021.

Указанный Договор уступки прав (цессии) от 24.06.2021 (далее - Договор цессии) истец считает недействительной сделкой по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 174 ГК РФ, так как сделка, совершена на заведомо и значительно невыгодных для истца условиях, в ущерб интересам истца, так как встречное предоставление по сделке в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика.

Ответчик указывает, что 24.06.2021 ООО «ГПС» уступило свое право требование договору займа №ГПС/3-01/21 от 03.03.2021 ИП Каменеву А.И. в связи с чем заключен договор цессии.

Получив досудебную претензию, ответчик направил 12.11.2021 письменный ответ с указанием на невозможность выполнения требований истца по причине уступки истцом права требования к ответчику по договору займа на ИП Каменева А.И.

Представитель ИП Каменева А.И. 03.12.2021 получил от истца письмо, с запросом № 1099/11/ГПС, в запросе истец попросил подтвердить заключение договора цессии между ООО «ГПС» и Каменевым А.И., с просьбой направить в адрес ООО ГПС копию договора цессии, в письме указан адрес электронной почты info@ooo-gps.ru.

ИП Каменев А.И. получив от истца письменный запрос копии договора цессии, 15.12.2021 просьбу истца о предоставлении ему запрошенных документов исполнил, и направил истцу запрошенные документы.

С ноября 2021 года по декабрь 2021 года ИП Каменев А.И. произвел перечисление денежных средств по договору цессии от 24.06.2021 заключенный с истцом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, вправленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществлённой сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 382 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 ст. 389.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательным условием признания сделки недействительной в силу оспоримости является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями. При этом выбранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения в силу порока какого-либо из ее элементов.

Как следует из представленных доказательств, обязательства по договору сторонами исполнены, цессионарий произвел выплату денежных средств по п.3.1. Договора.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора цессии истцом не представлено.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

Поскольку стороны добровольно подписали спорное дополнительное соглашение, следовательно, согласились на обязательное исполнение всех его условий.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

ООО «ГПС» является лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, под которой в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ понимается осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, поэтому обязано проявить необходимую степень заботливости по минимизации указанного риска до заключения сделок.

При подписании спорного Договора цессии ООО «ГПС» были известны его условия. Предпринимательские риски, не являются основанием для освобождения лица от установленной ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.

Пунктом 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные документы, подтверждающие доводы истца, в материалы дела в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Условия спорного Договора цессии не противоречат нормам ГК РФ, следовательно, требования истца направлены на односторонний отказ от исполнения обязательства, что недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк