Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А56-512/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-512/2023
18 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (адресРоссия 191028, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Автопарк № 6 “Спецтранс”» (адрес: Россия 195253, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН: <***>, ИНН <***>);

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от05.07.2022 № 53/22)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023 № 27)



установил:

с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Автопарк № 6 “Спецтранс”» 1 072 600 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 07.04.2022 по договору на сбор и вывоз бытовых и крупногабаритных отходов от 01.07.2009 № 9/251 (далее – Договор), 171 885 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2022 по 29.03.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.03.2023 по дату ее уплаты.

В судебном заседании 17.05.2023 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 68 552 руб. 98 коп. процентов, начисленных за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.05.2022 по день ее уплаты.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

По Договору ответчик (исполнитель) обязался организовать сбор бытовых отходов, учет и контроль за своевременным вывозом бытовых отходов с территорий домовладений многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, а истец – оплатить услуги ответчика.

Поскольку с 01.01.2022 услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Санкт-Петербурга стало оказывать акционерное общество «Невский экологический оператор», фактическое исполнение ответчиком обязательств по Договору прекратилось с 01.01.2022.

Однако в период с 01.01.2022 по 07.04.2022 привлеченный истцом для расчетов по Договору платежный агент излишне перечислил ответчику по Договору 1 683 900 руб. 24 коп., в подтверждение чего в дело представлен акт сверки сторонами расчетов, согласно которому за указанный период у ответчика имеется долг перед истцом на 1 683 900 руб. 24 коп.

В адресованном ответчику письме от 07.04.2022 3 08-433/22 истец потребовал вернуть излишне уплаченные 1 683 900 руб. 24 коп.

Поскольку ответчику вернул только 561 300 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответчик не оспорил тот факт, что услуги на взыскиваемую сумму не были оказаны ответчиком.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 17.05.2022, общая сумма которых составила 68 552 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик не вернул истцу 1 072 600 руб. 24 коп. и не доказал наличие правовых оснований для удержания этой денежной суммы, иск подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (ИНН <***>) 1 072 600 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 68 552 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения с 18.05.2023 по дату ее уплаты.

Взыскать с акционерного общества «Автопарк № 6 «Спецтранс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 412 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Судас Н.Е.