Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А28-10758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10758/2022
г. ФИО1
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2023 года


Арбитражный суд ФИО1 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи помощником судьи Балезиной Я.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул. Свободы, д. 91)

о взыскании 411 972 рублей 04 копеек,


при участии в судебном заседании представителя

истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022 (сроком действия по 31.10.2025),



установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Управляющей компании «Жилищный сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения от 22.02.2017 № 886602 за май – июнь 2022 г. в размере 411 972 рублей 04 копеек, 190 рублей 60 копеек почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины.

Заявлением от 17.10.2022 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 410 965 рублей 70 копеек. Уточнение принято судом.

Ответчик не согласен с объемом предъявленной к оплате электроэнергии на сумму 59 рублей 80 копеек по многоквартирному дому (далее – МКД), расположенному по адресу: <...>.

Истец представил контрвозражения, из которых следует что ответчиком неверно применена расчетная схема по спорному МКД. Расчет объемов произведен в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения от 22.02.2017 № 886602 в целях покупки электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирном доме и собственных объектов исполнителя.

В мае – июне 2022 г. истцом осуществлялась поставка электрической энергии для содержания общего имущества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика.

Акты электропотребления от 31.05.2022, от 30.06.2022 подписаны ответчиком ЭЦП.

Для оплаты истцом ответчику выставлены счета – фактуры.

В связи с наличием задолженности по оплате истцом ответчику направлена претензия.

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на договоре энергоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 6.2 статьи 155, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) обязанность по оплате электроэнергии для содержания общего имущества МКД лежит на ответчике.

Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Разногласия сторон возникли в отношении расчета электроэнергии на содержание общего имущества по МКД: Труда, 72А.

Объем электроэнергии на содержание общего имущества определяется как разница между объемом электроэнергии, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом расхода по квартирам, нежилым помещениям.

Правила № 354 предусматривают, что коллективный (общедомовый) прибор учета может состоять из совокупности средств измерения и дополнительного оборудования.

Дополнительным соглашением от 11.08.2021 к договору энергоснабжения № 886602 от 22.02.2017 стороны согласовали следующую расчетную схему по МКД: коллективный (общедомовый) прибор учета состоит из совокупности: приборов учета №№ 35975569, 35975560, 37836362, 37836385, а также дополнительного оборудования, непосредственно предназначенного для работы коллективного (общедомового) прибора учета (4 контактора), объем потребления которого определяется по максимальной мощности.

Изменения в дополнительное соглашение от 11.08.2021 в части расчетной схемы сторонами не вносились.

Расчет истца по спорному МКД соответствует действующему законодательству, условиям договора и обоснован представленными документами.

Напротив контррасчет ответчика условиям договора не соответствует.

Иных возражений по иску ответчиком не заявлено, доказательства оплаты задолженности не представлено.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 239 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения составляет 11 219 рублей 00 копеек (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 219 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 20 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Почтовые издержки истца на сумму 190 рублей 60 копеек относятся к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управляющей компании «Жилищный сервис» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, Кировская область, Киров, ул. Свободы, д. 91) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) задолженность за май - июнь 2022 г. в размере 410 965 (четыреста десять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек, 190 (сто девяносто) рублей 60 копеек почтовых расходов, 11 219 (одиннадцать тысяч двести девятнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 422 375 (четыреста двадцать две тысячи триста семьдесят пять) рублей 30 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Россия, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 (двадцать) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 12.08.2022 № 019046.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО1 ской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина