Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А37-1226/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-629/2018
06 апреля 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

от истца: Е.Г. Узюковой, представителя по доверенности от 27.06.2017;

от ответчика: С.В. Детененко, М.Л. Слепцова, П.В. Сурина, представителей по доверенностям от 03.07.2017, 27.11.2017, 21.12.2017;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Наумова Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018

по делу №А37-1226/2017

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Т.Д. Козлова, А.П. Тищенко

по иску Наумова Сергея Викторовича – участника общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана»

третьи лица: Козлов Владимир Ильич, Попович Михаил Михайлович, Зверев Дмитрий Павлович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области

о признании недействительными решений по пунктам 5 и 6 повестки очередного (годового) общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 29.04.2017 №27

Наумов Сергей Викторович, являющийся участником общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Иткана» (ОГРН: 1124910000390, ИНН: 4909113111; место нахождения: 685000, г.Магадан, пер.Марчеканский, д.45А; далее – ООО «ГГП «Иткана», общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу о признании недействительными решений очередного (годового) общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 №27, по пунктам 5 и 6 повестки собрания, а именно: об увеличении уставного капитала общества до 100 000 000 руб. путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 руб. на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения; об увеличении номинальной стоимости доли участников общества.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участники ООО «ГГП «Иткана» – Козлов Владимир Ильич, Попович Михаил Михайлович, Зверев Дмитрий Павлович, а также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области (ОГРН: 1044900038160, ИНН: 4900009740; место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, д.39; далее – МИФНС России №1 по Магаданской области, налоговый орган).

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Наумов С.В. просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит, в том числе следующие доводы: судами не учтено, что несмотря на несогласие с обжалуемыми решениями общего собрания участников общества от 29.04.2017, истец 26.10.2017 внес на расчетный счет ООО «ГГП «Иткана» свой вклад для увеличения уставного капитала в сумме 19 146 480 руб., что подтверждено в уведомлении общества от 02.11.2017, в котором указано, что дополнительный вклад не может быть принят по причине его внесения не самим Наумовым С.В., а третьим лицом (супругой истца) в отсутствие надлежаще оформленных полномочий на внесение указанных денежных средств, но денежные средств истцу не возвращены; при осуществлении государственной регистрации, налоговый орган проигнорировал определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.12.2017 по делу №А37-2853/2017 о принятии обеспечительных мер в форме запрета государственной регистрации итогов увеличения уставного капитала общества; общее собрание участников ООО «ГГП «Иткана» с утверждением итогов увеличения уставного капитала состоялось 27.11.2017, соответствующее заявление представлено в налоговый орган – 29.12.2017, т.е. за пределами месячного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), который истек – 27.12.2017; несмотря на разумные и осмотрительные меры, своевременно принятые истцом (обжалование решений участников общества от 29.04.2017 и от 27.11.2017, испрашивание обеспечительных мер, осуществление своего вклада в уставный капитал), действия судов по отмене обеспечительных мер позволили уменьшить («размыть») долю Наумова С.В. в уставном капитале ООО «ГГП «Иткана», а после – продать непропорционально увеличившуюся долю одного из участников (Зверева Д.П.) заинтересованному лицу – открытому акционерному обществу «Сусуманский горно-обогатительный комбинат «Сусуманзолото» (далее – ОАО «Сусуманзолото»); доказательствами принуждения истца к выходу из общества путем угрозы «размытия» его доли в уставном капитале общества, являются обстоятельства систематических отказов истцу в раскрытии информации, относящейся к деятельности общества (решение от 20.11.2017 по делу №А37-1168/2017); истец в своих требованиях основывается не на пункте 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а на пункте 4 данной статьи Кодекса, что судами не оценено; «размытие» доли истца с 24% до 6% ограничивает его в возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью общества путем созыва внеочередного общего собрания его участников, поскольку таким правом обладают участники, владеющие долей не менее 10%; после 11.11.2014 вопрос об увеличении уставного капитала не поднимался ни разу, какого-либо обоснования такой необходимости не представлено; имеющаяся в материалах дела диктофонная запись подтверждает, что общество не преследует цель увеличивать уставный капитал или привлекать акционерный капитал путем реорганизации своей группы компаний, а его действия мотивированы конфликтом между Наумовым С.В. и мажоритарными участниками – Козловым В.И., Поповичем М.М. для оказания давления на истца с целью вынудить его выйти из общества под страхом «размытия» его доли, директор предприятия Зверев Д.П. в корпоративных решениях и спорах руководствуется предпочтениями мажоритарных участников, а не законом; во время принятия оспариваемого решения от 29.04.2017 участники общества не располагали собственными денежными средствами, достаточными для внесения дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала, не имели и не имеют источников дохода, кроме общества, поэтому способом оплаты их дополнительных вкладов является изъятие из ООО «ГГП «Иткана» в свою пользу денежных средств под видом премий по итогу промывочного сезона 2017 года и внесение их в счет увеличения уставного капитала, именно поэтому срок для оплаты дополнительных взносов установлен из расчета – 6 месяцев со дня принятия оспариваемого решения; запрос истца от 01.06.2017 направленный в адрес всех участников о подтверждении наличия у них денежных средств или источников дохода, достаточных для оплаты их дополнительных вкладов, оставлен ими без ответа; на протяжении 3-х лет работы по договору подряда от 20.08.2017 у ОАО «Сусуманзолото» отсутствовали какие-либо претензии по исполнению обществом условий договора, не предъявлялись требования по обеспечению его интересов путем увеличения уставного капитала общества; письмо ОАО «Сусуманзолото» от 01.06.2017 №39/13-2514 составлено позже обжалуемого решения общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана» от 29.04.2017; судами безосновательно заключено, что ОАО «Сусуманзолото» финансирует деятельность общества под льготные проценты; судебные акты полностью построены на письмах ОАО «Сусуманзолото» от 01.06.2017 №39/13-2514 и от 04.10.2017 №39/13-16, которые не отражают его истинных намерений, написаны ввиду недобросовестного сговора между ответчиком и ОАО «Сусуманзолото»; при несостоявшемся до сих пор увеличении уставного капитала общества, ОАО «Сусуманзолото» не только продолжило свою работу с ООО «ГГП «Иткана», но и приобрело миноритарную долю общества в размере 6% за 105 000 000 руб.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суд Магаданской области, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «ГГП «Иткана» в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, не согласились с изложенными в ней доводами, указав, в частности, что увеличение уставного капитала общества было направлено на достижение законных целей (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли), а также на избежание наступления неблагоприятных последствий в виде расторжения договора подряда и отказа ОАО «Сусуманзолото» от дальнейшего финансирования общества.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 17.10.2017 и постановления от 11.01.2018, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ООО «ГГП «Иткана» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.02.2012, с основным видом деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов. Участниками общества являются: Зверев Д.П. с долей уставного капитала общества в размере 6% номинальной стоимостью 1 213 380 руб., Козлов В.И. с долей в уставном капитале в размере 35% номинальной стоимостью 7 078 050 руб., Наумов С.В. с долей уставного капитала в размере 24% номинальной стоимостью 4 853 520 руб. и Попович М.М. с долей в размере 35% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 7 078 050 руб. Директором общества является Зверев Д.П.

На очередном (годовом) собрании участников ООО «ГГП «Иткана», состоявшемся 29.04.2017, оформленном протоколом от 29.04.2017 №27, в присутствии всех участников общества (Козлова В.И., Наумова С.В., Зверева Д.П. и представителя участника Поповича М.М. – Козлова В.И. по доверенности от 19.10.2016 №49 АА 0208547), по результатам рассмотрения вопросов повестки дня, большинством голосов участников приняты, в том числе следующие решения: по 5-му вопросу повестки дня – увеличить уставный капитал общества до 100 000 000 руб. путем внесения участниками общества денежных средств в общем размере 79 777 000 руб. на расчетный счет общества пропорционально долям участников общества в уставном капитале в течение 6 месяцев с даты принятия участниками общества решения; по 6-му вопросу повестки дня – в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников до 100 000 000 руб. увеличить номинальную стоимость доли участников общества: доли Козлова В.И. до 35 000 000 руб.; доли Поповича М.М. до 35 000 000 руб.; доли Наумова С.В. до 24 000 000 руб.; доли Зверева Д.П. до 6 000 000 руб.

Решения по указанным вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов участников общества (76%); Наумов С.В. голосовал против принятых решений.

Принятие ООО «ГГП «Иткана» на очередном (годовом) общем собрании участников общества перечисленных в протоколе от 29.04.2017 №27 решений и состав участников общества, присутствовавших при их принятии, удостоверены свидетельством нотариуса нотариального округа г.Магадана – Билык О.А. от 29.04.2017 серии 49 АА №0210159.

Полагая, что решения очередного собрания участников ООО «ГГП «Иткана» по пунктам 5 и 6 повестки дня, оформленные протоколом от 29.04.2017 №27, являются недействительными, поскольку влекут существенные неблагоприятные для Наумова С.В. последствия в виде причинения ему ущерба посредством «размытия» его доли в чистых активах общества с 24% до 6%, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 2 статьи 17 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Увеличение уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, является корпоративной процедурой, основанной на решении общего собрания участников общества, и регулируется статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В пункте 1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью закреплено, что общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок. Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом данного пункта соотношением.

Аналогичный порядок голосования по указанному вопросу содержится в пункте 9.5 устава ООО «ГГП «Иткана», утвержденного протоколом общего собрания участников от 14.03.2017 №26.

Поскольку оспариваемые истцом решения очередного собрания участников ООО «ГГП «Иткана» по пунктам 5 и 6 повестки дня были приняты большинством голосов – 76%, что составляет более двух третей от общего числа голосов участников общества; уставом общества необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые решения не подлежат признанию недействительными.

При этом судами обоснованно отмечено, что голосование истца по спорным вопросам повестки общего собрания, исходя из размера принадлежащей Наумову С.В. доли, при единогласном голосовании иных участников общества за принятие решений, не могло иметь правового значения при решении вопросов, включенных в повестку оспариваемого собрания (пункты 7, 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Нарушений требований закона, которые могли повлечь признание решений собрания участников общества в оспариваемой части недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ, судами не установлено.

Относительно неблагоприятных последствий для Наумова С.В., выразившихся, по мнению истца, в причинении ему ущерба путем «размытия» его доли в уставном капитале общества с 24% до 6%, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, исходили из недоказанности наличия перечисленных последствий или потенциальной вероятности их наступления.

Напротив, судами обеих инстанций установлено, что принятию решений по спорным вопросам повестки дня предшествовало выступление председателя собрания ООО «ГГП «Иткана» (Козлова В.И.), который сообщил, что основаниями увеличения уставного капитала общества до 100 000 000 руб. являются высокие финансовые риски сезона 2017 года, связанные со сложными горно-геологическими условиями, а также возможное прекращение кредитования денежными средствами и материалами общества со стороны ОАО «Сусуманзолото», с которым 20.08.2014 ООО «ГГП «Иткана» (подрядчик) заключен договор подряда на разработку золотосодержащего месторождения сроком действия до 31.12.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 02.10.2014), по условиям которого, ОАО «Сусуманзолото» (заказчик) поручает, а подрядчик обязуется на месторождении р.Берелех в инт.р.л. 1610 (оп.1984г.) – 1860 (оп.1952-54г.г.) по лицензии МАГ 04454 БЭ, согласно прилагаемой схеме, являющейся приложением №1 к договору и его неотъемлемой частью, выполнить геолого-маркшейдерские, проектные, горно-подготовительные, промывочные работы и добыть химически чистое золото в количестве не менее 3 300 кг в период с 2015 по 2024 годы, в том числе в 2017 году – 300 кг. Пунктом 4.7 данного договора подряда предусмотрено право заказчика на его расторжение в одностороннем порядке в течение 10 дней по причине систематического нарушения подрядчиком условий договора. Эта ситуация указывает на наличие неопределенности, которая может вызвать значительные сомнения в способности ООО «ГГП «Иткана» продолжить непрерывно свою деятельность.

Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год, в 2017 году ООО «ГГП «Иткана» планирует продолжить выполнение работ по договору подряда, который является единственным действующим договором с заказчиком на выполнение работ.

Исходя из пояснительной записки ООО «ГГП «Иткана» к годовому отчету за 2016 год, кредиторская задолженность общества увеличилась более чем на 125% по сравнению с отчетной датой, поскольку 15.11.2016 с ОАО «Сусуманзолото» (займодавец) был заключен договор займа на сумму 160 000 000 руб. под 15% годовых со сроком возврата до 01.10.2017, 09.12.2016 с ОАО «Сусуманзолото» (продавец) был заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей на общую сумму 115 000 000 руб. В обеспечение выполнения условий договора займа от 15.11.2016 на основании пункта 2.2 договора между ОАО «Сусуманзолото» и ООО «ГГП «Иткана» 15.11.2016 был заключен договор залога имущества на общую сумму 100 953 513,10 руб.

Следовательно, как верно отмечено судами, необходимость увеличения уставного капитала ООО «ГГП «Иткана» направлена на достижение законных целей деятельности общества (осуществление хозяйственной деятельности и извлечение прибыли) и избежание наступления неблагоприятных для него последствий в виде расторжения долгосрочного договора подряда, заключенного с ОАО «Сусуманзолото» на разработку золотосодержащего месторождения, а также отказ указанного кредитора в финансировании деятельности общества под льготные проценты, что, в свою очередь, подтверждается копией представленного в материалы дела письма ОАО «Сусуманзолото» от 01.06.2017 №39/13-254, а также копией письма от 04.10.2017 №39/13-16 о расторжении договорных обязательств, имеющее предупредительный характер.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Наумова С.В. о недоказанности ответчиком необходимости увеличения уставного капитала ООО «ГГП «Иткана», подлежат отклонению.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Доказательств злоупотребления участниками общества своими субъективными правами при принятии решения об увеличении уставного капитала и о нарушении оспариваемыми решениями конкретных интересов общества или причинения истцу убытков, на что ссылается Наумов С.В. в своей кассационной жалобе, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются судом округа.

Уменьшение доли участия Наумова С.В. в обществе, не может само по себе являться основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Как таковое несогласие истца с избранной финансово-хозяйственной политикой общества, выражающееся в фактическом противопоставлении собственных интересов Наумова С.В. интересам остальных участников и обусловленное наличием корпоративного конфликта в обществе, неблагоприятных последствий для участника не влечет.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что участники общества, принимая решение об увеличении уставного капитала ООО «ГГП «Иткана» за счет дополнительных взносов денежных средств, преследовали цель «размытия» доли истца в уставном капитале общества или понуждения истца к выходу из состава участников общества, также как и доказательств того, что оспариваемые решения общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана» об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных взносов денежных средств участников до 100 000 000 руб. и увеличении номинальной стоимости доли участников общества приняты с целью прикрыть другую сделку – решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявлений других участников общества о внесении дополнительного вклада, материалы дела не содержат.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций обоснованно отказали Наумову С.В. в удовлетворении его исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, в материалах дела не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец 26.10.2017 внес на расчетный счет общества свой вклад для увеличения уставного капитала в сумме 19 146 480 руб., что подтверждено в уведомлении от 02.11.2017, но не принят по причине его внесения не самим Наумовым С.В., а третьим лицом (супругой истца), подлежит отклонению, поскольку ООО «ГГП «Иткана» в письме от 02.11.2017 №489 (исх.), подтвердив поступление на расчетный счет общества денежных средств в размере 19 146 480 руб. по платежному поручению №484855 от Наумовой Марии Николаевны в счет оплаты взноса в уставный капитал за Наумова С.В., не приняло их в качестве дополнительного вклада, в связи с тем, что оплата произведена не участником общества, а третьим лицом, полномочия которого на совершение данных действий не подтверждены, предложив Наумову С.В. предоставить надлежащим образом оформленное подтверждение полномочий Наумовой М.Н. на внесение денежных средств от имени истца.

Вместе с тем, данное обстоятельство, как и обстоятельства утверждения итогов увеличения уставного капитала и его государственная регистрация, не относятся к предмету рассматриваемого спора – признание недействительным решений очередного (годового) общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана», оформленных протоколом от 29.04.2017 №27 по пунктам 5 и 6 повестки собрания, а являются предметом самостоятельного судебного разбирательства (дело №А37-2853/2017).

Довод жалобы о том, что «размытие» доли истца с 24% до 6% ограничивает его в возможности в будущем осуществлять контроль за деятельностью общества путем созыва внеочередного общего собрания участников общества, поскольку таким правом обладают участники, владеющие долей не менее 10%, в отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления правом со стороны остальных участников при принятии решения об увеличении уставного капитала общества, и доказанности экономической целесообразности увеличения уставного капитала общества, не является основанием для признания оспариваемых решений общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана» недействительными.

Не подтвержден материалами дела и, более того, не влияет на обоснованность выводов судов довод Наумова С.В. о том, что во время принятия оспариваемого решения от 29.04.2017 участники общества не располагали собственными денежными средствами, достаточными для внесения дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала.

Ссылка истца на то, что письмо ОАО «Сусуманзолото» от 01.06.2017 №39/13-2514 составлено позже обжалуемых решений общего собрания участников ООО «ГГП «Иткана» от 29.04.2017, в отсутствии доказательств несоответствия изложенных в нем обстоятельств фактическим, также подлежит отклонению.

Довод истца о необоснованном выводе судов относительно финансирования ОАО «Сусуманзолото» деятельности общества под льготные проценты, признается несостоятельным окружным судом, поскольку этот вывод сделан судами первой и апелляционной инстанций из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судебные акты полностью построены на письмах ОАО «Сусуманзолото» от 01.06.2017 №39/13-2514 и от 04.10.2017 №39/13-16, которые не отражают его истинных намерений, написаны ввиду недобросовестного сговора между обществом и ОАО «Сусуманзолото», носит субъективный характер.

Учитывая наличие в материалах дела письма Наумова С.В. от 15.02.2017 о намерении выйти из состава участников общества при удовлетворительных результатах годового отчета, а также ввиду отсутствия доказательств согласованных действий мажоритарных участников общества, направленных на принудительный выход истца из числа участников ООО «ГГП «Иткана», не принимаются судом округа и доводы жалобы о злоупотреблении обществом и третьими лицами своими правами в ущерб правам Наумова С.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Таким образом, оставление участниками ООО «ГГП «Иткана» без ответа запрос Наумова С.В. от 01.06.2017 о подтверждении наличия у них денежных средств или источников дохода, достаточных для оплаты дополнительных вкладов, не может однозначно свидетельствовать об отсутствие у Козлова В.И., Поповича М.М. и Зверева Д.П. возможности для оплаты дополнительных вкладов в счет увеличения уставного капитала общества, на что ссылается истец в своей кассационной жалобе.

Иные доводы кассационной жалобы не нашли своего подтверждения материалами дела и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в окружном суде в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 17.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 по делу №А37-1226/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева