Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А71-9759/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-9759/2019
г. Ижевск
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Мельниковой, при составлении протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи помощником судьи И.Н.Мельниковым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» при участии третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», ООО «ИжМеталлСервис», ООО «УралПолимерТрейд», ООО «Завод железобетонных изделий» о признании права собственности на здание: назначение: нежилое, адрес: <...>, S – 111.4 кв.м. и пристрой: назначение: нежилое, адрес: <...> литер С, S – 57,7 кв. м,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности № 0111/2018 от 01.11.2018

от 1 ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 02.07.2019, ФИО4, ФИО5- представители по доверенности от 02.07.2019,

от 2 ответчика: ФИО6- представитель по доверенности от 30.01.2018.

от третьих лиц: не явились,

дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», ООО «ПТ БПХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и Обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Мастер» (далее - ООО «Арт-мастер») при участии третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике о признании права собственности на здание: назначение: нежилое, адрес: <...>, S – 111.4 кв.м. и пристрой: назначение: нежилое, адрес: <...> литер С, S – 57,7 кв. м.

Определением Арбитражного суда УР от 07.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике».

Определением Арбитражного суда УР от 25.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ИжМеталлСервис», ООО «УралПолимерТрейд», ООО «Завод железобетонных изделий».

Как следует из материалов дела, ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» создано в процессе приватизации в 2012 году путем преобразования из МУП «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», 100% доля уставного капитала общества является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Ижевск».

Согласно передаточному акту имущественного комплекса, утвержденному 08.11.2012 года (л.д. 19-20 том 1) ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» передано, в том числе, следующее имущество: здание, назначение: нежилое, адрес: <...>, S = 479.5 м2, кадастровой стоимостью 528,4 т.р. (свидетельство о регистрации права 18 АБ 519054 от 14.06.2012 года), здание, назначение: нежилое: адрес: <...>, S - 111,4 м2, кадастровой стоимостью 453,4 т.р. (свидетельство о регистрации права 18 АБ 518896 от 14.06.2012 года), пристрой: назначение: нежилое, адрес: <...>. 101. Литер С: S=57*7 м2 кадастровой стоимостью 109,9 т.р. (свидетельство о регистрации права 18 АБ 519937 от 14.06.2012 года).

25.09.2014 года между ООО «ПТ БПХ» (Инвестор) и ООО «Арт-Мастер» (Застройщик) заключен договор по инвестированию строительства многоквартирных домов (л.д. 46-51 том 1).

В рамках указанного договора ООО «ПТ БПХ» обязался осуществить инвестирование строительства объекта на условиях, установленных настоящим договором путем передачи застройщику (ООО «Арт-Мастер») имущества, определенного п. 2.1. договора, а именно: передачи в аренду земельного участка кадастровый номер 18:26:040584:15 площадью 4717 кв.м. по адресу: <...>, оцениваемое сторонами в сумме 24 981 000 рублей и денежные средства в размере 127 576 200 рублей.

ООО «Арт-мастер» обязалось в предусмотренный договором срок обеспечить строительство объекта или его этапа в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность ООО «ПТ БПХ» квартиры ориентировочной общей площадью 5 109,68 кв.м.

25.09.2014 года между ООО «ПТ БПХ» и ООО «Арт-мастер» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 18:26:040584:15, который был расторгнут соглашением от 21.09.2015.

21.09.2015 года между ООО «ПТ БПХ» (продавец) и ООО «Арт-мастер» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № 18/001/005/2015-6484 (л.д. 51-54 том 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание нежилых зданий, общей площадью 4717 кв.м., расположенный по адресу: УР, <...>, кадастровый номер 18:26:04058:15.

21.09.2015 года между ООО «ПТ БПХ» (Участник долевого строительства) и ООО «Арт-мастер» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 1-ПТБПХ/0048/2015, в соответствии с которым должник является застройщиком многоквартирного дома «Первая очередь жилого комплекса «Акварель» с многоквартирными жилыми домами, расположенными по ул. Автономная в районе пос. Шунды г. Ижевска. Жилой дом № 1».

Соглашением № 1 от 29.10.2015 (л.д. 74) года стороны признали, что ООО «ПТ БПХ» не выполнил свои обязательства по инвестиционному договору и расторгли договор по инвестированию строительства многоквартирных жилых домов от 25.09.2014 года.

В пункте 3 указанного Соглашения указано: стороны признают, что Застройщик понес расходы в сумме 4 794 164 руб. 62 коп., а именно: снос существующих строений литер А,В,С, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, что подтверждается актами КС-1 от 05.10.2015 и КС-3 от 05.10.2015).

09.02.2017 года между ООО «ПТ БПХ» и ООО «Арт-мастер» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 года № 18/001/005/2015-6484.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 года №17АП-13121/2017-АК по делу А71-14642/2016 соглашение от 09.02.2017 года о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 21.09.2015 года № 18/001/005/2015-6484, заключенного между ООО «Арт-Мастер» и ООО «ПТ БПХ» было признано недействительным, применены последствия недействительности сделки - в конкурсную массу ООО «Арт-мастер» возвращен земельный участок: земли населенных пунктов, эксплуатация и обслуживание нежилых помещений, площадью 4717 кв. м. по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:040584:15.

Как указывает истец, в нарушение соглашения № 1 от 29.10.2015, согласно которому ООО «Арт-Мастер» должен был осуществить снос строений литер А,В,С, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, последний осуществил лишь снос литера А, строения литера В и С сохранены на земельном участке, что установлено актом комиссии ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 18.12.2015 согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040584:15 находится здание литер В (условный номер 18-18-01/121/2006-432) и пристрой литер С (условный номер 18-18-01/121/2006-431).(акт осмотра л.д. 81 том 1).

13.05.2019 года истцом в адрес Управления Росреестра по УР направлено заявление об осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости (литера В и С) и регистрации прав собственности на указанные объекты.

Уведомлениями от 15.05.2019 и 17.05.2019 года Управлением Росреестра по УР отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (литера В и С), при этом в уведомлениях указано, что объекты сняты с кадастрового учета в связи с прекращением их существования.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д. 21-26) правообладателем земельного участка с кадастровым номером 18:26:040584:15 является индивидуальный предприниматель ФИО1.

Указывая, что объекты недвижимости - здание: назначение: нежилое, адрес: <...>, S – 111.4 кв.м. и пристрой: назначение: нежилое, адрес: <...> литер С, S – 57,7 кв. м. в., фактически не снесены, и полагая, что за Обществом с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» сохранилось право собственности на спорные объекты, истец, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв л.д. 41- 46 том 2), ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 указал, что фактически спорные объекты снесены, нарушения прав истца со стороны ответчика не осуществлялось, законодательством предусмотрен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному истцу. Кроме того, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 указал на пропуск истцом срока исковой давности (заявление о пропуске срока исковой давности л.д. 105-108 том 2).

Возражая против удовлетворения заявленных требований (отзыв л.д. 126- 128 том 2) ответчик ООО «Арт-Мастер» указал, что в рамках инвестиционного контракта один из спорных объектов недвижимости был снесен, нарушений прав истца не усматривает.

От Управления Росреестра по УР поступили пояснения, согласно которым по данным Единого государственного реестра здания с кадастровыми номерами 18:26:040584:41, 18:26:040584:34 общей площадью 111,4 кв. м. и 57, 7 кв. м. соответственно, расположенные по адресу: УР, <...>. 101 ликвидированы 26.10.2015. 16.10.205 от представителя ООО ПТ БПХ поступили заявления о прекращении права собственности на указанные объекты. 26.10.2015 право собственности ООО ПТ БПХ на спорные объекты недвижимости прекращено.

Третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Удмуртской Республике», ООО «ИжМеталлСервис», ООО «УралПолимерТрейд», ООО «Завод железобетонных изделий» письменных пояснений по существу спора не представили.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем признания права собственности.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество; направлен на защиту уже существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» являлся собственником объектов недвижимости - на здание: назначение: нежилое, адрес: <...>, S – 111.4 кв.м. и пристрой: назначение: нежилое, адрес: <...> литер С, S – 57,7 кв. м. на основании передаточного акта от 08.11.2012 (л.д. 19-20 том1).

Как следует из пояснений Управления Росреестра по УР, право собственности на указанные объекты прекращено по заявлению представителя ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

В судебном заседании 07.08.2019 представитель истца данный факт не оспаривал.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, в том числе, ссылались на то, что спорные объекты прекратили свое существование в связи со сносом.

Определением суда от 07.08.2019 о проведении осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения в целях проверки наличия спорных объектов недвижимости в натуре, назначено проведение выездного осмотра объектов, расположенных по адресу: ФИО7, 101, по результатам которого установлено, что по указанному адресу объекты недвижимости отсутствуют.

В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердила, что по результатам осмотра доказательств по месту их нахождения установлено, что объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, снесены, в натуре не существуют. Тем не менее, истец поддерживает исковые требования, утверждая, что на момент подачи иска снос спорных объектов недвижимости еще не был осуществлен, что подтверждается Актами осмотра от 07.05.2019 (л.д. 84 том 1) и от 18.06.2019 (л.д. 28 том 2).

Согласно части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

В силу разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса установлен в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, подтверждается пояснениями третьих лиц и не оспаривается сторонами, спорные объекты недвижимости сняты с кадастрового учета 23.12.2014 года.

Как указано в пояснениях на исковое заявление, представленных третьим лицом Управлением Росреестра по Удмуртской Республике (л.д. 56-57 т. 2) право собственности истца на спорные объекты прекращено 26.10.2015 года на основании заявлений представителя ООО «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» от 16.10.2015 года № 18/001/005/2015-6482 и № 18/001/005/2015-6481.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая открытый перечень требований, на которые не распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, во взаимосвязи с положениями статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на устранение длящихся нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, вне зависимости от истечения сроков исковой давности, и в качестве таковой направлена на реализацию положений статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации для защиты прав и законных интересов граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 51-О).

Из материалов дела не усматривается, что на момент обращения с настоящими исковыми требованиями истец не являлся собственником спорных объектов недвижимости либо законным владельцем этого имущества.

На основании изложенного, к требованиям истца о признании права собственности на объекты недвижимости распространяется срок исковой давности и действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного истцом акта обследования от 18 декабря 2015 года, комиссией установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером 18:26:040584:15 здания лит. В (условный номер 18-18-01/121/2006-432) и пристроя лит. С (условный номер 18-18-01/121/2006-431). Таким образом, с 18 декабря 2015 года истцу стало известно о наличии оснований для предъявления соответствующего иска.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 10 июня 2019 года, то есть за пределами установленного трехгодичного срока исковой давности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Изменение состава исполнительного органа истца на исчисление срока исковой давности по настоящему делу не повлияло.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18.

Исходя из изложенного, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям к индивидуальному предпринимателю ФИО1 истцом пропущен. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств уничтожения спорных объектов недвижимости, прекращения права собственности истца на спорные объекты по заявлению представителя самого истца, установления факта отсутствия спорных объектов в натуре, пропуска истцом срока исковой давности по требованиям индивидуальному предпринимателю ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.В.Мельникова