Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А64-6354/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А64-6354/2023
г.Калуга
24» мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 23.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 24.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Б.Н.Матулова,

судей А.П.Морозова, Н.Г.Сладкопевцевой,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Платформа», ИНН <***> не явились, извещены; от ИП ФИО1, ИНН <***> не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платформа» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Платформа» (далее ‒ ООО «Платформа», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю КФХ ФИО1 (далее ‒ ИП ФИО1, ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 970 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с заключением ФИО1 с Министерством обороны Российской Федерации контракта о пребывании в добровольческом формировании от 28.12.2023 № 493/805 сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направив дело на рассмотрение по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов а о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно п.2 ст.145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В силу п.1 ч.2 ст.12 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон от 31.05.1996 № 61-ФЗ) комплектование Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации военнослужащими как путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу, так и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации (иностранных граждан) на военную службу (путем заключения соответствующего контракта).

Гражданин РФ может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Термин «контракт о пребывании в добровольческом формировании» и термин «контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации» в федеральных законах используются в одном значении. При этом на вышеуказанных субъектов в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих (ч.ч.4, 10 ст.22.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ).

Таким образом, судами обеих инстанций правомерно отмечено, что пребывание гражданина в добровольческом формировании объективно ограничивает либо полностью лишает его процессуальной возможности участвовать в судебном процессе.

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, принимая во внимание представленные в материалы дела копии контракта о пребывании в добровольческом формировании от 28.12.2023 № 493/805, предписания Военного комиссариата г.Тамбова Тамбовской области от 27.12.2023 № 2657/КС об убытии в распоряжение командира войсковой части с 28.12.2023, установив факт прохождения ответчиком службы в Вооруженных силах Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о необходимости приостановления рассмотрения спора в соответствии с нормативными положениями п.2 ч.1 ст.143 АПК РФ.

Применение обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и выступает гарантией соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы наличие у ответчика представителя по доверенности, обладающего соответствующими полномочиями, не отменяет обязанность суда приостановить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.143 АПК РФ, в том числе с учётом отсутствия ходатайства предпринимателя об отказе от личного участия в судебном разбирательстве и невозможности представителя согласовывать свои действия с представляемым при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В силу нормативных положений ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Б.Н.Матулов

Судьи А.П.Морозов

Н.Г.Сладкопевцева