Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А67-7100/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 7100/2023
г. Томск
27 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи С.Г. Аксиньина

при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский-ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Елгинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 424 191,82 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Держава» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 05.06.2023, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.09.2023, диплом,

от третьего лица – без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский-ЛК" (далее – ООО «АПК «Первомайский-ЛК», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Елгинский" (далее – СПК «Елгинский», ответчик, поставщик) о взыскании 421 140 руб. основной задолженности – предварительной оплаты по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20, 3 051,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.08.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом была внесена предоплата в размере 3 000 000 руб. по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20, однако ответчиком был поставлен товар на сумму 2 078 600 руб. В последующем ответчиком был осуществлен возврат 500 000 руб. как излишне уплаченных денежных средств, в связи с чем, оставшаяся сумма в размере 421 140 руб., находится у ответчика незаконно.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 17-18) исковые требования не признал, указав, что СПК «Елгинский» произвел поставку товара в большем объеме. Считает, что истцом не учтены поставки от 25.02.2021 и от 04.05.2021, что свидетельствует о превышении объема поставленного товара, согласованного сторонами.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителя не направило, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому 32 головы КРС с номерами ушных меток: 00515 (1981), 1170408, 170318 (527/2), 170429, 1039 (44774), 0987, 150319 (211), 0988, 170318, 112661369, 160075 (769), 0965, 0986, 0985, 132830960, 189575583, 188599667, 0989, 0926, 09138663456, 0991, 170420, 160318, 171384119, 0996, 134095742, 114992168, 113574161, 090418, 060418/2, 11304068, 0999 не поступали на убой в СПОК «Держава» ни от сторон настоящего разбирательства, ни от иных лиц. В собственность СПОК «Держава» указанный скот также не передавался.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АПК «Первомайский-ЛК» (покупатель) и СПК «Елгинский» (поставщик) был заключен договор поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить племенной скот (далее - товар, КРС, скот, животные). Наименование, перечень передаваемого товара (инвентарный номер, возраст, вес), количество и цена за единицу товара, адрес отправки товара, адрес получения товара, цель приобретения товара указаны в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификацией от 13.01.2021 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали поставу товара (КРС):

Наименование

Порода

Кол-во

голов,

шт.

Ср. вес, кг.

Цена 1 кг,

руб.

Предварит, сумма, руб

КРС Бычки

Герефордская

56

500

140

3 920 000

Пунктом 2 спецификации предусмотрено, чтооплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 3 000 000 руб. производится в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящей спецификации. Остаток оплачивается по результатам перевески Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента фактического получения товара покупателем и подписания акта приема-передачи. По вышеуказанным платежам НДС не предусмотрен.

Так, судом установлено, что ООО «АПК «Первомайский-ЛК» перечислило СПК «Елгинский» денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2021 № 10. В качестве назначения платежа указывается оплата за товар по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020г № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20.

В силу пункта 6.2. договора животные, поставляемые по настоящему договору, считаются сданными поставщиком и принятыми покупателем в случаях: соответствия количества, указанного в приложении 1 к данному договору, количеству, указанном в универсально-передаточном документе; соответствия качества, указанного в приложении 1 к данному договору качеству, указанному в ветеринарном свидетельстве.

Протоколом разногласий от 10.12.2020 к договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020 № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20 стороны согласовали пункт 6.3. договора в следующей редакции: окончательная приемка животных по количеству, качеству и состоянию здоровья подтверждается подписанным покупателем актом приема-передачи и товарно-транспортной накладной, подписанной сторонами в месте отгрузки животных.

Из акта приема-передачи КРС от 22.01.2021 № 1 следует, что поставщик передал, а покупатель принял следующий товар:

№
Вид и пол

Порода

Номер

Дата

Кол-во

Вес, кг

животного

головы

рождения

голов

1
бычок

Герефорд

170424

2019

1
562

2
бычок

Герефорд

00515 (1981)

2019

1
493

3
бычок

Герефорд

1170408

2020

1
368

4
бычок

Герефорд

0966

2019

1
748

5
бычок

Герефорд

15178

2019

1
772

6
бычок

Герефорд

170429

2020

1
439

7
бычок

Герефорд

16232

2019

1
738

8
бычок

Герефорд

1039(44774)

2020

1
375

9
бычок

Герефорд

0987

2020

1
403

10

бычок

Герефорд

150319(211)

2020

1
432

11

бычок

Герефорд

15461

2019

1
694

12

бычок

Герефорд

0988

2019

1
484

13

бычок

Герефорд

16199

2019

1
787

14

бычок

Герефорд

170318

2019

1
480

15

бычок

Герефорд

240418 (7111)

2019

1
508

16

бычок

Герефорд

112661369

2020

1
415

17

бычок

Герефорд

160075 (769)

2020

1
364

18

бычок

Герефорд

0965

2020

1
390

19

бычок

Герефорд

0986

2019

1
473

20

бычок

Герефорд

0985

2020

1
413

21

бычок

Герефорд

170318 (527/2)

2019

1
478

22

бычок

Герефорд

132830960

2019

1
475

23

бычок

Герефорд

0984

2019

1
520

24

бычок

Герефорд

0990

2019

1
514

25

бычок

Герефорд

170703

2019

1
522

26

бычок

Герефорд

189575583

2020

1
365

27

бычок

Герефорд

0912

2019

1
774

28

бычок

Герефорд

188599667

2020

1
414

29

бычок

Герефорд

15451

2019

1
740

30

бычок

Герефорд

0989

2020

1
422

31

бычок

Герефорд

0926

2019

1
453

32

бычок

Герефорд

09138663456

2019

1
451

33

бычок

Герефорд

170318

2019

1
550

34

бычок

Герефорд

0991

2019

1
468

35

бычок

Герефорд

170420

2020

1
368

36

бычок

Герефорд

160318

2020

1
431

37

бычок

Герефорд

188213111

2019

1
510

38

бычок

Герефорд

171384119

2019

1
480

39

бычок

Герефорд

0992

2019

1
552

40

бычок

Герефорд

15449

2019

1
700

41

бычок

Герефорд

0994

2019

1
724

42

бычок

Герефорд

0996

2020

1
402

43

бычок

Герефорд

134095742

2019

1
496

44

бычок

Герефорд

0977

2019

1
516

45

бычок

Герефорд

114992168

2020

1
433

46

бычок

Герефорд

0998

2019

1
548

47

бычок

Герефорд

170408

2019

1
518

48

бычок

Герефорд

113574161

2019

1
463

49

бычок

Герефорд

0979

2019

1
502

50

бычок

Герефорд

0997

2019

1
746

51

бычок

Герефорд

0978

2019

1
590

52

бычок

Герефорд

090418

2020

1
428

53

бычок

Герефорд

060418/2

2020

1
427

54

бычок

Герефорд

11304068

2020

1
418

55

бычок

Герефорд

0999

2019

1
477

56

бычок

Герефорд

980

2019

1
514

ИТОГО

56

28 727

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований истец сослался на УПД от 22.01.2021 № 18, в соответствии с которым, в адрес истца был поставлен товар на сумму 2 078 860 руб.

Согласно платежному поручению от 12.02.2021 № 116 СПК «Елгинский» перечислил ООО «АПК «Первомайский-ЛК» денежные средства в размере 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа возврат предоплаты по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020г № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20.

Считая, что ответчиком не в полном объеме возвращена сумма предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 с требованием возвратить денежные средства в размере 421 140 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Нормы о неосновательном обогащении являются общим механизмом защиты прав лица, за счет которого иным лицом осуществлено приобретение либо сбережение имущества.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Оплата товара, как правило, связана с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Так, истец сослался на УПД от 22.01.2021 № 18, в соответствии с которым, в адрес истца был поставлен товар на сумму 2 078 860 руб.

В то же время к исковому заявлению приложен акт приема-передачи КРС от 22.01.2021 № 1, свидетельствующий о передаче поставщиком и принятии покупателем товара, в количестве 56 (пятидесяти) штук.

Ответчик в возражениях на исковое заявление (л.д. 17-18) указал, что СПК «Елгинский» произвел поставку товара в большем объеме, и истцом не учтены поставки от 25.02.2021 и от 04.05.2021.

В обоснование поставки товара 25.02.2021 и 04.05.2021, ответчик ссылается на ветеринарную справку от 25.02.2021 № 8825539578 и ветеринарную справку от 04.05.2021 № 9681123140.

Вместе с тем, ветеринарное свидетельство – документ, удостоверяющий благополучие перевозимых сельскохозяйственных животных, кормов, продуктов и сырья животного происхождения (ГОСТ Р 22.0.04-2020. «Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Биолого-социальные чрезвычайные ситуации. Термины и определения»). Ветеринарное свидетельство может быть оформлено лишь зарегистрированными в системе уполномоченными лицами организаций, являющихся производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров, индивидуальными предпринимателями, являющимися производителями и (или) участниками оборота подконтрольных товаров.

Согласно пунктам 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.206 № 589 (далее – Ветеринарные правила), ветеринарное свидетельство по своему предназначению должно свидетельствовать о качестве продукции и ее безопасности и является сопроводительным документом, оформляемым для сопровождения такой продукции при ее перемещении до конечного потребителя.

Ветеринарные справки не являются первичными документами и не могут являться достаточным доказательством факта поставки продукции (изложенная позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А45-17194/2022).

В силу пункта 4.2. договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента его фактической передачи и подписания документов о приемке-передачи скота (УПД).

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара на основании ветеринарных справок от 25.02.2021 № 8825539578 и от 04.05.2021 № 9681123140, ответчиком в материалы дела не представлено.

В дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 34-36) истец указывает, что акт приема-передачи КРС от 22.01.2021 № 1 был подписан директором, так как ему сообщили о поставке 56 голов КРС, однако на момент подписания акта, животные не были проверены. После осмотра было выявлено, что 32 головы КРС не соответствует весовым параметрам, согласованным сторонами в договоре и спецификации, в связи с чем, 32 головы КРС фактически не были приняты покупателем.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлена ветеринарная справка от 04.02.2021 № 8557059213 с описью 56 голов КРС.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2023 у Департамента ветеринарии Томской области истребована в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о передвижение 32 голов КРС от производителя до предприятия забоя скота (убойного пункта) поименованных в ветеринарной справке № 8557059213 от 04.02.2021 со следующими номерами ушных меток: 00515 (1981), 1170408, 170318 (527/2), 170429, 1039 (44774), 0987, 150319 (211), 0988, 170318, 112661369, 160075 (769), 0965, 0986, 0985, 132830960, 189575583, 188599667, 0989, 0926, 09138663456, 0991, 170420, 160318, 171384119, 0996, 134095742, 114992168, 113574161, 090418, 060418/2, 11304068, 0999.

Департамент ветеринарии Томской области в ответе от 17.01.2024 № 66-02-0037 (л.д. 52-55) сообщил, что СПК «Елгинский» направил КРС в модульный убойный цех СПОК «Держава» по ветеринарному сопроводительному документу от 04.02.2021 № 8557059213. При приеме животных было выявлено несоответствие между фактическим количеством животных и указанным в документе, о чем был составлен акт от 24.02.2021 № 2373996731 «Об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей».

Согласно акту от 24.02.2021 № 2373996731 по ветеринарному сопроводительному документу от 04.02.2021№ 8557059213 поступило 24 головы КРС.

В дополнительных пояснениях к исковому заявлению (л.д. 58-60) истец указывает, что им был направлен запрос в Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям.

Управление Россельхознадзора по Новосибирской и Томской областям 25.12.2023 направило информацию № 03/12169, содержащую следующие сведения: гашение ВСД от 04.02.2021 № 8557059213 подтвердило доставку подконтрольного товара «крупный рогатый скот убойный» в количестве 56 голов с площадки по адресу: <...>, на площадку по адресу: 636934, <...> стр. 22, без смены собственника, отправитель и получатель товара сельскохозяйственный потребительский кооператив «Елгинский», ИНН <***>. Согласно сведений, указанных в записи входного журнала № 16953987164 ФИО3 составлен акт несоответствия от 24.02.2021 № 2373996731, с указанием выявления несоответствия по объему: «значение по ВСД» 56 голов, «фактическое значение» 24 головы, «расхождение» 32 головы, и причины несоответствия: «По данному ВСД по факту поступило 24 головы». После составления акт несоответствия № 2373996731 32 головы КРС были автоматически удалены из компонента «Меркурий». Затем 25.02.2021 ФИО3 оформлен ВСД № 8825539578 со сменой владельца, без смены площадки (636934, <...> стр. 22), отправитель: СПК «Елгинский», получатель: общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Первомайский-ЛК» ИНН <***> (далее – ООО «АК «Первомайский-ЛК») на подконтрольный товар «крупный рогатый скот убойный» в объеме 24 головы с целью «убой».

Ответчик в письменных дополнениях (л.д. 72-74) сообщил, что в отношении ФИО3 на сайте Первомайского районного суда Томской области содержатся сведения о наличии уголовного дела № 1-62/2024 по части 3 статье 290, части 1 статье 292, части 5 статье 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик правом на подачу заявления о фальсификации ВСД №8825539578 не воспользовался.

Суд обращает внимание на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт поставки товара может подтверждаться не только единым подписанным сторонами документом, но и иными доказательствами (совокупности иных косвенных доказательств, образующих упорядоченную логическую цепочку, с разумной степенью достоверности подтверждающую доводы утверждающей стороны).

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Оценив и исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о принятии истцом 24 голов КРС, соответствующих показателям, согласованным сторонами в договоре и спецификации.

Кроме того, суд принимает во внимание платежное поручение от 12.02.2021 № 116, согласно которому СПК «Елгинский» перечислил ООО «АПК «Первомайский-ЛК» денежные средства в размере 500 000 руб., указав в качестве назначения платежа возврат предоплаты по договору поставки сельскохозяйственных животных от 10.12.2020г № АПК-ЛК-Елгинский/10/12/20, что свидетельствует о признании ответчиком факта принятия истцом поставленного товара в меньшем объеме, чем предусмотрено актом приема-передачи и УПД.

Поскольку ответчиком необоснованно удерживаются денежные средства, истец также просит взыскать с ответчика 3 051,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.08.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.08.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 5) судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 3 051,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 09.08.2023 подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является законным и также подлежит удовлетворению: проценты подлежат начислению с 10.08.2023 на сумму основной задолженности из расчета ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды времени, по день уплаты основной задолженности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Елгинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Первомайский-ЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 421 140 руб. основной задолженности, 45 129,66 руб. процентов за период с 08.07.2023 по 15.04.2024, 11 484 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 477 753,66 руб., с последующим начислением с 16.04.2024 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день уплаты основной задолженности.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского кооператива "Елгинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 841 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.Г. Аксиньин