Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А62-6440/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

20.06.2024 Дело № А62-6440/2022

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2024

Полный текст решения изготовлен 20.06.2024

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грозой Т.Н.,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к отделу образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 59210061 от 01.12.2009 в размере 237 912,41 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности, паспорт;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к отделу образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (далее – ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору № 59210061 от 01.12.2009 за период с 11.02.2016 по 02.06.2023 в размере 237 912,41 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности. Также указал на отсутствие задолженности, пояснив, что платежи неверно учтены по иному договору № 59210060 от 01.12.2009, в рамках которого имеется переплата.

В ходе судебного заседания истцом представлены справочный расчет и письменные пояснения по существу возражений ответчика (т. 2 л.д. 106), согласно которым задолженность по договору№ 59210061 от 01.12.2009 по состоянию на 11.02.2021 составляла 331 016,00 руб. Данная задолженность являлась накопительной и образовалась за период начиная с 11.02.2016.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, истец руководствуется разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Так, с учетом даты вынесения судебного приказа по делу № А62-4461/2022 (20.06.2022), за пределами трехгодичного срока находятся платежи до 20.06.2019. Соответственно, размер задолженности возможный к взысканию с ответчика составляет 93 908,90 руб.

Кроме того, за период с 2018 по 2023 ответчиком были произведены оплаты по иному договору (№ 59210060 от 01.12.2009) на сумму 59 509,98 руб., которые были учтены в погашение ранее возникшей задолженности по спорному договору (№ 59210061 от 01.12.2009).

Просит рассмотреть заявленные требования с учетом представленных пояснений без дополнительного уточнения требований.

В свою очередь ответчик не согласился с размером задолженности в сумме 93 908,90 руб., в обоснование указав следующее:

на протяжении всего 2020 года услуги банка по договору № 59210061 от 01.12.2009 ошибочно производились отделом образования на другой договор № 59210060 от 01.12.2009.

В 2021 году по обращению ответчика, истцом сумма 28 155,44 руб., входившая в излишне оплаченную в 2020 году по договору № 59210060, была перечислена на договор № 59210061. Данная сумма складывается из платежей отраженных 30.03.2021 года. Таким образом, ответчик полагает, что данная сумма должна быть отнесена отнести в качестве платежей за 2020 год по договору № 59210061 от 01.12.2009.

Ответчик указал, что истцом было представлено движение по транзакционному продукту по состоянию на 20.01.2023 года по договору № 59210060 от 01.12.2009 из которого усматривается погашение задолженности с 31.12.2010 по 28.02.2012.

28.06.2023 ответчиком направлен запрос в Управление федерального казначейства по Смоленской области о предоставлении копий платежных поручений по оплате услуг по договору № 59210060 от 01.12.2009 за период с 31.12.2010 года по 28.02.2013 года, а также копии платежного поручения от 10.09.2012 года на сумму 545 833,20 руб.

10.07.2023 получен ответ на вышеуказанный запрос. Из копий платежных поручений прослеживается оплата за данный период, что свидетельствует о том, что предоставленная истцом информация является недостоверной (платежные поручения №№ № 077 от 30.12.2010, 013 от 14.02.2011, 0226 от 14.04.2011, 0234 от 18.04.2011, 0264 от 21.04.2011, 0266 от 17.05.2011, 0268 от 05.07.2011, 270 от 12.07.2011, 272 от 05.08.2011, 274 от 22.09.2011, 276 от 17.10.2011, 278 от 18.11.2011, 280 от 15.12.2011, 282 от 31.01.2012, 284 от 22.02.2012, 287 от 15.03.2012, 108 от 28.09.2012, 137 от 24.10.2012, от 139 от 16.11.2012, 130 от 19.12.2012, итого: на сумму 34 550,12 руб.).

В копии платежного поручения от 10.09.2012 № 300 на сумму 545 833,20 руб. в назначении платежа указан договор № 9210061, то есть данная расчетная база не должна быть в приложении №1 к расчету задолженности, а значит и не должно быть начисленной комиссии в сумме 10 916,66 руб.

Таким образом, по договору № 59210060 от 01.12.2009 имеется переплата в сумме 45 488,44 руб.

В 2020 году в платежном поручении № 337 от 04.02.2020 на сумму 5 884,80 руб. в назначении платежа указано «… РегКласс 12000#205….» - субвенция ребенка под опекой, что соответствует пункту 2.1. договора № 59210061 от 01.12.2009 года - банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление пособий по опеке. Данный РегКласс 12000#205 стоит в следующих платежных поручениях: № 337 от 04.02.2020 на сумму 5884,80, № 337 от 13.02.2020 на сумму 48,79, № 340 от 13.02.2020 на сумму 5584,55, № 344 от 20.04.2020 на сумму 5468,21, № 350 от 03.06.2020 на сумму 5351,86, № 45 от 15.07.2020 на сумму 3151,67, № 354 от 15.07.2020 на сумму 5440,43, № 356 от 05.08.2020 на сумму 5654,36, № 361 от 02.09.2020 на сумму 5584,55, № 365 от 16.10.2020 на сумму 5437,18, № 365 от 03.11.2020 на сумму 5351,86, № 371 от 16.12.2020 на сумму 5393,14. Итого общая сумма: 58 351,40 руб.

В связи с этим, считаем, что платежные поручения с РегКласс 12000#205 должны учитываться по договору № 59210061 от 01.12.2009 года в соответствии с классификацией физических лиц - получателей денежных средств, перечисляемых банком по Договору № 59210061.

Таким образом, поскольку суммы комиссии начисленные банком ответчику по перечислению денежных средств определенной категории граждан по договору № 59210061 в 2020 году были фактически оплачены, но ошибочно зачислены на другой договор № 59210060 от 01.12.2009. Ответчик считает, что исполнил свои обязательства в 2020 году по перечислению начисленных платежей по договору №59210061 от 01.12.2009 в полном объеме. Общая сумма погашения за 2020 год составляет: 28 155,44 + 58 351,40=86 506,84 руб. С учетом срока исковой давности, за пределами трехгодичного срока находятся платежи до 20.06.2019 года. Задолженность по договору № 59210061 от 01.12.2009 в сумме 93 908,90 руб. у ответчика отсутствует.

Ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ.

Судом установлено, что 01.12.2009 между сторонами заключен договор № 59210061 о зачислении денежных средств на счета физических лиц в соответствии с реестрами, предоставляемыми па электронных носителях (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора - банк по поручению и за счет организации осуществляет зачисление пособии по опеке на счета физических лип. открытые и Смоленском отделении № 8609 к соответствии с расчетными документами и представленными к ним электронными реестрами н/или платежными поручениями на отдельных получателей, а организация осуществляет регулярное перечисление денежных средств расчетными документами надлежащее оформление расчетных документов и электронных реестров, оплачивает услуги банка.

В соответствии с п.3.1.2. договора от 01.12.2019 организация обязуется оплачивать счета, выставленные Банком за зачисление денежных средств на счета физических лиц, согласно представленным электронным реестрам и/или платежным поручениям на отдельных получателей в размере 1,5 % от обшей суммы зачисленных средств в течение 3-х рабочих дней с даты получения.

Вместе с тем, обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктами. 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данною вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, а клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Плата за услуги банка, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) банк представляет собой кредитную организацию, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона № 395-1).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее также - Информационное письмо № 147), банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункты 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что с учетом уточненного искового заявления и пояснений истца, поступивших в суд 12.04.2024, задолженность в сумме 237 912,41 руб. образовалась за период с 11.02.2016 по 02.06.2023. В ответ на заявление ответчика истец представил справочный расчет, из которого усматривается наличие задолженности в размере 93 908,90 руб., которая образовалась за 2020 год.

При этом, судом установлено, что согласно расчету исковых требований истца по договору № 59210061 от 01.12.2009, последний учел платежи ответчика, произведенные по договору № 59210060 от 01.12.2009 (с учетом назначения платежа, указанных в платежных поручениях) в общем размере 28 155,44 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер задолженности по договору от 01.12.2009 № 59210061 с учетом произведенных оплат образовалась за 2020 год и составляет 65 753,46 руб. (93 908,90-28 155,44), требование о взыскании которой предъявлены в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в указанном размере.

При этом суд отмечает, что оплаты в общей сумме 58 351,40 руб., произведенные согласно платежным поручениям со ссылкой в назначении платежа на договор № 59210060 от 01.12.2009, а именно: № 337 от 04.02.2020 на сумму 5884,80, № 337 от 13.02.2020 на сумму 48,79, № 340 от 13.02.2020 на сумму 5584,55, № 344 от 20.04.2020 на сумму 5468,21, № 350 от 03.06.2020 на сумму 5351,86, № 45 от 15.07.2020 на сумму 3151,67, № 354 от 15.07.2020 на сумму 5440,43, № 356 от 05.08.2020 на сумму 5654,36, № 361 от 02.09.2020 на сумму 5584,55, № 365 от 16.10.2020 на сумму 5437,18, № 365 от 03.11.2020 на сумму 5351,86, № 371 от 16.12.2020 на сумму 5393,1, учтены истцом в рамках указанного договора. Согласно представленному истцом расчету по договору № 59210060 от 01.12.2009 (т. 2 л. д. 25-32) указанные платежи учтены последним, и в результате сверки начислений и оплат, переплата на сумму 58 351,40 руб., вопреки доводам ответчика, не подтверждена.

Довод ответчика о том, что расчет истца по договору № 59210060 от 01.12.2009 не содержит сведений о произведенных оплатах ответчиком по платежным поручениям №№ № 077 от 30.12.2010, 013 от 14.02.2011, 0226 от 14.04.2011, 0234 от 18.04.2011, 0264 от 21.04.2011, 0266 от 17.05.2011, 0268 от 05.07.2011, 270 от 12.07.2011, 272 от 05.08.2011, 274 от 22.09.2011, 276 от 17.10.2011, 278 от 18.11.2011, 280 от 15.12.2011, 282 от 31.01.2012, 284 от 22.02.2012, 287 от 15.03.2012, 108 от 28.09.2012, 137 от 24.10.2012, от 139 от 16.11.2012, 130 от 19.12.2012, итого: на сумму 34 550,12 руб., представленным Управлением федерального казначейства по Смоленской области на запрос ответчика, в связи с чем не отражает соответствующей переплаты, которая, по мнению ответчика должна быть зачтена по договору от 01.12.2009 № 59210061, судом не принимается.

В ходе судебного разбирательства истец отказался произвести зачет переплаты в связи с отсутствием на то оснований, указывая на пропуск ответчиком срока исковой давности.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно абз. 5 ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.

Принимая во внимание установленные договором сроки оплаты, срок исковой давности на возврат (зачет) спорной суммы (декабрь 2010-декабрь 2012 г.) на дату обращения с исковым заявлением (август 2022 года) истек.

Таким образом, требование ответчика о зачете совершено за пределами срока исковой давности, что противоречит положениям абз. 5 ст. 411 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом по платежному поручению от 23.05.2022 № 984143, от 28.07.2022 № 363458 произведена оплата государственной пошлины в размере 8 138,88 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, их частичным удовлетворением расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 2 144,13 руб., а сумма в размере 381 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с отдела образования Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в размере 65 753,46 руб., а также 2 144,13 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>; ИНН <***>) государственную пошлину в размере 381 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 23.05.2022 № 984143, о чем выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Ю.С. Донброва