Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-145195/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-145195/17-41-1364

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 14.02.2018

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2017, дело по иску ООО «Спарк» (ОГРН <***>) к ООО «МРСУ Резерв» (ОГРН <***>), 3-е лицо ООО МФО «Вистэлл» о взыскании 68 162 480 руб. 13 коп., установил

Истец просит суд взыскать с ответчика 68 162 480 руб. 13 коп., в том числе 58 327 605 руб. аванса, уплаченного 3-м лицом ответчику платежным поручением от 09.09.2016 № 2541 по договору поставки на условиях коммерческого кредита от 11.07.2016 № 1107/001, 9 834 875 руб. 13 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 21.09.2016 по 25.07.2017.

Иск мотивирован тем, что по платежному поручению от 09.09.2016 № 2541 3-е лицо перечислило ответчику 58 327 605 руб. в оплату товара, однако ответчик свои обязательства по поставке товара, предварительно оплаченного покупателем, не исполнил, товар не поставил. По договору цессии от 03.05.2017 3-е лицо уступило истцу право требования к ответчику в отношении аванса и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В судебное заседание не явились ответчик и 3-е лицо, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и 3-го лица и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В качестве доказательств по делу истец представил суду договор поставки на условиях коммерческого кредита от 11.07.2016 № 1107/001, в котором ООО МФО «Вистэлл» указано в качестве покупателя, ответчик - в качестве поставщика, и которым предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы (товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором; наименование, ассортимент, количество и стоимость товара указываются в заявке и товарных накладных на каждую партию товара. П. 1.2 договора предусматривает, что поставка товара производится партиями на основании заявок покупателя и при наличии товара на складе поставщика, при этом заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, адрес, по которому товар должен быть поставлен.

В соответствии с п. 2.1 договора поставщик обязуется поставить товар в течение 14-ти календарных дней с момента перечисления аванса, а п. 3.2 договора предусматривает, что товар оплачивается до момента передачи товара покупателю (авансом) в размере 100 % от стоимости партии товара, указанного в заявке покупателя, в течение 5-ти банковских дней с момента направления заявки покупателем поставщику.

Согласно п. 3.3 договора в случае непоставки товара по истечении 14-ти календарных дней с момента перечисления аванса денежные средства, перечисленные покупателем в качестве аванса, подлежат возврату покупателю не позднее 2-х банковских дней, в противном случае денежные средства, перечисленные в счет аванса, считаются переданными поставщиком на условиях коммерческого кредита. П. 3.4 договора предусмотрено, что за пользование коммерческим кредитом поставщик обязуется уплатить покупателю проценты, которые начисляются ежемесячно на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 20 % годовых до момента возврата поставщиком суммы уплаченного аванса покупателю или поставки товара на сумму аванса..

В качестве доказательства уплаты аванса истец представил суду платежное поручение от 09.09.2016 № 2541 на сумму 58 327 605 руб.

Кроме того, истец представил суду договор уступки права требования (цессии) от 03.05.2017, по которому 3-е лицо в качестве цедента передало истцу в качестве цессионария право требования к ответчику в отношении аванса в размере 58 327 605 руб. и процентов за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 65 АПК Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован 21.12.2016.

В отношении 3-го лица судом установлено, что в качестве юридического лица оно зарегистрировано 05.02.2015, а 17.11.2017 в отношении него налоговым органом принято решение № 141398 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, которое опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 22.11.2017 № 46.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом. При наличии одновременно всех перечисленных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (решение о предстоящем исключении).

Принятие налоговым органом 17.11.2017 решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО МФО «Вистэлл» как недействующего юридического лица свидетельствует о том, что в период с 17.11.2016 указанное лицо не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Вместе с тем заключение 3-м лицом договора уступки права требования (цессии) от 03.05.2017 не могло не привести к обязанности представить налоговому органу бухгалтерскую и налоговую отчетность, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, в качестве доказательства перечисления 3-м лицом аванса в адрес ответчика суду представлено платежное поручение от 09.09.2016 № 2541, из которого следует, что и счет плательщика (3-го лица), и счет получателя (ответчика) находятся в одной кредитной организации - Банке «ВПБ» (АО).

Таким образом, заявление о перечислении 3-м лицом в адрес ответчика аванса в сумме 58 327 605 руб. основано на внутрибанковской проводке.

При этом с начала сентября 2016 года у Банка «ВПБ» (АО) начались проблемы с ликвидностью, приказом Банка России от 16.09.2016 № ОД-3121 в Банке «ВПБ» (АО) с 16.09.2016 ведена временная администрация, приказом от 26.09.2016 № ОД-3258  Банк России отозвал у Банка «ВПБ» (АО) лицензию на осуществление банковских операций.

Суд определениями об отложении судебного разбирательства от 21.11.2017 и от 13.12.2017 предлагал 3-му лицу представить суду банковскую выписку по расчетному счету в Банке «ВПБ» (АО) за период с 11.07.2016 (дата договора поставки) по 09.09.2016.(дата внутрибанковской проводки).

Указанная выписка могла позволить суду установить, действительно ли на счете 3-го лица по состоянию на 09.09.2016 имелся остаток денежных средств в сумме 58 327 605 руб., и, кроме того, могла позволить суду установить источник формирования этого остатка.

Определения суда не исполнены, ходатайство об истребовании указанных доказательств истцом не заявлено.

Кроме того, суду не представлена заявка покупателя, которая согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поставки является обязательной, причем в соответствии с п. 3.2 договора оплата производится в виде аванса в размере 100 % от стоимости партии товара, указанного в заявке покупателя, и в течение 5-ти банковских дней с момента направления заявки.

Не представлены суду и доказательства наличия товара на складе поставщика, в то время как в соответствии с п. 1.2 договора поставка производится при наличии товара на складе поставщика.

Наконец, условие договора об авансовой оплате товара в размере 100 % от стоимости партии товара является крайне необычным для поставок товара по территории Российской Федерации в 2016 году.

Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют суду достоверно установить факт наличия на счете 3-го лица по состоянию на 09.09.2016 остатка денежных средств в сумме 58 327 605 руб., достаточной для реального перечисления указанной суммы ответчику, а не только посредством внутрибанковской проводки, сделанной за неделю до введения в кредитной организации временной администрации и за 2 недели до отзыва у нее лицензии, в связи с чем в иске суд отказывает.

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 65, 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Взыскать с ООО «Спарк» в доход федерального бюджета государственную пошлину 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А.Березова