Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А33-16397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


31 октября 2022 года


Дело № А33-16397/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения принята 24 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Норильск

к Администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Норильск

о взыскании задолженности, пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (далее – истец, ООО «Талнахбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Норильска (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.12.2014 по жилому помещению № 71, дома № 10 по ул. Первопроходцев в размере 264 715,27 руб., пени за период с 16.10.2014 по 18.05.2022 в размере 252 321,81 руб., пени, начисляемые в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2022 возбуждено производство по делу. Протокольным определением от 04.08.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2022 на 11 час. 20 мин.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится в отсутствие истца и ответчика.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность в размере 264 715,27 руб. за период с 01.07.2010 по 01.12.2014, пени за период с 16.10.2014 по 24.10.2022 в размере 273 656,49 руб., а также пени, начисленные в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму неуплаченной задолженности, за каждый день просрочки, исчисленные на дату вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

муниципальное образование город Норильск в заявленный в иске период являлось собственником жилого помещения (квартиры) № 71 по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, общей площадью 59,8 кв.м. Принадлежность указанного помещения муниципальному образованию город Норильск ответчиком не оспаривается.

01.11.2015 между администрацией муниципального образования город Норильск (собственник) и ООО «Талнахбыт» (исполнитель) заключен договор № 224-упр управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>.

В силу пункта 2.1 настоящий договор управления многоквартирным домом заключается в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания собственника, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; предоставления коммунальных и иных услуг собственнику, а также членам семьи собственника.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель по заданию собственника в течение согласованного настоящим договором срока за счет средств собственника обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные и иные услуги собственнику в соответствии с пп. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 4.5, 4.6 договора плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по управлению многоквартирным домом истцом в период с 01.07.2010 по 01.12.2014 оказывались жилищно-коммунальные услуги, в том числе в отношении жилого помещения (квартиры) № 71 в многоквартирном доме № 10 по ул. Первопроходцев в г. Норильске.

Согласно расчету истца сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения составляет 264 715,27 руб.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, кв. 71 на основании ордера № 06762 от 21.09.1990 на условиях договора социального найма занимали ФИО2 и ФИО3

Заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу № 2-2025/14 ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, кв. 71.

Как указывает истец, с целью взыскания образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО2, ООО «Талнахбыт» было подано исковое заявление в Всеволожский городской суд Ленинградской области. Однако решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № 2-4390/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, как собственник спорного жилого помещения, обязан возместить образовавшуюся задолженность, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в отношении спорного жилого помещения, за период с 01.07.2010 по 01.12.2014 в размере 264 715,27 руб.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил ответчику 273 656,49 руб. пени за период с 16.10.2014 по 24.10.202. Подробный расчёт пени представлен в материалы дела.

Ответчик заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частями 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период ООО «Талнахбыт» являлось управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10.

Из материалов дела также следует, что ответчик в заявленный в иске период являлся собственником жилого помещения № 71, расположенного по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10.

Как следует из материалов дела, заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу № 2-2025/14 ФИО2, ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, кв. 71. Согласно отметки на указанном решении, оно вступило в законную силу 02.12.2014.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2025/14 судом были установлены следующие обстоятельства: жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, кв. 71 было предоставлено ФИО2 на семью из трех человек; согласно данным, предоставленным управляющей организацией ООО «Талнахбыт» в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО3 длительное время не проживают, квартира брошенная; согласно акту о факте проживания по адресу: г. Норильск, район Талнах, ул. Первопроходцев, д. 10, кв. 71 от 28.08.2014 ФИО2, ФИО3 не проживают в квартире около пяти лет; по данным бухгалтерии ООО «Талнахбыт» имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 01.09.2014 – 317 153,71 руб.; ФИО2, ФИО3 добровольно отказались от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, в отношении спорной квартиры.

Истцом в материалы дела также представлено решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № 2-4390/2021, из которого следует, что в удовлетворении исковых требований ООО «Талнахбыт» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2010 по 31.07.2013, пени было отказано, поскольку суд установил, что ФИО2 выехала из жилого помещения в 1999 и квартирой не пользовалась; ранее заключенный с ФИО2 договор социального найма признан в соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ расторгнутым со дня выезда, что послужило основанием к признанию ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением заочным решением Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу № 2-2025/14.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения, оказанных истцом в заявленный в иске период.

Довод ответчика о том, что администрация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отклоняется судом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, органом местного самоуправления города Норильск, выступающим от имени этого муниципального образования в качестве полномочного представителя собственника муниципального имущества, является администрация, которая реализует возложенные на нее полномочия собственника непосредственно или через структурные подразделения - администраторов муниципальной собственности.

Спорное помещение находится в собственности муниципального образования город Норильск, что означает, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", что лицом, обязанным нести бремя содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия.

Распределение полномочий собственника между структурными подразделениями администрации не изменяет субъекта права собственности жилых помещений, а также не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме и по оплате коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды, указанное распределение не означает лишение самой администрации полномочий собственника.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.07.2010 по 01.12.2014.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» приведены разъяснения о том, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 239-упр управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <...>, заключенным между истцом и ответчиком, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд считает, что не получив оплату за первый месяц спорного периода, истец должен был предпринять меры к выяснению вопроса о том, кто должен оплачивать задолженность, то есть, должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.

Ссылка истца на то, что течение срока исковой давности прерывалось судебными приказами № 2-1127/2013, № 2-566/2016, а также решением по делу № 2-4390/2021, является несостоятельной.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума № 43 следует, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше разъяснений, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска надлежащим истцом к надлежащему ответчику.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, в том числе заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу № 2-2025/14, суд соглашается с доводами ответчика, что вопреки утверждениям истца, то обстоятельство, что истец не является стороной договора социального найма, не указывает на то, что истцу не был известен надлежащий ответчик по настоящему иску.

Как следует из пояснений истца о проводившейся им исковой работе, истцу было заведомо известно о том, что жилое помещение по адресу: <...>, предоставлялось гражданам в наем, поскольку истец располагал достоверными данными о нанимателях жилого помещения № 71, он не мог не иметь сведений также об основаниях найма указанного помещения, в том числе и о его наймодателе (собственнике). Кроме того, как следует из заочного решения Норильского городского суда Красноярского края от 15.10.2014 по делу № 2-2025/14, истец располагал информацией о том, что в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО3 длительное время не проживают, квартира брошенная, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что истцом предпринимались меры к установлению надлежащего ответчика в дело не представлено.

Также суд учитывает следующее.

Заочным решением Норильского городского суда от 15.10.2014 по иску наймодателя (собственника) ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением № 71. Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014. На основании указанного решения ФИО2 и ФИО3 были сняты с регистрационного учета в жилом помещении № 71.

О данных обстоятельствах истец, учитывая осуществляемую им деятельность по управлению многоквартирными домами, также мог и должен был знать.

Проявляя надлежащую степень осмотрительности, истец, являющийся коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере управления многоквартирными домами, не мог не быть осведомлен об указанных обстоятельствах, в связи с чем предъявление требований к ненадлежащему ответчику (ФИО2) может быть объяснено небрежностью либо недобросовестностью самого истца.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с иском ООО «Талнахбыт» обратилось в арбитражный суд 23.06.2022 согласно штемпелю на почтовом конверте, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также коммунальные услуги за период с 01.07.2010 по 01.12.2014 по жилому помещению № 71, дома № 10 по ул. Первопроходцев в размере 264 715,27 руб. истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, поскольку срок исковой давности истек по требованию о взысканию долга, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании пени также истек и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 13 767 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 341 руб. по платежному поручению от 21.06.2022 № 1687.

Учитывая, результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 341 руб. подлежат отнесению на истца, государственная пошлина в сумме 426 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Талнахбыт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 426 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.В. Мозолькова