Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А56-128427/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128427/2023
17 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (187556, Ленинградская область, Тихвинский район, Тихвин город, Промплощадка площадка, дом 6, корпус 1, офис 207, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2007, ИНН: <***>)

Ответчик: акционерное общество "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (622018, Свердловская область, Нижний Тагил город, Юности улица, стр 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 28 361 руб. 60 коп.

установил:

Акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 28 361 руб. 60 коп. в возмещении убытков за ремонт вагонов №93921997, №93967396, №96727300.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 1.058 руб. 55 коп. в возмещение убытков.

Суд принял заявленное уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (Покупатель) и акционерным обществом «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (Продавец) заключен договор поставки № 413.426/256 от 08.11.2011 (далее - Договор).

В рамках исполнения данного договора Поставщиком были поставлены резервуары Р7-78 (далее – продукция) по товарным накладным № 5029 от 22.05.2017, № 5030 от 23.05.2017, № 6918 от 07.07.2017.

Качество продукции подтверждено паспортами качества. Изготовитель - Волчанский механический завод (ВМЗ) - филиал АО «НПК «Уралвагонзавод».

В соответствии с пунктом 4.4. договора гарантийный срок устанавливается согласно действующим стандартам и ТУ.

Согласно п.1 Дополнительного соглашения №1-17 от 20.09.2017 к договору №413.426/256/2-341 от 08.11.2011 гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период.  

С использованием поставленной продукции были изготовлены грузовые вагоны №№ 93921997, 93967396, 96727300.

15.02.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 93921997, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407).

16.02.2022 письмом №ТВСЗ-102-2304 представитель поставщика был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель поставщика на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена трещина по сварному шву штуцера запасного резервуара.

Виновным лицом признано АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 121 от 24.02.2022.

Данным рекламационным документом подтверждается установка на вагон запасного резервуара №06499.

24.02.2022 вагон отремонтирован и выпущен из текущего ремонта, что подтверждается уведомлением №49.

21.03.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 93967396, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407).

21.03.2022 письмом №ТВСЗ-102-5504 представитель поставщика был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Представитель поставщика на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона выявлена круговая трещина в месте крепления штуцера запасного резервуара.

Виновным лицом признано АО «НПК «Уралвагонзавод», что подтверждается актом-рекламации № 493 от 23.03.2022.

23.03.2022 вагон отремонтирован, и выпущен из текущего ремонта, что подтверждается актом о выполненных работах №23-К.

Установка на вагон №93967396 резервуара №06390 подтверждена внутризаводским техническим паспортом вагона с заводским № 0001020.

Справкой РЖД подтверждается присвоение выгону с заводским номером 0001020 сетевого номера 93967396.

18.01.2022, в период действия гарантии на продукцию, был отцеплен вагон № 96727300, по технологической неисправности - «Трещина запасного резервуара» (код 407).

28.01.2022 письмом №ТВСЗ-102-1337 изготовитель был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин выявлена круговая трещина в месте крепления штуцера запасного резервуара, что подтверждается актом-рекламации № 119 от 21.01.2022.

21.01.2022 вагон отремонтирован, и выпущен из ремонта, что подтверждается актом о выполненных работах №13-К.

Установка на вагон №96727300 резервуара №12013 подтверждена внутризаводским техническим паспортом вагона с заводским № 0002468.

Справкой РЖД подтверждается присвоение выгону с заводским номером 0002468 сетевого номера 96727300.

В адрес АО «ТВСЗ» поступили претензии от собственников вагонов о возмещении расходов, связанных с устранением неисправностей грузовых вагонов, которые признаны обоснованными, расходы за ремонт вагонов возмещены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов №№93921997, 93967396, 96727300 в период гарантийного срока, в адрес Ответчика были направлены претензии №ТВСЗ-102-15887 от 28.09.2023, №ТВСЗ-102-15210 от 18.09.2023, с требованием возместить убытки в общей сумме             28 361 рубль 60 копеек, без НДС.

Оставление направленных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

В соответствии с представленными рекламационными актами неисправность вагонов, из-за которой был проведен отцепочный ремонт, возникли по вине завода-изготовителя.

Составленные ОАО «РЖД» акты-рекламации не оспорены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, возлагается на соответствующее лицо.

В соответствии с п. 4.1. Регламента, на основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующего законодательства Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредиторам убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. п. 2 ст. 401 ГК РФ устанавливается также, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 469, 470 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям о качестве, в течение гарантийного срока.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

21.12.2023 ответчик письмом №12/2024 сообщил истцу о зачете суммы ранее произведенной переплаты в счет оплаты по претензии №ТВСЗ-102-15887 от 28.09.2023 в размере 7.097 руб. 42 коп.

06.02.2024 ответчик дополнительно произвел частичную оплату суммы исковых требований по претензии №ТВСЗ-102-15210 от 18.09.2023 в размере                       20.205 руб. 63 коп., что подтверждается платежным поручением №263 от 06.02.2024.

Учитывая изложенное, истец уточнил исковые требования.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, несостоятелен ввиду следующего.

Дополнительное соглашение №1-17 от 20.09.2017 к договору поставки №413.426/256 от 08.11.2011, заключенному между истцом и ответчиком, содержит в себе следующие положения: гарантийный срок эксплуатации на продукцию исчисляется от даты ввода в эксплуатацию (установка на подвижной состав) и устанавливается до первого планового ремонта (планового межремонтного срока), но не более 8 лет эксплуатации нового подвижного состава, и не заканчивается в межремонтный период (п.1 ДС.); производителем продукции является АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод». Гарантийные обязательства исполняются непосредственно производителем продукции и распространяются на любое лицо, владеющее продукцией на любом законном основании на момент обнаружения неисправности. Согласие производителя продукции получено. Все претензии и уведомления, связанные с недостатками продукции, выявленные в течение гарантийного срока, должны направляться Покупателем производителю продукции (п. 2 ДС).

Согласно п.3. ст.453 Гражданского кодекса РФ, дополнительное соглашение вступает в силу с момента его заключения, если иное не вытекает из самого дополнительного cоглашения.

Положения дополнительного соглашения применяются к отношениям, которые были между сторонами ранее, если данное условие прямо указано в тексте дополнительного соглашения, если это не противоречит закону или существу договорных отношений (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Вышеуказанное Дополнительное соглашение №1-17 от 20.09.2017 не содержит в себе положений об обратной силе его применения к отношениям, которые были между сторонами ранее.

Из материалов дела следует, что товар - резервуары Р7-78 поставлены по товарным накладным № 5029 от 22.05.2017, № 5030 от 23.05.2017, № 6918 от 07.07.2017, то есть ранее, чем между сторонами спора заключено вышеуказанное Дополнительное соглашение №1-17 от 20.09.2017.

Таким образом, АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» является надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

Довод ответчика об удовлетворении требований истца по вагону №96727300 в полном объеме не обоснован и не соответствует материалам дела.

Как указывает ответчик, АО «УБТ-Уралвагонзавод» в порядке ст.313 ГК РФ во исполнение поручения предприятия-изготовителя АО «НПК «Уралвагонзавод», произведена частичная оплата истцу претензии №ТВСЗ-102-15887 от 28.09.2023 по ремонту грузового вагона №96727300 в сумме 7.097 руб. 42 коп., возмещение убытков в виде агентского вознаграждения в сумме 709 руб. 74 коп. изготовителем отклонено.

Ранее в адрес ответчика истцом была направлена претензия №ТВСЗ-102-3686 от 07.03.2023 о возмещении убытков за ремонт (иных) вагонов в размере                               47.014 руб. 97 коп., которая частично была удовлетворена изготовителем продукции на сумму 39.715 руб. 39 коп.

В свою очередь платежным поручением от 21.11.2023 №2523 ответчик произвел оплату претензии №ТВСЗ-102-3686 от 07.03.2023 на сумму 39.715 руб. 39 коп.

21.12.2023 АО «УБТ-Уралвагонзавод» в адрес АО «ТВСЗ» направило письмо №12/204 о зачете суммы переплаты по претензиям №ТВСЗ-102-6550 от 21.04.2023, №ТВСЗ-102-15887 от 28.09.2023, №ТВСЗ-102-12561 от 01.08.2023, №ТВСЗ-102-7324 от 04.05.2023, в размере 39715.39, произведенной платежным поручением №2523 от 21.11.2023, то есть в том числе по претензии №ТВСЗ-102-15887 от 28.09.2023 в размере 7.097 руб. 42 коп.

В связи с направлением 21.12.2023 ответчиком вышеуказанного письма, истец уточнил исковые требования.

Согласно материалам дела, претензионные требования истца по возмещению расходов по ремонту вагона №96727300, перевыставленные истцом в порядке регресса, в связи с их удовлетворением по требованию владельца данного вагона, включают в себя, в том числе агентское вознаграждение в размере 709 руб. 74 коп. (претензия АО «ТихвинСпецМаш» №ТСМ-102-616 от 10.07.2023).

Исходя из системного анализа положений статей 15, 393 ГК РФ и существа заявленных требований о возмещении агентского вознаграждения следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у в связи с нарушением стороной своих обязательств.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Агентское вознаграждение за организацию ремонта вагона – это плата посреднику за оказание услуг по организации ремонта вагона.

В случае, когда ремонт был организован по гарантийной неисправности, установленной по акту-рекламации ВУ-41М, агентское вознаграждение, уплаченное собственником вагона, является расходами собственника, понесенным стороной в связи с технологической неисправностью вагона, которая подтверждена документально.

Таким образом, исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств агентское вознаграждение за организацию гарантийного ремонта вагона относится к расходам на устранение неисправности данного вагона.

Довод ответчика о частичном удовлетворении требований истца по вагонам №93921997 и №93967396 (претензия №ТВСЗ-102-15210 от 18.09.2023) на основании заключения завода-изготовителя также не обоснован и не соответствует материалам дела.

Как указывает ответчик, претензионные требования истца по вагону №93921997 завышены на стоимость по контрольно-регламентным работам на сумму                         275 руб. 36 коп., операции по уборке платформы от погрузочно-разгрузочного оборудования к гарантийным обязательствам отношения не имеют.

Однако, в представленном «Расчете предъявленной к возмещению суммы за устранение технологической неисправности вагона № 93921997» отсутствуют указанные ответчиком работы, стоимость по контрольно-регламентным работам указывается согласно калькуляции вида ремонтных работ.

Также ответчик указывает на то, что претензионные требования истца по вагону №93967396 завышены на стоимость работ по регулировке тормозной рычажной передачи на сумму 73 руб. 45 коп., поскольку данный вид работ к ремонту запасного резервуара отношения не имеет.

Следует отметить, что способ устранения неисправности (способ ремонта) осуществляется по утвержденному технологическому процессу, и, включает в себя необходимый перечень и объем работ.

Контроль за соблюдением технологического процесса и качества текущего ремонта вагонов осуществляют бригадиры, мастера, приемщики вагонов и другие должностные лица, назначенные приказом начальника вагонного депо.

Собственники вагонов, арендаторы, арендодатели и иные лица не имеют возможности регулировать данный процесс путем исключения того или иного действия, привлечения при необходимости для исполнения технологического процесса третьих лиц и др.

При этом привлечение компетентной организацией иных лиц к процессу ремонта не обязывает договорных отношениях между исполнителем и изготовителем вагона, либо поставщиком продукции, не предусматривает их ознакомление с агентскими и иными договорами и прейскурантами.

  Ответчику предъявлены требования только по фактическим расходам истца, понесенным в связи с устранением неисправностей вышеуказанных грузовых вагонов, отнесенных непосредственно к гарантийным работам.

  Неисправности отцепленных в ремонт грузовых вагонов устранены в соответствии с нормативной документацией, фактически выполнены, что подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектным ведомостями, дефектными ведомостями, представленными в материалы дела.

Вагоны отремонтированы, выпущены из ремонта, что подтверждено документально.

06.02.2024 АО «УБТ-УВЗ» дополнительно произвело частичную оплату суммы исковых требований по претензии №ТВСЗ-102-15210 от 18.09.2023 в размере                  20.205 руб. 63 коп., что подтверждено платежным поручением №263 от 06.02.2024.

АО «ТВСЗ» уточнило исковые требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания положений статьи 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 ГК РФ: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ указано, что к договору поставки применяются общие положения кодекса, регулирующие договор купли-продажи

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В порядке пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 470 ГК РФ).

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 477 ГК РФ закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Расследование случаев причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП ФИО2 Гапановичем (далее – Регламент).

Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствии с Регламентом, является безусловным доказательством нарушения предприятием требований нормативных документов по изготовлению грузовых вагонов.

Регламентом предусмотрено, что расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех видов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (пункт 1.3). Рекламационными документами являются документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (акт-рекламация формы ВУ-41М с приложением материалов расследования) (пункт 1.5).

Факты отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами. Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Таким образом, исходя из совокупности юридически значимых обстоятельств работы по организации гарантийного ремонта вагонов относятся к расходам на устранение неисправностей данных вагонов.

Организация ремонта вагонов по гарантийной неисправности, установленной по актам-рекламации ВУ-41М, расходы, уплаченные собственником вагона, являются расходами собственника, понесенными стороной в связи с технологической неисправностью вагонов, которые подтверждены документально.

Наличие вины ответчика и причинно-следственная связь между причиненными убытками и нарушенными обязательствами со стороны ответчика истцом доказана и подтверждается материалами, приложенными к исковому заявлению.          

Таким образом, факт возникновения причин неисправностей, вследствие которых были проведены отцепки вышеуказанных грузовых вагонов, виновность изготовителя поставленной продукции – АО «НПК «Уралвагонзавод», истцом доказаны и подтверждены документально.

Расходы истца, выставленные как изготовителю вагона, также подтверждены документально.

Следовательно, позиция ответчика об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания неоплаченной суммы убытков, не обоснована.


Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнение размера иска до 1 058 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества "Уральская большегрузная техникаУралвагонзавод" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" (ИНН: <***>) 1 058 руб. 55 коп. в возмещении убытков за ремонт вагонов №93921997, №93967396, №96727300, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья                                                                          Шелема З.А.