Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А23-7853/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-7853/2021
13 апреля 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан», 248016, <...>- Либкнехта, д. 31, пом. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Калуга», 248000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов». (369004, Карачаево-Черкесская республика, Черкесск г., Красноармейская ул., 64, ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 127994, г. Москва, ГСП-4),

об обязании устранить препятствия и взыскании убытков в размере 34 803 руб.22 коп.,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Титан» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана-Калуга» об обязании устранить препятствия в доступе к арендованному имуществу -помещений с кадастровым номером 40:26:000265:834, площадью 156,6 кв.м., находящимся на 5 этаже здания по адресу: <...> названным Мансарда-1, и передать электронный ключ от входной двери здания на 1 этаже, а также о взыскании убытков в размере 34 803 руб.22 коп.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил свои требования, просил обязать ответчика устранить препятствия в доступе к арендованному имуществу -помещениям с кадастровым номером 40:26:000265:834, площадью 156,6 кв.м., находящимся на 5 этаже здания по адресу: <...> путем обеспечения свободного доступа через входную дверь с улицы и на лестницу, ведущую на 5 этаж здания, предоставить электронный ключ от входной двери здания на 1 этаже, а также взыскать убытки в размере 34 803 руб.22 коп.

Уточнение иска принято судом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В своем заявлении истец сослался на тот факт, что по договору безвозмездного пользования от 14.09.2015 ООО "ЧОО "Титан" (далее - истец) предоставило бессрочно в безвозмездное пользование Коллегии адвокатов "Потопальский и партнеры" недвижимое имущество: кабинеты №№ 51,52.53,54, расположенные на этаже №5 офисного здания по адресу: 248000, <...>.

В дальнейшем истец уступил право собственности на имущество, с кадастровым номером 40:26:000265:834, названным Мансарда-1, площадью 156,6 кв.м., ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись 40-40/001-40/001/067/2016-1005/2 от 31.08.2016.

01.06.2016 был заключен договор аренды Мансарды-1, в соответствии с которым ФИО2 передал в аренду мансарду истцу.

Письмом от 16.01.2019 истец уведомил Коллегию об отказе от договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п.4.1 договор безвозмездного пользования прекратил свое действие с 16.03.2019.

Доступ в здание, в котором на 5 этаже находится Мансарда, контролируется с помощью магнитного замка, открываемого охранной организацией - ООО «ЧОО «Охрана-Калуга».

Истец указал, что ответчик блокирует истцу доступ к мансарде, не впуская его представителей в здание на 1 этаж и на лестницу, ведущую на 5 этаж.

Это обстоятельство доказывается актами от 18.03.2019, 19.03.2019, 29.01.2021.

Также истец указал, что созданные ответчиком препятствия в доступе к имуществу повлекло причинение убытков истцу.

Действия ответчика повлекли за собой направление в адрес учредителя истца ИФНС по Ленинскому округу г. Калуги уведомление № 167 от 17.05.2019 о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе юридического лица.

Также в исковом заявлении указано, что истец изменил юридический адрес, для подачи сведений в налоговый орган, заключив договоры аренды от 23 сентября 2019 г., 02 января 2020 г., 01 января 2021 г. помещения № 5, арендная плата составила 1 500 руб. в месяц, за 24 месяца арендная плата составила 34 803,22 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об обязании ответчика устранить препятствия в доступе к арендованному имуществу - помещений с кадастровым номером 40:26:000265:834, площадью 156,6 кв.м., находящимся на 5 этаже здания по адресу: <...> названным Мансарда-1, и передать электронный ключ от входной двери здания на 1 этаже, взыскании убытков в размере 34 803,22 руб.

Между тем требования истца удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав в виде действий по препятствию истцу в пользовании помещениями.

Как следует из пояснений третьего лица - ООО «Коммерческий банк «Развитие» являющегося собственником части здания, помещения обеспечения доступа к которым требует истец, в настоящее время арестованы в пользу Банка, который в настоящее время имеет право залогодержателя.

Электронные ключи от входной двери в здание ответчику не принадлежат, в связи, с чем передать их истцу ответчик не может.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Кроме того, судебный акт обязывающий передать имущество и документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств передачи помещений ответчику от истца или иного лица, в том числе нахождения в собственности ответчика ключей от входных дверей, в материалы дела не представлено.

Исковое заявление не содержит правовых оснований заявленного требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 арбитражного процессуального кодекса российской федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья А.В. Бураков