Решение от 23 января 2024 г. по делу № А13-15591/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-15591/2023
город Вологда
23 января 2024 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Липин Бор» о взыскании 629 890 рублей 48 копеек,

при участии от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.09.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Липин Бор» (далее - ответчик) взыскании 629 890 рублей 48 копеек, в том числе пеней в сумме 314 945 рублей 24 копеек, процентов по коммерческому кредиту в сумме 314 945 рублей 24 копеек (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом).

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов от 22.06.2022 № 43/2022.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, его представители в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании требования не признали. Ссылаются на установление истцом двойной меры ответственности при наступлении просрочки платежа: начисление процентов по коммерческому кредиту одновременно с начислением пеней за просрочку платежа. Полагают, что размер пеней и процентов по коммерческому кредиту (0,5 %) является завышенным. Просят снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 22.06.2022 № 43/2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 2.4 договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции, а также моментом перехода права собственности на продукцию к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) считается дата отгрузки товара и/или сдачи ее перевозчику (дата, указанная в товарной накладной), после чего риск случайной гибели или порчи продукции переходит на покупателя.

Цена на каждую партию продукции согласовывается сторонами в приложении к договору. В случае если в приложении к договору не указана цена, то считается, что покупатель согласен принять продукцию по ценам, указанным в счете-фактуре, товарной накладной на данную партию (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора сроки оплаты поставляемой продукции - в течение 14 календарных дней с момента отгрузки продукции, если иное не предусмотрено в приложении к договору поставки.

Пунктом 4.6 договора предусмотрены условия оплаты при отсрочке/рассрочке оплаты продукции: покупатель обязуется оплатить поставленную продукцию на условиях коммерческого кредита поставщика. В случае оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,5% в день, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукций по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 036 290 рублей 30 копеек, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами от 17.02.2023 № 62, от 24.04.2023 № 158, от 12.06.2023 № 214, от 22.06.2023 № 225, от 01.07.2023 № 237, от 12.07.2023 № 268, от 28.07.2023 № 288, от 02.08.2023 № 295, от 22.08.2023 № 330, от 25.09.2023 № 361.

С учетом частичных оплат, произведенных ответчиком, задолженность составила 633 207 рублей 30 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 02.10.2023, от 12.10.2023, от 04.12.2023 с требованием погасить задолженность по договору.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 3481 ответчик погасил основной долг по договору в сумме 633 207 рублей 30 копеек.

Истец, с учетом полной оплаты ответчиком основного долга, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в сумме 314 945 рублей 24 копеек, проценты по коммерческому кредиту в сумме 314 945 рублей 24 копеек, которое в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт оплаты поставленного товара с нарушением установленных сроков подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1).

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Истец на основании пункта 4.6 договора начислил ответчику проценты по коммерческому кредиту в сумме 314 945 рублей 24 копеек, в том числе по универсальному передаточному документу от 22.08.2023 № 330 за период с 06.09.2023 по 29.12.2023 в сумме 164 044 рубля 96 копеек; по универсальному передаточному документу от 25.09.2023 № 361 за период с 13.10.2023 по 29.12.2023 в сумме 150 900 рублей 28 копеек.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом судом проверен, является верным.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.6 договора следует, что в случае оплаты поставленной продукции в течение 14 календарных дней с момента отгрузки проценты за коммерческий кредит, составляющие 0,5% в день, не взимаются. В случае оплаты поставленной продукций по истечении указанного срока, покупатель обязуется оплатить продукцию по цене, рассчитанной с учетом процентов (0,5% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа) за коммерческий кредит на день перечисления соответствующей денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Подписав договор без разногласий, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе с условием о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

По своей правовой природе проценты за пользование коммерческим кредитом в отличие от неустойки не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

То обстоятельство, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом поставлено в зависимость от надлежащего исполнения поставщиком обязательств, в частности, к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования денежными средствами обусловлено исключительно действиями (бездействием) поставщика, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 5.2 договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование коммерческим кредитом не являются договорной санкцией и не тождественны ответственности за нарушение срока поставки товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139, согласно которой если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

В связи с изложенным, довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование коммерческим кредитом является двойной мерой ответственности за просрочку оплаты поставленного товара, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору клиент уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату товара истцом начислены ответчику пени по ставке 0,5 % в общей сумме 314 945 рублей 24 копеек, в том числе по универсальному передаточному документу от 22.08.2023 № 330 за период с 06.09.2023 по 29.12.2023 в сумме 164 044 рубля 96 копеек; по универсальному передаточному документу от 25.09.2023 № 361 за период с 13.10.2023 по 29.12.2023 в сумме 150 900 рублей 28 копеек.

Расчет пеней судом проверен, является верным.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленных истцом пеней до 50 000 рублей.

Арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

При этом арбитражный суд принимает во внимание то, что размер неустойки 0,5 % многократно превышает учётную ставку Банка России, что позволяет оценивать его как чрезмерно высокий. Данное обстоятельство является основанием для вывода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5 %), размер пени превышает обычно применяемый в гражданском обороте размере 0,1 %.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для него существенные негативные последствия, суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1 % за каждый день просрочки, который является обычно применяемым в обороте.

С учетом изложенного арбитражный суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ № 7-О, с учетом материалов дела и фактических обстоятельств, пришел к выводу о том, что неустойка в размере 314 945 рублей 24 копеек не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд считает справедливой, достаточной и соразмерной для компенсации истцу возможных потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору неустойкой, исчисленной исходя из размера неустойки 0,1%, в размере 62 989 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части предъявленных требований истцу следует отказать.

Истцом по платежному поручению от 07.12.2023 № 459 уплачена государственная пошлина в сумме 24 238 рублей.

Размер государственной пошлины, исходя из уточнения исковых требований, составляет 15 598 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Названный принцип является общим и при решении вопроса о возмещении иных судебных расходов, поскольку основан на обязанности суда обеспечить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и предусмотренном статьей 333 ГК РФ праве суда снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств.

С учетом изложенного, государственная пошлина в сумме 15 598 рублей в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 8 640 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство Липин Бор», расположенного по адресу: 161262, Вологодская область, Вашкинский муниципальный район, сельское поселение Андреевское, деревня Андреевская, улица Молодежная, дом 13, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 05.08.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500013077, ИНН 3504003567, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт», расположенного по адресу: 160002, Вологодская область, город Вологда, улица Гагарина, дом 85, офис 2, зарегистрированного 08.12.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500018258, ИНН 3525475747, сумму 377 934 рубля 29 копеек, в том числе пени в сумме 62 989 рублей 05 копеек, проценты по коммерческому кредиту в сумме 314 945 рублей 24 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологданефтепродукт», расположенному по адресу: 160002, <...>, зарегистрированному 08.12.2021 за основным государственным регистрационным номером 1213500018258, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 640 рублей, уплаченную по платежному поручению от 07.12.2023 № 459.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.П. Логинова