Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А44-7169/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-7169/2023


25 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173018, Новгородская обл., Новгородский р-н, пер. Промышленный, зд. 10, офис 3)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, <...>),

государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173002, <...>),

временный управляющий ООО «Трест-2» ФИО2 (302028, <...>),

о взыскании 2 733 100,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя ФИО3, по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: предпринимателя ФИО1, паспорт,

от третьих лиц;

от Фонда: представителя ФИО4, по доверенности от 30.10.2023 №7,

от ГБУ «УКС Новгородской области»: представители не явились,

от временного управляющего: представители не явились,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 733 100,00 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленных за Общество денежных средств Фондом развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай».

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай» (далее - Фонд).

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 23.01.2024 и от 20.02.2024 привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - Учреждение) и

временный управляющий ООО «Трест-2» ФИО2.

В судебное заседание Учреждение и временный управляющий своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

19.02.2024 Учреждение представило письменные пояснения по делу, указало, что 14.01.2020 между АНО «Новгородская техническая школа» (в настоящее время – Фонд развития инновационного научно-технического центра «Интеллектуальная электроника - Валдай»), ГБУ «УКС Новгородской области» и ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» заключен договор № 17/Ю на осуществление строительного контроля и функций технического заказчика за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории» по адресу: Великий Новгород, ул. Великая, з/у 18а. Учреждение во исполнение указанного договора осуществляло строительный контроль и часть функций технического заказчика в рамках договора, заключенного Фондом и истцом от 14.01.2020 № НТШ-14012020.

Как указывает Учреждение, спорные работы по устройству дощатых покрытий производилась силами предпринимателя ФИО1 Между главным специалистом Учреждения и партнером ИП ФИО1, ФИО5 велась активная переписка через сервис WhatsApp относительно выполнения ответчиком услуг по облицовке дощатыми покрытиями бетонных скамеек индивидуального изготовления на объекте. Предъявление скрытых работ по облицовке дощатыми покрытиями к приемке комиссией и ответы на возникающие вопросы также осуществлялись Предпринимателем и ФИО5

Кроме того, Учреждение указывает, что оно как организация строительного контроля и технический заказчик, осуществляло проверку качества и объема работ, фактически выполненный объем работ по устройству дощатых покрытий четко соответствует объему, указанных в актах формы КС-2, подписанных между истцом, Фондом и Учреждением.

От временного управляющего каких-либо пояснений и ходатайств, за исключением ходатайства об ознакомлении с материалами дела, не поступило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о том, что Общество поручало Предпринимателю выполнение спорных работ, в частности указал на отсутствие заключенного сторонами договора и подписанных актов выполненных работ. Кроме того, согласно исковому заявлению, Общество полагает, что фактически отношения по поставке материалов и выполнению работ сложились не с Обществом, а непосредственно между Фондом и Предпринимателем путем совершения указанными лицами конклюдентных действий.

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что спорные работы производились им на основании договоренности, достигнутой с Обществом. Все порученные ему работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ были переданы представителю Общества нарочно, однако последнее необоснованно уклонилось от их подписания. Оплата за выполненные работы произведена Фондом с указанием в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Трест-2».

Представитель Фонда считает иск не подлежащим удовлетворению согласно доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к нему. Пояснил, что спорные работы были выполнены силами ответчика по договоренности с Обществом, поскольку последнее самостоятельно не успевало завершить их в установленный срок. Все работы Предпринимателем были выполнены. Фонд принял указанные работы у Общества по акту от 03.10.2022 № 363, поскольку именно Общество по условиям договора, заключенного с Фондом, выступало подрядчиком. Оплату выполненных работ Фонд производил ответчику на основании распорядительных писем истца, которые поступали с официальной электронной почты ООО «Трест - 2», что, по мнению Фонда, свидетельствует о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком. Кроме того, о наличии договорных отношений сторон, по мнению Фонда, свидетельствуют представленные Предпринимателем в адрес Общества коммерческие предложения по спорным видам работ, в т.ч. от 29.08.2022 на монтаж деревянных покрытий скамеек и клумб на сумму 3 239 602,70 руб. и от 26.09.2022 на отделку амфитеатра на сумму 1 742 332,76 руб., направленные Фонду для согласования со стороны истца. Дополнительно пояснил, что переписка и обмен юридически значимыми сообщениями между Фондом и Обществом велась посредством электронной связи на адреса истца, указанные им на фирменных бланках Общества.

Кроме того, в судебном заседании был заслушан свидетель ФИО5 Свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации пояснил, что около двух лет назад он по просьбе своего давнего знакомого ФИО1 вместе с последним выполнял работы по устройству деревянных покрытий скамеек, клумб, амфитеатра на объекте Новгородской технической школы. Сам ФИО5 ранее занимался строительной деятельностью и был зарегистрирован в качестве предпринимателя, впоследствии статус предпринимателя прекращен, однако необходимое оборудование у него осталось. Как указал ФИО5, со слов ФИО1, спорные работы выполнялись по поручению ООО «Трест-2». Все работы по устройству дощатых покрытий на объекте были выполнены силами ФИО1 и ФИО5, необходимые материалы (доски, крепежные элементы, масло для обработки дерева и т.д.), как пояснил свидетель, закупались ФИО1 Также, как указал свидетель, он по поручению ФИО1 передавал нарочно представителю ООО «Трест-2» акты выполненных работ и счета на их оплату, данные документы по договоренности с представителем ООО «Трест-2» передавались ему непосредственно на объекте. Кроме того, свидетель указал, что впоследствии он также принимал участие в устранении дефектов, появившихся в процессе эксплуатации объекта, переписка с представителем ООО «Трест-2» велась им посредством мессенджера WhatsApp.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, свидетеля, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, платежными поручениями от 31.08.2022 № 707, от 12.09.2022 № 776, от 19.09.2022 № 796, от 29.09.2022 № 832 и от 07.10.2022 № 847 Фонд перечислил на счет Предпринимателя денежные средства на общую сумму 2 733 100,00 руб., указав при этом в назначении платежа, что оплата производится за ООО «Трест-2».


04.10.2023 Общество обратилось к Предпринимателю с претензией № 464 о возврате неотработанного аванса в сумме 646 000,00 руб.

В дальнейшем, сославшись на то, что все перечисленные Предпринимателю денежные средства получены им в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения в сумме 2 733 100,00 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

В силу норм статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереглоимущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самогопотерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предъявляя настоящий иск Общество, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, считает, что последний получил денежные средства в сумме в размере 2 733 100,00 руб. без каких-либо правовых оснований.

В свою очередь ответчик, возражая на требования истца, указал, что оплата спорных денежных средств была произведена за выполненные Предпринимателем работы по устройству дощатых покрытий скамеек, клумб, амфитеатра на объекте Новгородской технической школы, и приобретенные для этого материалы. Спорные работы, как пояснил ответчик, производились им на основании договоренности, достигнутой с Обществом. Все порученные ему работы были выполнены в полном объеме, акты выполненных работ были переданы представителю Общества нарочно, однако последнее необоснованно уклонилось от их подписания.

Заслушав доводы и возражения сторон, заслушав пояснения третьих лиц и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

14.01.2020 между АНО «Новгородская техническая школа» (ИНН <***>), правопреемником которой является Фонд, (заказчик) и ООО «Трест-2» (подрядчик) был заключен договор № НТШ-14012020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Новгородская техническая школа с благоустройством прилегающей рекреационной территории».

Согласно представленному Фондом к указанному договору локальному сметному расчету № 07-01-06-ГП, Общество во исполнение договора № НТШ-14012020 должно было выполнить, в т.ч. работы по устройству дощатых покрытий скамеек, клумб (комплекс работ) и дощатых покрытий амфитеатра (комплекс работ).

Работы в соответствии с пунктом 3.1 договора № НТШ-14012020 Общество обязано было выполнить за свой риск своими силами или силами согласованных заказчиком субподрядных организаций.

Из пункта 6.8 раздела 6 «Порядок и условия платежей» договора № НТШ-14012020 следует, что заказчик вправе в счет выплаты аванса и оплаты выполненных работ осуществлять платежи в соответствии с распорядительными письмами подрядчика, составленными по типовой форме, указанной в Приложении № 15 «Распорядительное письмо на перечисление денежных средств третьим лицам (Типовая форма)».

Согласно пояснениям Фонда, работы по устройству дощатых покрытий скамеек, клумб и амфитеатра фактически выполнены Предпринимателем как субподрядчиком Общества. Общество впоследствии данные работы сдало Фонду и Фонд принял их без каких-либо замечаний.

Аналогичные пояснения представлены ГБУ «УКС Новгородской области», осуществлявшим строительный контроль и функции технического заказчика за ходом выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Новгородская техническая школа». Кроме того, Учреждение указало, что фактически выполненный объем работ по устройству дощатых покрытий четко соответствует объему, указанных в актах формы КС-2, подписанных между истцом, Фондом и Учреждением.

Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО5, который будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что работы по устройству деревянных покрытий скамеек, клумб, амфитеатра на объекте Новгородской технической школы выполнялись Предпринимателем ФИО1 и самим свидетелем ФИО5 Необходимые материалы (доски, крепежные элементы, масло для обработки дерева и т.д.), как пояснил свидетель, также закупались ФИО1 Кроме того, свидетель указал, что он по поручению ФИО1 передавал нарочно представителю ООО «Трест-2» акты выполненных работ и счета на их оплату, данные документы по договоренности с представителем ООО «Трест-2» передавались ему непосредственно на объекте.

Из акта совместного осмотра от 16.01.2024, проведенного сторонами и третьим лицом в процессе рассмотрения спора, также следует, что Общество не оспаривает тот факт, что работы по устройству деревянных покрытий осуществлялись Предпринимателем, вместе с тем, Общество указывает, что часть работ производилась им собственными силами.

С учетом пояснений сторон, третьих лиц и свидетеля, суд предложил истцу представить доказательства того, что работы (часть работ) по устройству деревянных покрытий скамеек, клумб, амфитеатра на объекте Новгородской технической школы во исполнение заключенного с Фондом договора выполнены Обществом самостоятельно, своими силами и средствами.

Вместе с тем, истец таких доказательств не представил, факт выполнения работ собственными силами и средствами не подтвердил.

Предприниматель же в свою очередь, напротив, представил товарные накладные, УПД и платежные поручения о приобретении за его счет необходимых для выполнения спорных работ материалов: палубной доски, профильных брусков, антисептика для дерева, крепежных элементов и т.д.

Кроме того, Фондом представлены направленные в его адрес с электронного адреса Общества для согласования коммерческие предложения Предпринимателя, адресованные Обществу на монтаж деревянного покрытия в объеме 745 кв.м (деревянные покрытия скамеек и клумб) на сумму 3 239 602,70 руб. от 29.08.2022 и на монтаж деревянного покрытия в объеме 406 кв.м (деревянное покрытие амфитеатра) на сумму 1 742 332,76 руб. от 26.09.2022. Указанные коммерческие предложения, а также то, что спорные работы были включены истцом в акты выполненных работ и предложены к сдаче заказчику от своего имени, что в частности подтверждается актом от 03.10.2022 № 363, вопреки позиции истца, свидетельствуют о том, что договорные отношения сложились у Предпринимателя именно с Обществом, а не с Фондом.

В соответствии с пунктом 6.8 договора № НТШ-14012020, как упоминалось выше, стороны предусмотрели, что оплата за материалы и выполненные работы на основании распорядительных писем Общества могла производиться непосредственно в адрес субподрядчиков.

В данном случае, все спорные платежи произведены на основании писем Общества, подписанных его генеральным директором и скрепленных печатью организации. Данные письма были направлены в Фонд посредством электронной связи с адреса электронной почты, указанной на фирменном бланке Общества, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что такие письма исходили именно от Общества, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Последовательность и системность выданных Обществом распорядительных писем и произведенных на их основе платежей также свидетельствует о том, что они не носили случайный характер, а были произведены именно в счет выполнения работ по устройству дощатых покрытий на объекте «Новгородская техническая школа».

При изложенных выше обстоятельствах, и в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу, что между Обществом и Предпринимателем в отсутствие письменного договора сложились фактические отношения по договору подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Акты выполненных Предпринимателем работ и счета на их оплату, как пояснил свидетель ФИО5, вручались им нарочно представителю Общества непосредственно на объекте, однако истец подписанные акты не возвратил.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, пунктом 4 указанной статьи Кодекса предусмотрен порядок оформления сдачи и приемки работ и устанавливается презумпция действительности акта сдачи или приемки результата работ, подписанного одной стороной.

Оформленный таким образом акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ.

Работы по устройству дощатых покрытий, как следует из материалов дела, были выполнены в полном объеме и сданы Обществом заказчику – Фонду, вместе с тем доказательств их выполнения силами и средствами Общества последним не представлено, напротив, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что такие работы были выполнены именно Предпринимателем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на стороне Предпринимателя неосновательное обогащение отсутствует, поскольку все порученные Обществом Предпринимателю, как субподрядчику, работы ответчиком выполнены и сданы истцом основному заказчику, оплата работ произведена на основании распорядительных писем Общества. При этом размер произведенных платежей не превышает стоимость работ, предложенную Предпринимателем в коммерческих предложениях от 29.08.2022 и от 26.09.2022, и соответствует цене, согласованной впоследствии истцом с Фондом, доказательств иной стоимости выполненных работ со стороны Общества не представлено.

В связи с изложенным, у ответчика обязанность возвратить денежные средства в заявленной истцом сумме отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении иска суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с настоящим иском была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, решением суда в удовлетворении иска Обществу отказано, государственная пошлина в сумме 36 666,00 руб. относится на последнее и подлежит взысканию с Общество непосредственно в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 666,00 руб.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.




Судья

С.В. Давыдова